- 1 - Revd 4352/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V., iz K., OIB ..., koga zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-37/2023-2 od 22. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-338/2017-34 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-37/2023-2 od 22. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-338/2017-34 od 24. listopada 2022.
2. Tuženica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“.
3. Smatra da je navedeno pitanje važno za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te pri tome ukazuje na rješenje ovoga suda broj Revd-2673/2021 od 15. veljače 2022., odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-480/2019-2 od 18. travnja 2019. i odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-127/2019 od 8. travnja 2019. tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.
4. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio prijedlog tuženice odbaciti, podredno odbiti te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što je sud prvog stupnja zaključak o stvarnom radu tužitelja na terenu, koji prihvaća i sud drugog stupnja, donio ne samo na temelju personalnih dokaza, već i uvažavanjem priložene dokumentacije te je ocijenio da iskaze tužitelja i svjedoka o radu tužitelja u vremenu dužem o redovnog radnog vremena dijelom potvrđuju službene evidencije tuženika, pri čemu je uzeto u obzir i da su u evidencijama rada zabilježeni prigovori vojnih djelatnika zbog neupisivanja stvarnog dužeg rada od upisanog. Osim toga, kojem će dokazu sud dati prednost ovisi i svim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
7. Budući da, slijedom navedenog, postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka III. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
