Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-7553/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NL, zastupane po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23- 1/13381 od 14. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 14. listopada 2023. u 01,05 sati u Splitu, kolnikom ulice Poljička cesta kućni broj 0, upravljala vozilom M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Poljičke ceste iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Ivana pl. Zajca, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, izvršila radnju skretanja udesno iako je za taj smjer bilo upaljeno svjetlo,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-1/13381 od 14. listopada 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je NL proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je dužna na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno, putem branitelja Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke

6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica NL, pozvana na ispitivanje pred ovaj sud za dan 04. ožujka 2026. pozivu se nije odazvala kao niti branitelj okrivljenice.

4. Obzirom da je okrivljenica uredno zaprimila obavezni prekršajni nalog na kojeg je uložila prigovor, sud je 04. ožujka 2026. proveo raspravu bez prisustva okrivljenice, obzirom da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice.

5. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sastavljen putem branitelja, okrivljenica NL je istaknula da se navedene prigode na semaforu upalilo žuto svjetlo, da je skretala udesno i nalazila se nekih 10 metara ispred semafora i da bi se jako teško zaustavila u tih desetak metara pa da je upravo iz tog razloga prošla kroz raskrižje odnosno skrenula udesno dok je na semaforu bilo žuto svjetlo. Navela je da to ne spori, ali da je sa svojom vozačkom procjenom i obzirom na činjenicu da je bilo 01,05 sati te da nije bilo nikakvog prometa, uistinu skrenula udesno i da je svjesna činjenice da je time počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana, da se bavi prodajom i prijevozom vina i da svaki dan putuje po cijeloj Hrvatskoj te da bi gubitkom vozačke dozvole došla u pitanje egzistencija njene obitelji i nje. Moli da joj se ublaži novčana kazna te također navodi da je navedene prigode bila i alkotestirana i testirana na droge i da nije utvrđena prisutnost nikakvih opijata, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice NL na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

7. Uzimajući u obzir okrivljeničino prizanje počinjenja prekršaja u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga te uvidom u obavezni prekršajni nalog kojeg je okrivljenici na mjestu prekršaja izdao policijski službenik IL, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljena NL navedene prigode u Splitu, na raskrižju ulica Poljička cesta i Ivana pl. Zajca, upravljala vozilom Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka] te dolaskom do semaforiziranog raskrižja prošla kroz raskrižje skrećući udesno dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njezin smjer, zbog čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Naime, članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo-zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je sud istoj, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog priznala počinjenje prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavana, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

10. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 04. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici

- branitelju okrivljenice,

- tužitelju,

- u spis,