REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8289/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Medika d.d., zbog prekršaja iz čl.630.st.2. Zakona o trgovačkim društvima, povodom optužnog prijedloga tužitelja ZŽĆ, od 24.6.2025. godine i dopune optužnog prijedloga od 28.8.2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 27.2.2026. godine, u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika okrivljene pravne osobe, dana 4.3.2026. godine, javno je objavio i

presudio je

okrivljena pravna osoba: Medika d.d., OIB: 94818858923, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa predsjednik uprave ZŽ,

k r i v a  je

što nije bez odgađanja u Registar Trgovačkog suda, dostavila zapisnik sa redovne Glavne skupštine Medike d.d., koja je održana dana 5. svibnja 2025. godine,

čime je počinila prekršaj iz čl.286.st.5. Zakona o trgovačkim društvima, kažnjiv po čl. 630.st.1.t.37., uz svezi sa st.2. istoga Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

Tužitelj ZŽĆ, podnio je dana 24.6.2025. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kao i dopunu optužnog prijedloga od 28.8.2025. godine.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da osporava navode iz prekršajne prijave, s obzirom da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kao što proizlazi iz same odredbe čl. 286. st. 5, a u svezi s čl. 630. st. 1. toč. 37. ZTD-a, uvjet dostave zapisnika registarskom sudu od strane društva, je da je društvo prethodno zaprimio primjerak zapisnika, koji sastavlja i ovjerava javni bilježnik. Okrivljeni je u nekoliko navrata, što usmeno telefonskim putem, što pisano, bilo neposrednim dolaskom kod bilježnika, tražio da mu se dostavi primjerak zapisnika. Bilježnik je tek 28.7.2025. dostavio okrivljeniku primjerak zapisnika, koji je odmah idući dan 29.7.2025. i bio predan registarskom sudu. Iz navedenog jasno proizlazi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Javna bilježnica je naknadno dopisima dostavljenima okrivljeniku 21.8.2025. navela da se ispričava što nije izradila i dostavila ovjereni otpravak zapisnika u propisanom roku, zbog osobnih razloga, a zbog čega je došlo do kašnjenja u predaji istog.

Dokazi: - E-mail prepiska okrivljenika s bilježnikom od 12.5.2025, 21.5.2025., 2.6.2025., 4.7.2025. i 16.7.2025.

- Dopis bilježnika o predaji zapisnika okrivljeniku od 28.7.2025.

-Prezentat o predaji zapisnika registarskom sudu 29.7.2025.

-Dopisi bilježnika od 21.8.2025.

-Saslušanje  svojstvu  svjedoka  javne  bilježnice DŽ [adresa]

-po potrebi saslušanje IŽ, ovlaštenog predstavnika pravne osobe

Iz navedenih činjenica ne proizlazi da je okrivljenik izvršio ili propustio izvršiti bilo kakve radnje koje se mogu podvesti pod prekršaj iz čl. 630. st. 1. toč. 37. ZTD-a. Odredbom iz čl. 25. Prekršajnog zakona propisano je da je za prekršaj kriv počinitelj, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili je postupao s namjerom, ali samo kad je propisom o prekršaju (iznimno) propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Odredbom iz čl. 28. Prekršajnog zakona jasno je propisano da počinitelj prekršaja postupa sa svjesnim nehajem kada je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, a s nesvjesnim nehajem počinitelj prekršaja postupa kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. Međutim, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik postupao bilo sa svjesnim nehajem bilo sa nesvjesnim nehajem. S obzirom na činjenicu da okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, očito je da ne postoji krivnja, čak niti u najblažem obliku nehaja za počinjenje djela. S obzirom na sve navedeno, okrivljenik smatra da nije ostvario obilježja djela prekršaja, koji mu se stavlja na teret, bez obzira na utvrđenja ovlaštenog tužitelja, s time da i sami tužitelj u svojoj prijavi uvodno navodi, da je okrivljenik istog dana kad je održana glavna skupština društva, na stranicama Zagrebačke burze, objavio Obavijest o usvojenim odlukama glavne skupštine, dakle izvršio svoju zakonsku obvezu, te bi na isti način postupio i u odnosu na sporni zapisnik i dostavio isti registarskom sudu, da je isto mogao izvršiti sam bez bilježnika. koji prethodno isti mora sastaviti i ovjeriti. Okrivljenik stoga predlaže da naslovni sud donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe. U prilogu svoje pisane obrane okrivljenik dostavlja podnesak okrivljenika od 30. rujna 2025., e-mail korespondenciju ĆŽ i javne bilježnice DŽ, kao i e-mail korespondenciju tužitelja i ĆŽ, glede dostave predmetnog zapisnika sa glavne skupštine društva podnesak javnog bilježnika od 28.7.2025. godine, vezan uz dostavu predmetnog zapisnika sa glavne skupštine, podnesak kojim okrivljenik dostavlja predmetni zapisnik nadležnom trgovačkom sudu, kao i sam predmetni Zapisnik, poziv za predmetnu redovitu godišnju skupštinu, podnesak javnog bilježnika upućen okrivljeniku od 21. kolovoza 2025. kojim se bilježnik ispričava zbog kašnjenja u dostavi predmetnog zapisnika sa glavne skupštine okrivljeniku, te očitovanje javnog bilježnika glede kašnjenja u dostavi predmetnog zapisnika sa glavne skupštine okrivljeniku.

Tužitelj je u svom očitovanju na obranu okrivljenika naveo da je dioničar Medike i sudjelovao je na predmetnoj skupštini dana 5.5.2025.g., dapače, aktivno je postavljao pitanja vezano uz točke dnevnog reda, a naročito uz točku uz koju je tražio razjašnjenje uprave tvrtke o stanju kaznenih postupaka, koji se vode protiv predsjednika uprave i članova nadzornog odbora, radi sumnje na počinjenje kaznenog djela krivotvorenja poslovne dokumentacije, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju i neprijavljivanja kaznenog djela. Protekom roka u kojem je okrivljenik bio u obvezi dostaviti zapisnik Registru Trgovačkog suda, zatražio je u Registru Trgovačkog suda izdavanje preslike tog zapisnika, međutim, najprije mu je rečeno da zapisnik nije dostavljen, a kasnije je taj upit postavio pisanim putem voditelju Registra, a na što je dobio odgovor dana 17.7.2025..g., da predmetni zapisnik nije dostavljen u roku, niti poslije toga do izdavanja tog odgovora. Osim što je predmetni zapisnik tražio od Registra Trgovačkog suda, tri puta je tražio, uz potvrdu dostave i dostavu predmetnog zapisnika od Uprave društva, međutim, niti na jedan svoj zahtjev, od Uprave nije dobio odgovor. Istovjetni zahtjev je postavio prema direktorici Plive, DŽĆ, kao članu Nadzornog odbora Medike d.d., s zamolbom da ako ona posjeduje zapisnik, da mu isti dostavi, ali mu niti od nje nije došlo očitovanje. Razlozi na koje se poziva okrivljenik u pisanoj obrani, odnose se na zakašnjenje u dostavi zapisnika prema Mediki, te smatra da je to unutrašnja stvar između Medike, javnog bilježnika i javnobilježničke komore.

Punomoćnica tužitelja je u svom očitovanju na pisanu obranu okrivljenika navela da je riječ o čl.630.st.1.t.37. ZTD-a, sukladno kojem Uprava odnosno izvršni direktori moraju bez odgađanja po održanoj glavnoj skupštini, dostaviti registarskom sudu javno ovjereni primjerak zapisnika s prilozima, a što nije učinjeno u navedenom roku, čime, kako oni vide situaciju, je okrivljenik pokazao upornost u izvršenju djela, jer argumente na koje se javni bilježnik poziva kao razlog za nedostavu navedenog zapisnika (burn out), ne mogu prihvatiti u ovom postupku kao relevantnima za ovaj prekršaj. Protive se svim prijedlozima za saslušanje svjedoka predloženih u obrani. Skreću pozornost sudu na čl. 36. Prekršajnog zakona, kojim se navodi da će sud izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.

U svom podnesku od 30. rujna 2025. godine, okrivljenik je naveo da nastavno na tužiteljeve navode, iznesene na ročištu 17.9.2025., okrivljenik još jednom ističe da zapisnik sukladno čl. 286. st. 1. ZTD-a sastavlja i ovjerava javni bilježnik, dok sukladno st. 5. Uprava društva tako ovjereni primjerak zapisnika dostavlja bez odgode registarskom sudu. Dakle, kao što je već prethodno navedeno, uvjet dostave zapisnika registarskom sudu od strane društva, je da je društvo prethodno zaprimilo primjerak zapisnika, koji sastavlja i ovjerava javni bilježnik, a koji u konkretnom slučaju navedeni zapisnik nije izradio i dostavio društvu bez odgode, niti nakon višekratnih upita, već tek 28.7.2025.,nakon čega je isti predan sudu odmah idući dan.

U svom očitovanju na podnesak okrivljenika od 30. rujna 2025.g., tužitelj je naveo da nema saznanja da bi zbog takvih navoda okrivljenika, okrivljenik protiv javnog bilježnika pokretao bilo kakav postupak zbog neurednog rada kod Javnobilježničke komore, konkretno Stegovnog suda.

Opunomoćenica tužitelja je u svom očitovanju na podnesak okrivljenika od 30.rujna 2025. g., navela da odredba čl. 286. st. 5. ZTD-a neprijeporno propisuje dostavu zapisnika po održanoj glavnoj skupštini, a ne po izradi navedenog zapisnika, jer da je zakonodavac htio to propisati onda bi to tako i propisao i onda bi taj rok mogao ići u nedogled, a zakonodavac je naveo sintagmu "bez odgađanja", što u sudskoj praksi u trgovačkim predmetima znači odmah ili najkasnije u roku od 8 dana.

Opunomoćena predstavnica okrivljene pravne osobe, saslušana u svojstvu svjedoka, je iskazala da smatra da okrivljena pravna osoba nije kriva za prekršaj za koji se tereti u ovom postupku, jer je člankom 286. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima navedeno da zapisnik glavne skupštine sastavlja javni bilježnik. Istim člankom je dalje propisano što sve mora sadržavati takav zapisnik, a to navodi iz razloga jer je predmetni zapisnik, kada je konačno sastavljen, sadržavao sve ono što je zakonom propisano da mora sadržavati. Nakon održane glavne skupštine javni bilježnik treba društvu dostaviti zapisnik, te je čl. 286. st. 5. tada propisano da uprava mora bez odgađanja dostaviti registarskom sudu javno ovjereni primjerak zapisnika s prilozima. U konkretnom slučaju su sa javnom bilježnicom od održane glavne skupštine kontaktirali više puta, ona i predsjednik uprave, tražeći zapisnik. Javna bilježnica je odrađivala sve potrebne druge poslove za okrivljenika, jer su imali promjenu člana Nadzornog odbora, jednu promjene direktora podružnice, međutim, zapisnik im nikako nije dostavljala. Točno je da ona niti pravna osoba nisu odgovorili na upite tužitelja, jer nisu imali odgovoriti što drugo osim da nisu dobili predmetni zapisnik. Potom su poslali i pisani upit javnoj bilježnici za dostavu predmetnog zapisnika, a zapisnik je konačno izrađen sa datumom 27. 7. 2025.g., a njima je dostavljen sa danom 28. 7. 2025.g., te je odmah idući dan 29. 7. 2025.g., predan registarskom sudu, a čime smatra da su ispunili svoju obvezu dostave predmetnog zapisnika, odmah čim su ga zaprimili.

Na posebno postavljeno pitanje tužitelja, zašto obzirom na sve prethodno izrečeno, okrivljenik nije promijenio javnog bilježnika, niti se o tome očitovao, odgovara da poslovanje prema čl. 240. Zakona o trgovačkim društvima, poslovanje okr. vodi uprava, te je uprava ovlaštena donositi sve poslovne odluke, pa stoga ne može ulaziti u pitanje zašto okrivljenik nije promijenio javnog bilježnika.

Na posebno postavljeno pitanje tužitelja, zašto se taj konkretni javni bilježnik od strane okrivljenika nije promijenio, a obzirom je taj javni bilježnik u tom istom periodu izgledno sudjelovao u sastavljanju poslovne dokumentacije zbog koje se uz sumnju na krivotvorenje vodi kazneni postupak protiv predsjednika uprave okr. po pravomoćnoj optužnici, odgovara da ona ne može znati zašto se taj javni bilježnik nije promijenio a dodaje da ima saznanja da taj javni bilježnik nije sudjelovao u sastavljanju dokumentacije, a u svezi koje se protiv predsjednika uprave okrivljenika vodi kazneni postupak.

Na posebno postavljeno pitanje opunomoćenice tužitelja, ima li svjedokinja saznanja o tome da bi kod okrivljenika bilo rasprave o promjeni konkretnog javnobilježničkog ureda, odgovara da o tome nema saznanja.

Tužitelj je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti, smatrajući da je njen iskaz nekonzistentan. Smatra da je u pogledu njegovog prigovora na iskaz svjedokinje ovdje bitan sadržaj podneska koji je upravo danas priložio u spis, a jer se u tom podnesku tretira ista takva situacija iz 2023.g., a gdje je on onda predložio predsjedniku i članovima nadzornog odbora okrivljenika da se prekine sa suradnjom tog javnog bilježnika iz razloga jer su usluge bilježnika tarifirane i da obzirom na dotadašnji rad tog konkretnog bilježnika, koji je u identičnim situacijama ranije sačinjavao zapisnike koji nisu bili istiniti u dijelu, niti pravovremeni i zbog čega su i ranije istovrsni prekršaj bili činjeni, ali on kao dioničar nije pokretao postupke. Opunomoćenica tužitelja navela je da se u pogledu očitovanja na iskaz svjedokinje u cijelosti pridružuje navodima koje je prethodno iznio tužitelj.

U svom podnesku od 30.9.2025. godine, koji je urudžbiran dana 29.9.2025. a za koji opunomoćenica tužitelja navodi da je na isti omaškom stavljen datum sastavljanja 30.rujna 2025., dok je datum sastavljanja ustvari 29.rujna 2025. godine, tužitelj navodi da je na ročištu održanim pred Naslovnim sudom dana 17.9.2025. g., uručena mu pisana obrana okrivljenika s prilozima, te se na dostavljenu dokumentaciju tužitelj izjašnjava kako slijedi:

I. Podneskom (bez datuma sastavljanja) koji je zaprimljen u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, dana 29.7.2025. g., okrivljenik dokazuje da je zapisnik s Glavne skupštine društva Medika d.d. održane dana 5.5.2025. g., dostavio tom sudu protivno odredbama čl. 286. st. 5. ZTD-a, čime je nesporno priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti u ovom postupku.

D o k a z: - uvid u pisanu obranu okrivljenika, u spisu

II. Tužitelju je u prilogu pisane obrane okrivljenika također dostavljen i Zapisnik s Glavne skupštine društva Medika d.d. održane dana 5.5.2025. g., koji zapisnik temeljem odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o javnom bilježništvu predstavlja javnu ispravu, temeljem čega je tužitelj zbog opravdane sumnje u istinitost i vjerodostojnost tog zapisnika (javne isprave) svojim podneskom od 22.9.2025. godine predložio predsjednici Skupštine i predsjedniku Nadzornog odbora društva Medika d.d. dostavu očitovanja o njegovim tvrdnjama očitovanim u tom podnesku, a koje temelji na zakonskoj odredbi o tome da je dopušteno dokazivati protivno odnosno da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (El. 230. st. 3. ZPP-a).

D o k a z: Prijedlog za dostavu očitovanja od 22.9.2025.

III. O podnescima javnog bilježnika DŽ od 21.8.2025. g., kojima je imenovana svoje postupanje vezano uz pravovremenost i zakonitost pri izradi i dostavi predmetnog zapisnika (bez ikakvog dokaza) vezala uz konstataciju: „Nažalost, uslijed izrazito velikog obujma posla, preopterećenosti i posljedično „ burn out" sindroma, nisam bila u mogućnosti izraditi i pravodobno dostaviti ovjereni otpravak zapisnika društvu" nemam se potrebe dodatno izjašnjavati, te se o tim činjenicama pridružujem navodima tužitelja iz njegovog prijedloga za dostavu očitovanja od 22.9.2025. g.

U prilogu ovog podneska tužitelj dostavlja primjerke Prijedloga za dostavu očitovanja vjerodostojnosti i istinitosti djela zapisnika s Glavne skupštine društva održane 5.5.2025. godine.

U svom očitovanju na ovaj podnesak tužitelja, zamjenica branitelja okr. je navela da u odnosu na točku I predmetnog podneska ističe da zapisnik sastavlja javni bilježnik, pa dok isti ne sastavi taj zapisnik, okrivljenik nije niti imao što predati Registarskom sudu. U odnosu na točku II podneska je navela da zapisnik nesporno sadrži sve što je zakonom propisano da zapisnik treba sadržavati, slijedom čega je on istinit i vjerodostojan, a zakonom nije propisao da bi takav zapisnik morao sadržavati sve vođene rasprave te u cijelosti prenositi izlaganje dioničara. U odnosu na točku III podneska je navela da okrivljenik nije mogao utjecati na okolnosti zbog kojih bilježnik nije pravovremeno sastavio zapisnik.

Opunomoćena predstavnica okrivljenika je u svom očitovanju na predmetni podnesak okrivljenika navela da se u cijelosti pridružuje navodima koje je prethodno zamjenica branitelja iznijela.

Opunomoćenica tužitelja, očitujući se na izrečeno očitovanje opunomoćene predstavnice okr. i zamjenice branitelja okr., na predmetni podnesak, navela da smatra da pokušaj prebacivanja krivnje na javnobilježnički ured, ne ekskulpira upravu okrivljenika od odgovornosti u konkretnom slučaju, a sam okrivljenik uvijek može eventualnu sankciju koja bi eventualno mogla biti određena u konkretnom postupku, regresno potraživati od navedenog javnog bilježnika.

Tužitelj naveo da se u cijelosti pridružuje navodima svoje opunomoćenice kojima se ista očituje na očitovanje predstavnice okrivljenika i zamjenice branitelja okrivljenika na predmetni podnesak.

Tužitelj je u svom podnesku od 10.12.2025. godine naveo da dopunjuje točku III. svojeg podneska koji je dostavio Sudu dana 29.9.2025. godine, kako slijedi: „Dvije godine prije podnošenja predmetne tužbe, tužitelj je podneskom članovima Nadzornog odbora okrivljenika od 4.8.2023. godine, koji je uručen dana 17.8.2023.g., od imenovanih zatražio ocjenu vjerodostojnosti Zapisnika s redovne godišnje glavne skupštine održane 2.5.2023. godine, uz očitovane tvrdnje:

1) cit. "Obzirom da je predmetni zapisnik sačinila Javna bilježnica te da taj dokument kao takav po Zakonu o javnom bilježništvu predstavlja javnu ispravu (s dokaznom snagom koja iz toga proizlazi) postavlja se i pitanje oportunosti daljnjeg korištenja usluga tog bilježnika, uz opasku da se usluge javnog bilježnika plaćaju prema propisanoj tarifi, a ne po pogodbi, kao kod revizora.”

2) cit. ”Konačno ostaje otvoreno i pitanje zbog čega predmetni zapisnik nije dostavljen nadležnom Trgovačkom sudu sukladno odredbama čl. 286. st. 5. Zakona o trgovačkim društvima i zašto je meni dostavljen tek nakon mog upornog i višekratnog traženja tek dana 6.7.2023. godine.”

Dokaz: Podnesak tužitelja od 4.8.2023. upućen članovima Nadzornog odbora okrivljenika, uz povratnicu.

Na zaprimljeni podnesak tužitelj nikada nije zaprimio ama baš nikakvo očitovanje, već je dapače okrivljenik i dvije godine kasnije za izradu zapisnika s glavne skupštine održane 5.5.2025. godine imenovao isti javnobilježnički ured i ponovio prekršaj nepravovremene dostave ovjerenog primjerka zapisnika s održane glavne skupštine nadležnom registarskome sudu (počinjenje kojeg prekršaja tužitelj 2023. nije procesuirao), stoga tužitelj zaključuje kako nije riječ o izdvojenom slučaju u postupanju Uprave okrivljenika već o ponavljajućem ponašanju u propuštanju postupanja sukladno odredbi čl. 286. st. 5. ZTD vezano uz dostavu bez odgađanja po održanoj Glavnoj skupštini registarskome sudu javno ovjerenog primjerka zapisnika s prilozima.“

U prilogu svog podneska tužitelj dostavlja svoj Prijedlog za ocjenu vjerodostojnosti točke 2 i 10. Zapisnika sa Redovite godišnje Glavne skupštine društva, održane dana 2. svibnja 2023 godine, povratnicu kojom se potvrđuje primitak zahtjeva tužitelja, Zahtjev za omogućavanje uvida u Zapisnik Glavne Skupštine Medike d.d., e-mail upućen na Standard-pharma d.o.o,, od 20. lipnja 2023. godine i 28. lipnja 2023. godine.

U svom očitovanju na ovaj podnesak tužitelj, zamjenica branitelja okrivljenika je navela da se u ovom postupku raspravlja o konkretnom slučaju iz 2025. godine, pa je stoga bespredmetno o ovom postupku navođenje slučaja iz 2023. godine, dok se opunomoćena predstavnica okrivljenika pridružila navodima zamjenice branitelja.

U svom podnesku od 13.2.2026. godine, tužitelj navodi da je dostavom podneska potpisanog po predsjedniku Uprave Medike d.d. koji je u Registru Trgovačkog suda u Zagrebu zaprimljen dana 29. srpnja 2025. godine, u prilogu kojeg podneska je tom sudu dostavljen Zapisnik s redovne godišnje Glavne skupštine Medike d.d. održane 5. svibnja 2025. godine, okrivljenik je faktički priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, s obzirom na to da je postupljeno u roku od 85 dana u stvari u kojoj postoji zakonski imperativ „bez odgađanja” (iz ZTD). Izraz ”bez odgađanja” (lat. sine mora) u ZTD-u znači postupanje u najkraćem mogućem roku i obično se tumači odmah ili u roku od 48 sati, ovisno o okolnostima, a najviše u roku od 8 dana.

Što se tiče pokušaja sporazumnog preuzimanja odgovornosti za počinjenje rečenog prekršaja kojim je javnobilježnički ured temeljem izjave dostavljene sudu preuzeo odgovornost za počinjenje prekršaja počinjenog od strane okrivljenika, takav sporazum nije relevantan za donošenje odluke u ovom postupku i to prvenstveno iz razloga jer Zakon o trgovačkim društvima niti u jednoj svojoj odredbi ne obvezuje javnog bilježnika na dostavu predmetnog zapisnika registru nadležnog trgovačkog suda.

Također, ZTD nije propisao da je Uprava dužna bez odgađanja po zaprimanju zapisnika od javnog bilježnika ili nešto slično...kao što se primjerice navodi u čl.37.st.4. ZTD-a: „Dioničari koji na dan stupanja na snagu ovoga Zakona već imaju sklopljen sporazum iz članka 293.a koji je dodan člankom 23. ovoga Zakona, dužni su o tome obavijestiti društvo u roku od šest mjeseci, a društvo je dužno bez odgađanja po zaprimanju obavijesti podnijeti prijavu za upis toga podatka u sudskom registru“, već ZTD neprijeporno propisuje da Uprava odnosno izvršni direktori moraju bez odgađanja po održanoj glavnoj skupštini dostaviti registarskome sudu javno ovjereni primjerak zapisnika s prilozima (čl.286.st.5.ZTD).

Dakle, zakonski vremenski okvir je jasan, a izraz „bez odgađanja" nalaže hitnost i promptno poduzimanje radnji te upućuje na to da se taj rok ne smije bezrazložno odgađati.

S obzirom na to da je Uprava okrivljenika već ranije, konkretno nakon održavanja Glavne skupštine održane 2.5.2023. godine počinila isti prekršaj (koji nije procesuiran), te da je vođenje i izrada zapisnika sa skupštine održane 5.5.2025. ponovno bilo povjereno istom javnobilježničkom uredu, bilo bi nužno da se za potrebe ovog postupka okrivljenik izjasni zbog kojih je razloga ponovno obavljanje tog posla povjerio istom javnobilježničkom uredu i to usprkos činjenici da je Nadzorni odbor okrivljenika o tom prekršaju bio pravovremeno upoznat podneskom tužitelja koji mu je nesporno dostavljen 4.8.2023. godine, a preslika kojeg podneska je dostavljena i ovom sudu u prilogu podneska od 10.12.2025. godine.

Nadalje, a vezano uz utvrđivanje odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, bilo bi nužno da okrivljenik radi mogućeg umanjenja svoje odgovornosti o izvršenju radnji koje je poduzeo ili je mogao poduzeti temeljem ovlaštenja koja za njega proizlaze iz odredbi članka 108. st. 1 Zakona o javnom bilježništvu, cit. „Nezadovoljna stranka ima pravo pritužbe predsjedniku suda na području kojega je sjedište javnog bilježnika zbog toga što javni bilježnik nije poduzeo traženu službenu radnju, ili zbog toga što je u sadržajnom i formalnom pogledu nije poduzeo u skladu sa zakonom ili zbog toga što odugovlači s njenim poduzimanjem”, dostavi dokaz da je nakon što je utvrdio ili je trebao utvrditi da ne može ispuniti svoju obvezu pravovremene dostave rečenog zapisnika, nadležnoj osobi Trgovačkog suda podnio pritužbu na postupanje javnog bilježnika zbog odugovlačenja u izvršenju povjerenog posla. Istovremeno Javnobilježnički poslovnik u čl. 45. propisuje:

(1) Zapisnici se u pravilu pišu pisaćim strojem ili kompjutorski, na tiskanicama ili prema određenim obrascima, s dovoljno ostavljenog praznog prostora na obje strane stranice, bez proreda, s odvojenim stavovima, na obje stranice lista.

(2) Zapisnici koji se sastavljaju u povodu obavljanja službenih radnji izvan ureda, mogu se iznimno pisati rukom, i to sredstvom za pisanje koje ostavlja trajni trag. U takvom slučaju zapisnik se mora prepisati pisaćim strojem ili drugim sredstvom mehaničkog pisanja odmah nakon povratka u ured.

(3) Ako se tijek službene radnje odnosno njeni pojedini dijelovi bilježe stenografski, zapisnik će se pisati olovkom, za kopiranje. Stenografske bilješke prenijet će se u roku 48 sati na obično pismo te pregledati i prepisati pisaćim strojem ili drugim sredstvom mehaničkog pisanja a onda priložiti izvorniku zapisnika.

Stoga tužitelj poziva okrivljenika da se određeno izjasni i o činjenicama je li protiv imenovanog javnog bilježnika zbog višekratne povrede Javnobilježničkog poslovnika prilikom obavljanja povjerenog posla — sastavljanja i izdavanja otpravka rečenog zapisnika pokrenuo ikoju pravnu radnju pred ikojim tijelom s javnim ovlastima i konačno zašto je nakon svih na rečeni način obavljenih povjerenih poslova s tim javno-bilježničkim uredom nastavio obavljati poslovnu suradnju u kojoj opetovano dolazi do propusta.

Zamjenik branitelja okrivljenika očitovao se na navedeni podnesak kako slijedi: „Suprotno navodima tužitelja iako ZTD propisuje obvezu uprave društva da registarskom sudu dostavi zapisnik po održanog glavnoj skupštini, da bi uprava društva to mogla učiniti taj zapisnik mora biti i sastavljen i javno ovjeren od strane javnog bilježnika. Dakle, uprava društva nema mogućnost sama sastaviti zapisnik ili ga ovjeriti. U odnosu na ostale navode tužitelja okrivljenik se već očitovao u prethodnim podnescima, pisanoj obrani i održanim ročištima.“

U postupku su pročitani prilozi koje je tužitelj priložio uz svoju prekršajnu prijavu i to: Obavijest o usvojenim odlukama Glavne skupštine Medika d.d., od 5. svibnja 2025., e-mail okrivljenika upućen okrivljeniku, od 13. svibnja 2025., e-mail okrivljenika upućen tužitelju od 13. svibnja 2025., Zamolba za dostavu informacije o Zapisniku sa Glavne skupštine Medike d.d., upućena od strane tužitelja na Pliva d.o.o., direktorici DŽĆ, od 4. lipnja 2025. godine, dopis tužitelja upućen Trgovačkom sudu u Zagrebu, od 2. lipnja 2025., te prilozi uz podnesak tužitelja kojim isti dopunjuje optužni prijedlog i to: Podnesak Trgovačkog suda u Zagrebu upućen tužitelju, od 17.srpnja 2025. godine, e-mail tužitelja upućen okrivljeniku od 3. srpnja 2025., te odgovor okrivljenika na ovaj e-mail, također od 3. srpnja 2025. godine.

U svom očitovanju na priloge uz dopunu optužnog prijedloga tužitelja, branitelj okrivljenika je naveo da su ovi prilozi bespredmetni, obzirom na to da je zapisnik sa održane skupštine registarskom sudu dostavljen čim je zaprimljen.

U postupku je sud odbio dokazni prijedlog obrane okrivljenika da se provede dokaz saslušanjem svjedokinje DŽ, javne bilježnice koja je sastavila predmetni zapisnik sa Glavne skupštine Medika d.d., obzirom je smatrao da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem provedenih radnji u postupku, a poglavito iz razloga jer je u postupku pročitan podnesak ove javne bilježnice u kojemu ona obrazlaže razloge zbog kojih je predmetni zapisnik sa glavne skupštine Medika d.d. je dostavila uz kašnjenje, te je stoga sud smatrao da bi se saslušanjem ove svjedokinje prekršajni postupak nepotrebno odugovlačio.

Opunomoćenica tužitelja je u završnoj riječi navela: „U toku postupka okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način da je sudu i tužitelju dostavio dopis predsjednika uprave ZŽ, koji dopis je u registru trgovačkog suda u Zagrebu, zaprimljen dana 29.7.2025. a u prilogu kojeg podneska je sudu dostavljen zapisnik s redovne glavne skupštine društva Medika d.d. održane dana 5.5.2025., dakle, po proteku 85 dana nakon održane skupštine, čime nije postupljeno sukladno odredbi ZTD-a koja propisuje rok za dostavu "bez odgađanja", upravo zbog pravne sigurnosti koja ovakvim postupanjem uprave nije zajamčena. Svoju odgovornost za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret okrivljenik nije otklonio niti ublažio na bilo koji prihvatljiv način, a ovo prvenstveno iz razloga jer temeljem odredbi čl. 108. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu, tuženik nikada nije predsjedniku Trgovačkog suda dostavio pritužbu na postupanje javnog bilježnika zbog odugovlačenja u izvršenju povjerenog mu posla – sastavljanja zapisnika, a budući da je javni bilježnik tijelo s javno-pravnim ovlastima. Također se mora napomenuti i činjenica da iako okrivljenik prebacuje odgovornost za počinjenje prekršaja na javnobilježnički ured Pernar, protiv istog nije pokrenuo nikakav postupak pred javnobilježničkom komorom već je dapače i nadalje (i nakon sličnovrsne situacije iz 2023. g.) ostao korisnik njegovih usluga u punom opsegu, čime je pokazao nerazumijevanje smisla odredbe ZTD-a i ustrajnost u protupravnosti.“

Tužitelj je u završnoj riječi naveo da se u cijelosti pridružuje navodima iz završne riječi svoje opunomoćenice.

Zamjenik branitelja okrivljenika je u završnoj riječi naveo: „Okrivljenik nije ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Odredba ZTD-a koja je prema navodima tužitelja navodno povrijeđena predviđa dostavu zapisnika s održane glavne skupštine društva Registarskom sudu, kojeg je sastavio i ovjerio javni bilježnik, a što je okrivljenik učinio čim je to bilo moguće. Istovremeno umjesto prebacivanja krivnje na javnobilježnički ured Pernar, kako to pogrešno interpretira tužitelj, taj je ured sam preuzeo odgovornost za ovu situaciju. Iz navedenih razloga okrivljenik nije kriv za počinjeni prekršaj kako to proizlazi i iz materijalnih i personalnih izvedenih dokaza.

Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika, sadržaj iskaza saslušane svjedokinje, sadržaje podnesaka koje su u tijeku postupka u spis dostavljali tužitelj i okrivljenik, očitovanja tužitelja, opunomoćenice tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, iznijetih u tijeku postupka, te sadžaje završnih riječi iznijetih u postupku, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, ovaj sud smatra da iz sadržaja odredbe čl.630.st.1.t.37. Zakona o trgovačkim društvima, na koju se odredbu u postupku poziva tužitelj, doista nedvosmisleno proizlazi da Uprava , odnosno izvršni direktori, moraju bez odgađanja po održanoj glavnoj skupštini , dostaviti registarskom sudu javno ovjereni zapisnik s prilozima, a iz odredbe čl.286.st.5 Zakona o trgovačkim društvima sa izvjesnošću proizlazi da se takav zapisnik dostavlja po održanoj skupštini, dakle ne po izradi zapisnika. Ispravno i logično u postupku ovdje navodi tužitelj, da je zakonodavac htio propisati dostavu zapisnika po njegovojizradi, onda bi on to tako i propisao, te pravilno zaključuje da bi u tim slučaju ovaj rok mogao ići u nedogled, a što onda predstavlja izraženu ugrozu za adekvtno i promptno fukcioniranje pravnog sustava. Sintagma koju zakonodavac koristi u navedenoj odredbi Zakona, „bez odgađanja“, sasvim sigurno uzima u obzir potrebu za pravodobnim i adekvatnim funkcioniranjem pravnog sustava., glede pravne stvari koja je predmet ovog postupka, posebno imajući na umu, da u sudskoj praksi u trgovačkim predmetima , to znači odmah ili u roku od 48 sati ili najkasnije u roku od 8 dana, a ovakvo tumačenje predmetne sudske prakse prihvaća i ovaj sud u predmetnoj odluci. U postupku je sud cijenio i sadržaja podneska javne bilježnice DŽ od 21.8.2025. godine, u kojem ona navodi da „nažalost, uslijed izrazitoi velikog obujma posla , preopterećenosti i psolijedićno „burn out“ sindroma, nije bila u mogunosti izraditi i pravodobno dostaviti ovjereni otpravak zapisnika društvu“, a iz čega proizlazi da je i sam javno bilježnik koji je postupao u konkretnom slučaju svjestan činjenice da predmetni zapisnik nije izrađen pravodobno, odnosno u skladu sa već prethodno navedenim rokovima u skladu sa sudskom praksom u trgovačkim predmetima. Nadalje, po mišljenju ovoga suda, tužitelj ispravno upire upostupku na činjenicu da okrivljenik ukonkretnom slučaju ne može prebciti krivnju za pravovremenu nedostavu predmetnog zapisnika na javnobilježnički ured, u smislu da takvo nepravovremeno postupanje otklanja krivnju za postupanje okrivljenika, obzirom je logično i životno da je okrivljenik u konkretnom slučaju, ukoliko je želio postupati u dobroj vjeri, mogao je, a što s pravom u postupku iznosi tužitelj, temeljem ovlaštenja izčl.108.st.1. Zakona o javnom bilježništvu, podnijeti pritužbu predsjedniku Trgovačkog suda na čijem područjujavni bilježnik ima svoje sjedište, a čime je mogao na Zakonom predviđeni način ubrzati postupanje javnog bilježnika u konkretnom slučaju, a što okrivljenik nije poduzeo, kao niti postupak pred javnobilježničkom komorom, obzirom je ločino i životno da bi okrivljenik u slučaju podnošenja pritužbe Trgovačom sudu ili pokretnja postupka pred javnobilježničkom komorom, ove činjenice svakako u ovom postupku potencirao.

Ovakvo utvrđeno činjenično stanje u postupku, u bitnome podvrđuje i sadržaj pročitanih priloga koje je tužitelj priložio uz podesenu optužbu, u ovome postupku. Obzirom na prethodno navedeno, sud nije prihvatio sadržaj obrane okrivljenika koji u sukusu svoje obrane navodi da predmetni zapisnik sastavlja i ovjerava javni bilježnik, a čim je isti to učinio i dostavio zapisnik okrivljeniku, on je odmah, bez odgađanja ovaj zapisnik dostavio nadležnom Registarskom sudu.

Podnesci, zajedno sa prilozima, koje su tužitelj i okrivljenik dostavljali u spis tijekom postupka, odnose se na iznošenje njihovih tvrdnji glede utvrđivanja odgovornosti, odnosno neodgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj, a sukus kojih tvrdnji sud iznosi u obrazloženju ove presude, te stoga sadržaj ovih podnesaka nije pobliže iznesen u obrazloženju ove presude, dok su navedeni podnesci zajedno sa prilozima, pročitani u cijelosti tijekom glavne rasprave.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu kao u izreci ove presude a za koju kazne smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te svim okolnostima slučaja, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ako okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude plati 2/3 izrečene im novčane kazne, smatrati će se da je kaznu podmirio u cijelosti.

Prilikom odmjeravanja kazne, olakotne, kao niti otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenik je oslobođen obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, dana 4.2.2026. godine.

Zapisničarka

Sudac

Jasminka Češković

Damir Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: Medika d.d., [adresa]

2. branitelju: Boris Anišić, Ilica 191 B, Zagreb

3. tužitelju: ZŽĆ, [adresa]

4. opunomoćenici tužitelja: SŽ, [adresa]

5. pismohrana - ovdje.