Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-478/2019-80

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženog SF zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/25 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1963/2017 od 6. kolovoza 2018., nakon javne rasprave održane dana 3. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Dine Božanića, optuženika i braniteljice, Daniele Sindičić, odvjetnice iz Rijeke, dana 4. ožujka 2026., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

OF, sin GF i S rođene O, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pomorski nautičar, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, vlasnik obrta, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 11. studenog 2017. oko 01,30 sati na 5 km +300 metara, III dionice DC br. 102, na području Grada Krka upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se u smjeru sjevera, protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj od 67/08 108/17) u pijanom stanju pri koncentraciji od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krv, pristajući time da u stanju bitno smanjenih vozačkih sposobnosti ugrozi živote i sigurnost drugih sudionika u prometu i protivno odredbi članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine od 67/08 do108/17), na mjestu gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od najmanje 90 km/h, zbog čega je u lijevom oštrom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad vozilom, prednjim desnim dijelom udario u metalnu zaštitu ogradu, od posljedica čega je došlo do njegova rotiranja za 180 stupnjeva, prevrtanja na lijevi bok i zapaljenja, kojom je prigodom putnik iz vozila IF, zadobio višekomadni prijelom kostiju desne podlaktice, ozljedu teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 227. stavka 1. KZ/11 za gornje kazneno djelo optuženi OF osuđuje se na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 ( jedan ) dan zatvora zamjenjuje sa 2 ( dva ) sata rada.

Temeljem odredbe članka 55. stavka 6. KZ/11 ako se osuđenik u roku od 8 ( osam ) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem odredbe članka 55. stavka 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi OF obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, troškove postupka s osnova provedenog prometnog vještačenja u visini od sveukupno 232,36 eura te putne troškove svjedoka u visini od 159,73 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku SF stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženik je na raspravi 3. ožujka 2025. iskazao da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su BF, ŠF i IF. Nastavno pročitan je zapisnik prometnog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“

4. Optuženik OF u obrani na raspravi navodi da je predmetne večeri bio u lokalu u društvu sa BF i ŠF, da je gost lokala bio IF te da je kao konobarica radila CF. Navodi da su nakon zatvaranja lokala svi četvero odlučili otići u Malinsku njegovim vozilom. Optuženik navodi da je prethodno tijekom večeri konzumirao gemište ali da se osjećao sposobnom za vožnju. Navodi da je u lijevom oštrom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom koje je udarilo u metalnu zaštitnu ogradu i okrenulo se na bok. Iskazuje da je IF u nesreći zadobio prijelom ruke, da su nakon prometne nesreće ostali u kontaktu pa kako isti nije mogao određeno vrijeme raditi zbog ozljede da je oštećeniku materijalno pomagao na način da je kroz razdoblje od pet mjeseci istome uplaćivao iznos od 5.000,00 kuna. Nastavno navodi da je nadoknadio štetu koja je nastala na vozilu koje je bilo od renta cara te štetu koja je nastala na metalnoj ogradi u ukupnom iznosu od 54.000,00 kuna. Iskazuje da je predmetne večeri popio četiri do pet gemišta ali da nije osjećao da je pod utjecajem alkohola. Iskazuje da se vozilo kretalo brzinom manjom od 60 km/h, da se radilo o oštrom zavoju kojega nije moguće savladati većom brzinom: Navodi da svakodnevno prolazi tim dijelom prometnice pa je upoznat o kakvom se zavoju radi.

5. Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Krk 24. siječnja 2018. ( list 30 - 33) optuženik se branio šutnjom.

6. Svjedok ĐF ( list 101 - 102 ) iskazuje da je sjedio na mjestu suvozača u vozilu marke „WV Up“ kojim je upravljao optuženik dok su na stražnjem sjedalu bili IF, CF i NF. Navodi da su se kretali prema Malinskoj te da je optuženik vozilom normalno ušao u zavoj da bi potom proklizao, vozilo je udarilo u metalnu ogradu i ostalo na boku. Iskazuje da se radilo o oštrom lijevom zavoju, da su optuženik i on putem razgovarali pa nije imao dojam da je vozio brzo. Iskazuje da su prethodno boravili u lokalu u kojemu je popio jedan do dva štoka. Svjedok navodi da je nakon prevrtanja vozila uspio izići iz istoga. Iskazuje da je IF zadobio prijelom ruke dok preostalo dvoje putnika nisu zadobili ozljede. Navodi da je optuženik vozio normalno te je vozilo odjednom proklizalo, prethodno je padala kiša pa je kolnik bio mokar.

6.1 Nakon što je svjedoku predočeno da je prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Krk ( list 57 ) iskazao da je dolaskom do zavoja optuženik smotao ulijevo i rekao „Gotovo je, ne, ne, ne“ nakon čega je vozilo prošlo ravno i udarilo njegovom stranom u zaštitnu ogradu te se prevrnulo na lijevi vozačev bok i klizilo po cesti dok je on ostao zaglavljen zbog pojasa, a ostali suputnici bili su bez svijesti obzirom su bili pijani“ isti na raspravi navodi da je od prometne nezgode proteklo određeno vrijeme te da se u prethodnom iskazu nije dobro izrazio kada je rekao da su svi bili pijani jer da su svi bili pripiti i da je najviše pod utjecajem alkohola bio IF.

6.2 Nakon što je svjedoku predočeno da je prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Krk iskazao da su uvjeti na cesti bili suhi dok na raspravi navodi da je prometnica bila vlažna iskazuje da je optuženik vozilom proklizao u zavoju, da misli da je cesta bila vlažna.

7. Svjedok ŠF ( list 145 - 146) navodi da su se predmetne večeri našli u [adresa] u lokalu kod optuženika te su odlučili otići do Malinske. Iskazuje da je vrijeme bilo loše, padala je kišica, bilo je blata na cesti, a nezgoda se dogodila u zavoju prema Malinskoj. Navodi da je sjedio na stražnjem sjedalu iza suvozača, dok je ĐF sjedio na suvozačevom mjestu, a u vozilu su bili i IF i CF. Navodi da su prethodno u ugostiteljskom lokalu konzumirali pivo i gemišt, da nije izgledalo da bi optuženik bio pod utjecajem alkohola. Iskazuje da se vozilo kretalo u granicama dopuštene brzine, da je udarilo u bankinu te se potom prevrnulo na bočnu vozačevu stranu. Iskazuje da je IF zadobio ozljede. Nastavno svjedok navodi da je vozilo najprije udarilo u metalnu ogradu. Navodi da je vožnja od mjesta [adresa] pa do mjesta nastanka prometne nezgode potrajala 10 do 15 minuta. Iskazuje da se nakon godinu dana na istom mjestu dogodila prometna nesreća sa smrtnom posljedicom.

8. Svjedok IF ( list 186 - 187 ) navodi da je oko 23,00 sati otišao u [adresa] u lokal „Cinema“ u vlasništvu optuženika gdje je bio u društvu s UF i ŠF te da je s njima u društvu bila djevojka po imenu CF i optuženik. Iskazuje da je popio dva do tro gemišta, da su i drugi pili gemište te da su odlučili otići u disko u Malinsku vozilom kojim je upravljao optuženik. Navodi da je osjećao kako je pripit, da je sjedio iza vozača pa nije pratio brzinu i način kretanja vozila ali misi da brzina nije bila pretjerana. Navodi kako je vozilo bilo okrenuto na bok te da su ih izvlačili iz vozila jer da su svi pali na njega pa je zadobio ozljede u vidu višestrukog prijeloma desne ruke. Iskazuje da se ne sjeća trenutka nastanka prometne nezgode jer je bio pripit te je spavao u vozilu. Navodi da je optuženik izgledao normalno kada su odlučili krenuti za Malinsku i nije imao dojam da je alkoholiziran. Navodi da se drugi putnici iz vozila naknadno nisu mogli sjetiti kako je došlo do izlijetanja vozila jer su svi popili predmetne večeri. Iskazuje da zbog zadobivene ozljede nije mogao raditi nekoliko mjeseci, tijekom trajanja bolovanja od optuženika je svaki mjesec primio iznos od 5.000,00 kuna o čemu je potpisivao potvrde. Iskazuje da nije dobio odštetu od osiguravajućeg društva.

8.1 Branitelj je na raspravi predočio sudu izvornik izjave kojom svjedok IF potvrđuje da je uslijed zadobivene ozljede u razdoblju od 11. studenog 2017. do 13. travnja 2018. od optuženika primao novčane naknade te je s 13. travnja 2018. izjavio da nema drugih potraživanja od optuženika. Nakon što je izvornik izjave predočen svjedoku isti navodi da je istu višekratno potpisivao vezano uz primitak novčanih iznos od optuženika te da je vlastoručno potpisao izjavu da prema optuženiku nakon višekratno zaprimljenih novčanih uplata nema dodatnih potraživanja.

9. Na listu 71 - 77 prileži nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 25. srpnja 2018. iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženik upravljao osobnim vozilom „VW Up“ registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera na Krku odnosno iz [adresa] u smjeru Malinske te je dolaskom do oštrog lijevog zavoja koji se nalazi kod 5-og kilometra i 300 metara navedene dionice ceste nastavio se kretati brzinom većom od granične brzine prolaska kroz zavoj zbog čega je u zavoju došlo do podupravljanja vozila pa se isto nastavilo kretati prema vanjskom dijelu zavoja odnosno zanositi prema desnom rubu ceste. Nastavno proizlazi da je nakon 14 metara zanošenja vozilo sletjelo preko desnog ruba ceste i prednjim desnim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu i nosač iste uslijed čega se vozilo zaokreće za 180 stupnjeva i prevrće na lijevu bočnu stranu po kojoj kliže i zaustavlja se na desnoj traci prednjim dijelom orijentiranim prema istoku. Vještak je utvrdio kako je granična brzina prolaska vozila kroz tjeme predmetnog zavoja iznosila 72 km/h. Nastavno vještak je iz brzine kretanja vozila u trenutku slijetanja s kolnika i udara u metalnu zaštitnu ogradu koja nije iznosila manje od navedene granične brzine te duljine traga zanošenja desnih kotača vozila prije udara u zaštitnu ogradu utvrdio da brzina kretanja vozila neposredno prije početka traga zanošenja desnih pneumatika vozila nije iznosila manje od 90 km/h. Vještak zaključuje da je uzrok nastanka prometne nesreće kretanje vozača vozilom „VW Up“ kroz oštri lijevi zavoj na mjestu događaja brzinom većom od granične brzine prolaskom kroz tjeme navedenog zavoja koja iznosi 72 km/h dok je brzina kretanja vozila neposredno prije početka traga broj 1 iznosila najmanje 90 km/h, a brzina kretanja vozila u trenutku slijetanja s kolnika i udara u metalnu zaštitnu ogradu iznosila je najmanje 72 km/h.

10. Vještak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ VF ( list 171 -173) navodi da se u pisanom nalazu i mišljenju navode dvije brzine, prva je granična brzina prolaska vozila kroz zavoj koja je utvrđena osnovom radijusa zavoja i koeficijenta trenja odnosno prijanjanja guma na suhom asfaltnom kolniku slijedom čega je dobivena granična brzina od 72 km/h. Nastavno druga brzina se odnosi na minimalnu brzinu kojom se vozilo kretalo kroz zavoj na mjestu događaja i koja je dobivena pomoću Zakona o sačuvanju energije i naprijed navedene granične brzine te je veća u odnosu na prethodno naznačenu graničnu brzinu za energiju odnosno brzinu koju je vozilo izgubilo trenjem između guma i kolnika tijekom tragova zanošenja duljina 14 metra i iznosi minimalno 90 km/h. Iskazuje da se potonja brzina odnosi na brzinu kojom se vozilo kretalo na samom početku traga zanošenja. Iskazuje da stanje kolnika opisano u nalazu nije moglo utjecati na brzinu kretanja vozila. Vještak navodi da se prije početka zanošenja vozilo kretalo brzinom od najmanje 90 km/h, tijekom zanošenja pa sve do udara u metalnu ogradu nije se kretalo brzinom manjom od 72 km/h odnosno usporavalo je od 90 km/h pa do 72 km/h. Nastavno na primjedbu obrane da u zaključnom dijelu pisanog nalaza postoji kontradikcija jer vještak dozvoljava mogućnost da je najmanja brzina vozila bila istovjetna graničnoj brzini koja iznosi 72 km/h vještak iskazuje da je u tom dijelu nalaz nejasan te da isti ispravlja na način da u svim dijelovima nalaza u kojima je navedeno da je brzina kretanja vozila u trenutku slijetanja s kolnika i udara u metalnu zaštitnu ogradu, umjesto „najmanje 72 km/h“ treba stajati „više od 72 km/h“

11. Na listu 2 - 4 spisa prileži zapisnik o očevidu od 11. studenog 2017. sa situacijskim planom mjesta prometne nezgode iz sadržaja kojega proizlazi da se prometna nesreća dogodila na državnoj cesti 102, u nepreglednom zavoju, kolnik je bio suh. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazilo se na lijevom boku, volanom okrenutim u mjeru istoka dok se prethodno kretalo od Krka u smjeru Malinske. Nastavno na skici mjesta događaja prometne nesreće prikazani su tragovi vožnje desnih kotača vozila [registarska oznaka] po kolniku i makadamu, točka udara vozila u metalnu zaštitnu ogradu, oštećeni dio metalne ograde, položaj zaticanja volana, te tragovi stakla vozila [registarska oznaka].

12. Na listu 6 - 12 prileži fotoelaborat prometne nesreće od 11. studenog 2017. te su u istome prikazani širi i bliži izgled mjesta događaja, oštećena metalna ograda, vozilo [registarska oznaka] okrenuto na lijevi bok, bliži izgled vozila [registarska oznaka], oštećenu registarsku pločicu [registarska oznaka].

13. Na listu 13 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika te proizlazi da je kod optuženika 11. studenog 2017. u 2,20 sati evidentirana koncentracija alkohola od 1,59 kg/h.

14. Iz prijave KBC-a Rijeka od 7. studenog 2017. proizlazi da je oštećenik IF u prometnoj nezgodi 11. studenog 2017. zadobio ozljede u vidu višekomadne frakture distalnog dijela podlaktičnih kostiju desne ruke i kontuzija desnog hemitora što se kvalificira kao teška tjelesna povreda. Nastavno iz prijave KBC-a Rijeka proizlazi da je CF pružena liječnička pomoć zbog kontuzije lijevog ramena i hemitoraksa što predstavlja laku tjelesnu ozljedu.

15. Na listu 46 spisa prileži zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, vezano uz analizu alkohola u krvi i mokraći optuženika iz kojega proizlazi da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi iznosila 1,50 g/kg dok je koncentracija alkohola u mokraći iznosila 2,33 g/kg slijedom čega se zaključuje da je u trenutku prometne nesreće optuženik bio pod utjecajem alkohola u mjeri da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene obzirom je koncentracija u krvi iznosila najmanje 1,75 g/kg.

16. Na listu 223 spisa prileži preslika izjave iz sadržaja koje proizlazi da oštećenik IF dana 13. travnja 2018. nema nikakvih potraživanja od optuženika s osnova zadobivenih ozljeda te nastavno proizlazi da je u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 13. travnja 2018 u sedam navrata primio novčane iznose sveukupno u visini od 2.600,00 kuna te u visini od 300,00 eura.

17. Na listu 225 spisa prileži potvrda trgovačkog društva Uniqa osiguranje d.d. iz sadržaja koje proizlazi da je optuženik u cijelosti otplatio regresni dug u ukupnom iznosu od 7.285,98 eura.

18. Iz sadržaja uvjerenja Uprave za kazneno pravo Odjela za kaznene evidencije od 26. lipnja 2025. ( list 217 ) proizlazi da optuženik nije osuđivan.

19. Iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2026. proizlazi da je optuženik prekršajno osuđivan odukom Policijske postaje Krk od 28. kolovoza 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu od 660,00 eura te odlukom Policijske postaje Krk od 10. rujna 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu od 660,00 eura.

20. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11.

21. Optuženik je na raspravi 3. ožujka2026. iskazao da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo te prilikom iznošenja obrane ne osporava nastanak prometne nezgode na način da je u oštrom lijevom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom koje je potom udarilo u metalnu ogradu uslijed čega je oštećenik zadobio ozljedu teške naravi, međutim optuženik negira da bi se vozilo kretalo brzinom od 90 km/h, ne osporava da je tijekom večeri konzumirao alkohol međutim smatra da je bio sposoban za vožnju i da nije bio alkoholiziran u mjeri u kojoj je to optuženo.

22. Stav je suda po provedenom dokaznom postupku da je obrana optuženika u kojemu osporava brzinu kretanja vozila i koncentraciju alkohola u organizmu obeskrijepljena nalazom vještaka prometne struke te analizom alkohola u krvi. Ispitani u svojstvu svjedoka BF, ŠF i IF iskazuju da optuženik nije izgledao kao da je pod utjecajem alkohola kada su krenuli prema Malinskoj međutim kako istovremeno iz njihovih iskaza proizlazi da su svi prethodno konzumirali alkohol pa tako IF navodi da je u vozilu zaspao jer je bio pripit sud smatra da je njihovo viđenje o utjecaju alkohola na sposobnosti optuženika da na siguran način upravlja vozilom rezultat njihovog subjektivnog i nekritičkog stava te da ne može biti mjerodavno pri donošenju zaključka o vozačkim sposobnostima optuženika kao niti o načinu i brzini kretanja vozila kojim je upravljao.

23. Naime izvršenim analizama alkohola u krvi po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ utvrđeno je da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi optuženika iznosila 1,50 g/kg dok je koncentracija alkohola u mokraći iznosila 2,33 g/kg slijedom čega iz nalaza i mišljenja Centra“ GF“ proizlazi da je u trenutku prometne nesreće optuženik bio pod utjecajem alkohola u mjeri da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene obzirom je koncentracija alkohola u krvi iznosila najmanje 1,75 g/kg

24. Slijedom prethodno izloženih rezultata dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio u pijanom stanju pri koncentraciji 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene. Optuženik je neovisno od činjenice što je tijekom večeri konzumirao alkoholna pića te iako svjestan da su njegove vozačke sposobnosti uslijed konzumacije alkohola smanjene odlučio upravljati vozilom pristajući time ugroziti živote i sigurnost drugih sudionika u prometu.

25. Optuženik u obrani ne osporava da bi ulaskom u lijevi oštri nepregledni zavoj izgubio kontrolu nad vozilom uslijed čega je udario u metalnu ogradu međutim tvrdi da se vozilo kretalo u trenutku nastanka prometne nesreće brzinom manjom od 60 km/h. Iz iskaza svjedoka BF i ŠF proizlazi da se vozilo kojim je upravljao optuženik kretalo u granicama dopuštene brzine dok se svjedok IF nije mogao izjasniti o brzini kretanja vozila navodeći da je bio pripit te da je tijekom vožnje spavao. Sud smatra da je obrana optuženika neživotna i nelogična kada se očituje o brzini kretanja vozila te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti dok ispitani svjedoci BF i ŠF svojim iskazima očigledno nastoje pogodovati optuženiku u predmetnom postupku, kao njegovi poznanici, pa stoga sud njihove iskaze također ocjenjuje kao neživotne i neuvjerljive analizirajući ih pritom u kontekstu provedenog prometnog vještačenja.

26. Iz rezultata provedenog prometnog vještačenje proizlazi da se vozilo kojim je upravljao optuženik prije početka zanošenja kretalo brzinom od najmanje 90 km/h, dok se prema nalazu vještaka tijekom zanošenja pa sve do udara u metalnu ogradu nije kretalo brzinom manjom od 72 km/h odnosno usporavalo je od 90 km/h pa do 72 km/h. Nastavno vještak zaključuje da je uzrok nastanka prometne nesreće kretanje vozila „VW Up“ kroz oštri lijevi zavoj na mjestu događaja brzinom većom od granične brzine prolaskom kroz tjeme navedenog zavoja koja iznosi 72 km/h. Nastavno vještak je iz brzine kretanja vozila u trenutku slijetanja s kolnika i udara u metalnu zaštitnu ogradu te duljine traga zanošenja desnih kotača vozila prije udara u zaštitnu ogradu, utvrdio da brzina kretanja vozila neposredno prije početka traga zanošenja desnih pneumatika vozila nije iznosila manje od 90 km/h.

27. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan, vještak je svoje zaključke valjano i na sudu prihvatljiv način argumentirao.

28. Slijedom rezultata provedenog dokaznog postupka zaključuje se da je optuženik upravljao vozilom u pijanom stanju pri koncentraciji od 1,75 g/kg apsolutnog alkohola u krvi pristajući time da uslijed bitno smanjenih vozačkih sposobnosti ugrozi živote i sigurnost drugih sudionika u prometu pa kada se nastavno cijeni nalaz i mišljenje vještaka prometne struke proizlazi da se osobno vozilo marke „VW Up“ na mjestu nastanka prometne nesreće kretalo brzinom većom od ograničene na 50 km/h, u prilog čega govori zaključak vještaka da brzina kretanja vozila neposredno prije početka traga zanošenja desnih pneumatika nije iznosila manje od 90 km/h, uslijed čega je optuženik u lijevom oštrom nepreglednom zavoju izgubio nadzor nad vozilom, koje je prednjim desnim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu, zarotiralo se te prevrnulo na lijevi bok u kojoj situaciji je oštećenik IF dobio višekomadni prijelom kostiju desne podlaktice što je ozljeda teške naravi.

29. Slijedom prethodno utvrđenoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja kaznenoga djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11 te je sud istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci.

30. Međutim sud nalazi da se u konkretnom slučaju obzirom na izražene olakotne okolnosti na strani optuženika, svrha kažnjavanja može ostvariti i ukoliko se izrečena kazna ne izvrši, slijedom čega je ista zamijenjena radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora valjalo zamijeniti sa dva sata rada, sve sukladno odredbi članku 55. stavku 1. i 2. KZ/11.

31. Sukladno odredbi članka 55. stavka 6. KZ/11 ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili poziv istome nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, dok će sud temeljem odredbe članka 55. stavka 7. KZ/11 ukoliko osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, donijeti odluku kojom određuje izvršenje određene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

32. Sud je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije cijenio utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika kao što je ranija neosuđivanost, činjenica što je otac dvoje malodobne djece te nakon inkriminirane situacije nije dolazio u sukob sa zakonom, zaposlen je, uzdržava se od vlastitog rada te je urednih osobnih i obiteljskih prilika te je olakotnim cijenjena i činjenica što je optuženik nadoknadio štetu nastalu na vozilu i metalnoj ogradi te je oštećeniku materijalno pomagao u razdoblju tijekom trajanja njegove nesposobnosti za rad. Otegotne okolnosti sud na strani optuženika ne nalazi pa stoga drži da je u konkretnom slučaju svrhovito u odnosu na istoga izrečenu kaznu zatvora zamijeniti radom za opće dobro.

33. Stav je suda da je kazna na koju je optuženik osuđen primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i da će se istom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija.

34. Imajući u vidu protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela te činjenicu da je optuženik nadoknadio materijalnu štetu nastalu počinjenjem kaznenoga djela, što ukazuje na naknadnu kritičnost naspram ranijeg protupravnog postupanja sud nije smatrao svrhovitim izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Optuženik je prema izvatku iz prekršajne evidencije u dva navrata prekršajno osuđivan zbog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama međutim navedena prekršajna djela ne mogu se dovesti u vezu sa prekoračenjem brzine u prometu ili sa situacijama sudjelovanja u prometu pod utjecajem alkohola pa navedena prekršajna osuđivanost po ocjeni suda uz činjenicu proteka vremena od počinjenja kaznenog djela također ne opravdava izricanje sigurnosne mjere.

35. Optuženik je postupku oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezan na naknadu troškova kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka. Nadalje optuženik je u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova provedenog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje „Ivan Vučetić“ u visini od 232,26 eura te troškove postupka s osnova putnih troškova svjedoka ŠF nastalih na relaciji [adresa] s osnova pristupa na raspravu 9. prosinca 2021. u iznosu 19,86 eura (148,00 kuna), s osnova putnih troškova svjedoka BF nastalih na relaciji [adresa], s osnova pristupa na raspravu 1. studenog 2019., u visini od 14,07 eura (106,00 kuna) te puten troškove svjedoka IF nastale s osnova pristupa na raspravu 26. lipnja 2025. na relaciji Dubrovnik-Rijeka-Dubrovnik dana 26. lipnja 2025.u visini od 125,80 eura.

U Rijeci, 4. ožujka 2026.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud u Rijeci.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. OF

- braniteljica Danijela Sindičić

- oštećenik IF, nakon pravomoćnosti

- Ured za probaciju, nakon pravomoćnosti

- sudac izvršenja Županijskog suda u Rijeci, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 10. srpnja 2026.