Poslovni broj: 10 Kž-903/2023-9

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                        Poslovni broj: 10 Kž-903/2023-9

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1243/2023 od 2. studenog 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj                 9. siječnja 2024., u nazočnosti braniteljice u zamjeni K. K., odvjetnice iz Z.,

 

p r e s u d i o   i  r i j e š i o  j e

 

 

        I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog I. S. te se ukida pobijana presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

        II. U ostalom dijelu žalba optuženog I. S. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a ne ukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1243/2023 od 2. studenog 2023., optuženi I. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11., kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11., činjenično opisano izrekom te presude, nakon čega mu je na temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11., izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11., izrečena djelomična uvjetna osuda u kojoj je neuvjetovani dio kazne zatvora 10 (deset) mjeseci, uvjetovani dio kazne zatvora 10 (deset) mjeseci, kojih 10 (deset) mjeseci kazne zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju članka 57. stavka 5. KZ/11., vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne zatvora ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne zatvora.

 

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2023. pa nadalje.

 

1.3. Na temelju članka 68. KZ/11., optuženiku je izrečena sigurnosna mjera ''obveznog psihijatrijskog liječenja'' koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, kao i roka provjeravanja uz djelomičnu uvjetnu osudu.

 

1.4. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11., sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezne određene mu izrečenim sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11.

 

1.5. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženik je oštećenicima B. J., OIB: ………….., iz Z., K. 6 A i S. J., OIB: ……………, iz Z., K. 6 A, u roku  15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dužan platiti iznos od 1.359,06 eura/ 10.000,00 kuna.

 

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženik je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti iznos 1.263,52 eura/ 9.520,00 kuna na ime troškova biološkog vještačenja, iznos 686,61 eura/ 5.173,26 kuna na ime troškova psihijatrijskog vještačenja te iznos 200,00 eura/ 1.506,90 kuna na ime paušalne svote sudu.

 

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženi Ivo Sirovina, putem branitelja M. S., odvjetnika iz Z., zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da optuženiku izrekne blažu kaznu i da se oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

 

5. U žalbi je optuženik zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, a kako se nalazi u istražnom zatvoru u Z., njegova nazočnost sjednici vijeća bila je osigurana putem video linka, dok je pristupila njegova braniteljica u zamjeni K. K., odvjetnica iz Z., a ne i uredno pozvani državni odvjetnik, nakon čega je sjednica održana u njegovoj odsutnosti.

 

6. Žalba je djelomično osnovana.

 

7. Osporavajući odluku o kazni (djelomičnoj uvjetnoj osudi), optuženik smatra da mu je prestrogo izrečena s obzirom da prvostupanjski sud na odgovarajući način nije vrednovao i uzeo u obzir okolnost da je priznao i iskreno se pokajao za počinjenje kaznenog djela, da je „tempore criminis“ bio smanjeno ubrojiv, da je otac dvoje djece i da nije „vodio računa o visini“ pribavljene protupravne imovinske štete, pledirajući u žalbi da bi se izricanjem blaže kazne postigla svrha kažnjavanja.

 

7.1. Međutim, nasuprot tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, cijenio i vrednovao sve okolnosti, koje su u skladu sa člankom 47. KZ/11., utjecale na izbor vrste i mjere kazne.

 

7.2. Naime, prvostupanjski sud je optuženiku, a polazeći od stupnja njegove krivnje i svrhe kažnjavanja, pravilno utvrdio i kao olakotnim cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, iskazano kajanje i žaljenje za njegovo počinjenje, smanjenu ubrojivost, da je bio dragovoljac Domovinskog rata i da je spreman oštećenoj B. J. nadoknaditi štetu, dok mu je kao otegotno cijenio okolnost da je u četiri navrata osuđivan od čega u dva navrata zbog kaznenih djela krađe, što dodatno ukazuju na upornost u protupravnom postupanju, koje okolnosti je u dostatnoj mjeri cijenio, dajući im ispravan značaj, dakle sve one okolnosti naznačene u žalbi, tako da ništa nije dovelo u sumnju pravilnost određivanja kazne zatvora i najzad izricanje djelomične uvjetne osude.

 

7.3. Osim toga, uz pravilno utvrđene i vrednovane okolnosti, prvostupanjski sud je očito uzeo u obzir  jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, težinu i njegove posljedice i društvenu opasnost, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, što sve u svojoj ukupnosti opravdava da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci, zatim i djelomična uvjetna osuda.

 

7.4. Zbog navedenih razloga, prvostupanjski sud je optuženika osnovano osudio na rečenu kaznu zatvora, nakon čega mu je temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11., izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da će se dio kazne zatvora (na koju je osuđen) u trajanju 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju 10 (mjeseci) mjeseci neće izvršiti, ako u roku provjeravanja 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

7.5. Upravo ovako izrečena djelomična uvjetna osuda, primjerena je stupnju krivnje optuženika i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim. Ona je u svemu pravična i samo s takvom djelomičnom uvjetnom osudom,  ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija). 

 

8. Osnovano je prvostupanjski sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja, jer je odluka u potpunosti utemeljena na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. D. M. i njenom prijedlogu, koju mjeru je valjano i argumentirano obrazložio u razlozima pobijane presude, koju u svemu prihvaća i ovaj sud.

 

9. Optuženik se žali i zbog odluke o (nadoknadi) troškovima kaznenog postupka, koju je nemoguće ispitati, jer je prvostupanjski sud u razlozima te odluke samo naveo da je prilikom odlučivanja vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, ali to iz obrazloženja presude nije vidljivo, niti je razvidno kakvo je njegovo imovno stanje i je li troškove može „podmiriti“. Uz to, uopće nije odlučio o troškovima njegovog branitelja, koji mu je postavljen po službenoj dužnosti. O svemu tome izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega je prihvaćanjem žalbe optuženika u tom dijelu presudu trebalo ukinuti (na temelju članka 483. ZKP/08.) i vratiti prvostupanjskom sudu (predsjedniku vijeća) na ponovno odlučivanje (točka I. izreke).

 

9.1. U ponovljenom postupku donijet će novu odluku, koju će obrazložiti u skladu sa zakonom, vodeći računa o svim činjenicama i okolnostima, značajnim pri odlučivanju o troškovima kaznenog postupka.

 

10. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je žalbu optuženika, u odnosu na odluku o kazni na temelju članka 482. ZKP/08., odbiti kao neosnovanu (točka II. izreke).

 

 

 

                                   U Zagrebu  9. siječnja  2024.

 

 

 

       Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                       Gordana Mihela Grahovac, v. r.