Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1698/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Eos Relatum d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar & partneri iz Zagreba, protiv I- ovršenika UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- ovršenika CĆ iz Islama ..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednice iza pok. DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Ivani Buić, odvjetnicu u Rijeci, i III- ovršenika FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici u Dugom Selu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi III-ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1121/2020-108 od 22. kolovoza 2024., dana 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se kao nedopuštena odbacuje žalba III-ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1121/2020-108 od 22. kolovoza 2024. pod toč. I., III., IV., V. i VI. izreke.

II. Djelomično se odbija žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1121/2020-108 od 22. kolovoza 2024. pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I.Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za izuzeće suca, predsjednika suda, kao i svih sudaca ovoga suda u predmetnoj ovršnoj stvari.

II. Odbija se prijedlog 3. ovršenika za odgodom predmetne ovrhe kao neosnovan.

III.Ponuditelju LĆ [adresa], [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se nekretnina, suvlasnički dio s neodređenim omjerom, Etažno vlasništvo E-1 zgrada u [adresa], dvosobni stan br. 1 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, nužnika, hodnika i drvarnice ukupne površine 56,70 m2 upisan u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u koji je upisana kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 13 sa dvorištem i njiva od 151 čhv.

IV. Ova nekretnine predat će se LĆ, [adresa],

[osobni identifikacijski broj], nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

V. Ovo rješenje će se dostaviti zemljišno knjižnom odjelu [adresa] kojom se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz st. III. izreke ovog rješenja.

VI. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka III. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te brisanje svih zabilježbi i tereta na listu B i C vlasničkog lista.“

2. Protiv navedenog rješenja podnio je žalbu III-ovršenik iz svih žalbenih razloga, predlažući ukinuti pobijano rješenje po svim točkama.

3. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- dalje: ZPP) u vezi s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), koji se primjenjuju na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

4. Žalba III-ovršenika je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

5. Žalba III-ovršenika protiv rješenja pod toč. I. izreke nije dopuštena jer sud pobijanim rješenjem nije odlučivao o zahtjevu III-ovršenika za izuzeće nego o zahtjevu I-ovršenika i II-ovršenika. Stoga je valjalo odbaciti žalbu III-ovršenika protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP jer to nije učinio prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 358. st. 1. ZPP.

6. U odnosu na žalbene navode III-ovršenika protiv rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov prijedlog za odgodu ovrhe, treba reći da je pravilno pobijanim rješenjem odbijen navedeni prijedlog, iz razloga što nisu ispunjene kumulativno zakonske pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ budući da III-ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu na koju se poziva u prijedlogu.

7. Protiv III-ovršenika je rješenjem o ovrsi određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima i u svim bankama, zajedno s ostalim ovršenicima.

8. III-ovršenik je u prijedlogu naveo bi provođenjem ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu iz razloga što nekretnina koja je predmet ovrhe - stan predstavlja njegov jedini dom. Međutim, isti nije vlasnik nekretnine na kojoj se provodi ovrha nego je to bio pok. DĆ, protiv kojeg je rješenjem o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na nekretnini, a sada je vlasnica nekretnine njegova nasljednica II-ovršenica HĆ protiv koje je nastavljen postupak ovrhe na predmetnoj nekretnini. Nadalje, o pravu na dom koje su svi ovršenici isticali ranije u postupku odlučeno je povodom žalbe na rješenje o ovrsi i prijedloge za odgodu ovrhe u rješenju Županijskog suda u Splitu, broj Gž Ovr-124/2021-2 od 17. ožujka 2021.

9. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo potvrditi pobijano rješenje u dijelu pod toč. II. izreke.

10. Kako iz stanja spisa proizlazi da se ovršni postupak radi ovrhe na nekretnini koja je dosuđena ponuditelju vodi protiv II-ovršenice, a ne protiv III-ovršenika koji nije vlasnik nekretnine, III-ovršenik u smislu čl. 105. OZ nije ovlašten na podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi. Stoga je valjalo odbaciti žalbu III-ovršenika protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod toč. III., IV., V. i VI. izreke kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP jer to nije učinio prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 358. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo