Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-274/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić Grada, protiv ovršenika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-239/2023-29 od 28. studenog 2025., dana 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-239/2023-29 od 28. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe od **.**.2025.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, a iz sadržaja žalbe proizlazi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti prema žalbenim navodima odnosno ukinuti i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovome predmetu Općinski sud u Kutini je pod poslovnim brojem Ovr-239/2023- 29 donio 27. lipnja 2023. godine rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretnini, vlasništvo ovršenika, a temeljem ovršne isprave - ugovora o kreditu od **.**.2008. solimniziran kod javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega 7. studenog 2008. broj OV-10315/08, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

5. Nakon toga je u predmetu održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja te je nakon toga stalni sudski vještak izradio nalaz i mišljenje.

6. Ovršenik je **.**.2025. podnio prijedlog za obustavu ovrhe, navodeći da bi provedbom ovrhe ostao bez doma, pozivajući se na pravo na dom i obiteljski život, da nema drugih nekretnina za stanovanje ukoliko se ova proda u ovrsi, da je zaposlen te da je naplatu duga moguće ostvariti i na drugim predmetima ovrhe (plaća ovršenika) te da bi provedba ovrhe na nekretnini koja predstavlja njegov dom bila nerazmjerna cilju koju se želi postići i da se naplata potraživanja ovrhovoditelja može postići i blažim mjerama za ovršenika.

7. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe, navodeći da nije ispunjen niti jedan od uvjeta iz čl. 72. st. 1., 2. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12 i 131/20 - dalje: OZ), za obustavu ovrhe jer nije nastala niti jedna okolnost opisana u tim odredbama, da prigovor ovršenika prava na dom nije osnovan jer se ovdje radi o postupku prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, a ovršenik je sklapanjem ugovora o kreditu dao suglasnost da ovrhovoditelj upiše založno pravo radi osiguranja svog potraživanja na toj nekretnini, te tu nekretninu dobrovoljno koristio kao instrument osiguranja svog kredita, čime je na taj način pristao da se u slučaju nepodmirenja njegovih obveza iz ugovora o kreditu ovrhovoditelj može naplatiti prodajom nekretnine u kojoj ovršenik živi, da je ovršenik morao biti svjestan mogućnosti da će predmetna nekretnina biti prodana u ovršnom postupku ukoliko ne podmiri dugovanje iz ugovora o kreditu, da se ovršenik ne može pozvati na odredbe čl. 75. st. 5. OZ i odredbe čl. 77. OZ, jer je temeljem pravnog posla s ovršenikom, ugovorom o kreditu ovrhovoditelj stekao na toj nekretnini založno pravo radi osiguranja svoje tražbine, čije prisilno ostvarenje traži u ovom postupku i da nije došlo do narušenja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja prema čl. 80.b OZ.

8. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju ističe žalitelj, jer prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se isto može ispitati.

9. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u ovom predmetu, kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe od 6. veljače 2025.

10. Prema odredbi čl. 72. st. 1. OZ, ako OZ-om nije drugačije određeno, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta. Sukladno st. 2. istog članka, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

11. U konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 72. st. 1. OZ, temeljem kojih bi trebalo obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti u ovom predmetu, jer ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, niti preinačena, poništena, stavljena izvan snage niti je na drugi način određeno da je bez učinka, a isto tako potvrda ovršnosti nije ukinuta. Također nisu ostvarene pretpostavke niti za obustavu ovrhe sukladno st. 2. tog članka, jer se ne radi o situaciji da je ovrha postala nemoguća, a ne postoje ni neki drugi razlozi zbog koji se ovrha ne može provesti.

12. Na žalbene navode valja reći da nema uvjeta za primjenu čl. 80.b st. 2. OZ u konkretnom slučaju, jer isti članak propisuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, a ne za obustavu ovrhe na nekretnini, te se ti zakonski članci primjenjuju u situaciji kada treba odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga za ovrhu na nekretnini, a ne prijedloga za obustavu ovrhe na nekretnini. Također se žalitelju ukazuje na odredbu čl. 77. st. 1. OZ.

13. Iz iznesenih razloga, obzirom je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević