Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-136/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠV zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-969/2022-1 od 22. studenog 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 02. ožujka 2026., kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, branitelja okrivljenika, odvjetnika Antona Denone, i zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, CV dana 04. ožujka 2026. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Š i C rođ. V, rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pismenog, sa završenom osnovnom školom, konobara, nezaposlen, otac jednog djeteta u dobi 4 godine, adresa prebivališta [adresa], lošeg imovnog stanja. oženjenog, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog prema izvatku iz KE, na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) oslobađa se od optužbe

da bi

u periodu od početka siječnja 2021. do kraja ožujka 2021. godine, u Krku, s ciljem da se nepripadno okoristi, od stranih državljana koji su mu se putem aplikacije WhatsApp javili radi zapošljavanja u TD „Kilo gradnja“ j.d.o.o. u njegovom vlasništvu, tražio da mu pošalju novac za potrebe plaćanja upravne pristojbe za ishođenje dozvola za rad, unaprijed odlučivši da im taj novac, u slučaju da dozvole za rad ne uspije ishoditi, ne vrati, a znajući da se upravne pristojbe plaćaju tek po odobrenju dozvola za rad, te mu je tako temeljem dogovora sa VV, direktorom Fly Global International Agency dana 20. siječnja 2021. putem Western Uniona, ŠVH poslao novčani iznos od 6.970,67 kuna za upravne pristojbe za radne dozvole za deset radnika, a temeljem dogovora s ĐV, putem Al Ansari exchange, CVH OV poslao za upravne pristojbe za radne dozvole za dvadeset radnika dana 28. veljače 2021. novčani iznos od 1808,00 kuna, dana 1. ožujka 2021. novčani iznos od 2869,00 kuna te dana 5. ožujka 2021. novčani iznos od 2145,00 kuna, pa nakon što je izdavanje dozvole za rad zatražio za samo tri radnika i to MD OV, KV i TV koji zahtjevi su odbijeni, dok za preostale radnike izdavanje dozvola za rad uopće nije zatražio, primljene novčane iznose nije vratio pošiljateljima već je novac zadržao za sebe,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u svezi sa čl. 52. KZ/11.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80722, 36/24, 72/25, 13/26) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je okrivljenika ŠV zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem i pregledavanjem Ispis poruka elektronske pošte (list 3-7), Dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Klasa: 102-01/21-01/126, Ur.broj: 2170-35-03/2-21-2 od 17. lipnja 2021. (list 11), Izvadak iz sudskog registra za TD „Kilo Gradnja“ j.d.o.o. (list 12-13), DVD medij – podnesak državljanina Bangladeša (list 15), DVD medij sa zapisom korespondencije ĆV sa okrivljenikom (list 20), Ispis poruka elektronske pošte (list 21), potvrde o uplatama novca (37-39) čitanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 11-14).

4. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane; da se ispitaju strani državljani koji se navode u mailovima u svojstvu svjedoka, jer obrana ne raspolaže sa adresama predloženih svjedoka, a niti optužba, (državljani Bangladeša), a do njih očito nije moguće doći, jer bi ih sigurno optužba ispitala u svojstvu svjedoka da je bila u mogućnosti.

5. U svojoj obrani koju je iznio kod ovog Suda okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim i kako njegovo trgovačko društvo nije nikog oštetilo.

6. Uvidom u sadržaj materijalne dokumentacije koja prileže optužnici slijedi sadržaj korespondencije putem elektronske pošte iz kojih su razvidni dogovori o plaćanju pristojbi za ishođenje radnih dozvola, potvrda o novčanim transakcijama iz kojih je vidljivo da je okrivljenik primio navedene iznose i tko mu ih je poslao, te dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz kojih je razvidno da su VVH, KV i TV odbijeni zahtjevi za boravak i rad, koje je podnio okrivljenik u ime svog trgovačkog društva.

7. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 201-202) spisa) iz koje proizlazi da je optuženik osuđivana osoba presudama: OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, 3 Kmp-15/2017 od 04.11.2019, PRAVOMOĆNOST: 04.11.2019, - čl. 280. KZ11 - Zlouporaba osobne isprave KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., SUD, BROJ: (Njemačka) Amtsgericht Offenbach, 900 Js 4190/17 260 Cs od 26.06.2017, PRAVOMOĆNOST:

15.07.2020.,čl. ECRIS - StGB § 69a, StVG § 21 Abs. 1 Nr. 1, § 2 - Vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje, KAZNA: novčana kazna, SIGURNOSNA MJERA:

Prestanak važenja vozačke dozvole, SUD, BROJ: OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, 2 K-302/2018 od 01.03.2021., PRAVOMOĆNOST: 29.03.2021, ČLANAK, ZAKON:- čl. 136. st. 1 i 2. KZ11 - Protupravno oduzimanje slobode; - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., SUD, BROJ: Županijski sud u Rijeci, Kov-Us-3/21 od 19.01.2021, PRAVOMOĆNOST: 17.05.2021

ČLANAK, ZAKON:- čl. 328. st. 1. KZ11 - Zločinačko udruženje;- čl. 329. st. 1. u svezi čl.326 st.1 KZ11 - Počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, KAZNA:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 6 mj., te sporedna novčana kazna, SIGURNOSNA MJERA: Oduzimanje predmeta, Oduzimanje imovinske koristi SUD, BROJ: (Njemačka) AG Laufen, 3 Cs 140 Js 16319/22 od 03.06.2022, PRAVOMOĆNOST: 05.07.2022, ECRIS ŠIFRA:- čl. . ECRIS - BtMG § 1 Abs. 1, § 3 Abs. 1 Nr. 1, § 29 Abs. 1 Nr. 1 - Kaznena djela u vezi nezakonitom trgovinom (3) narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu - SANKCIJA: novčana - MJERA: Zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima KAZNA: novčana kazna, SIGURNOSNA MJERA: Zabrana rada ili djelatnosti s maloljetnicima, SUD, BROJ: (Slovenija) Okrajno sodišče v Brežicah, III K 83094/22 od 05.01.2023, PRAVOMOĆNOST: 23.06.2023, ECRIS ŠIFRA:- čl. . ECRIS - KZ-1E 211/I - Prijevara, uključujući varanje, KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.

8. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

9. Naime, nije sporno da je TD „Kilo gradnja“ j.d.o.o. u vlasništvu okrivljenika kao i da je u inkriminiranom periodu zatražio od Zavoda za zapošljavanje izdavanje dozvole za rad za tri radnika i to ĐVH, KV i TV koji zahtjevi su odbijeni od strane Zavoda za zapošljavanje.

10. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu doista s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini na način kako je to opisano optužbom, odnosno da li je postojala prijevarna namjera u konkretnom slučaju.

11. Za osobe koje se nazivaju LV, NV i KV iz materijalne dokumentacije proizlazi da je okrivljenik doista i zatražio od Zavoda za zapošljavanje odobrenje za njihovo zapošljavanje (dozvole za rad), međutim to je odbijeno, pa je onda upitno da li je postojala prijevarna namjera na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, obzirom da iz toga proizlazi kako je okrivljenik imao doista i namjeru zaposliti te osobe.

12. Osobe koje se navode u email-u nikada nisu ispitane u svojstvu svjedoka, a nije ih niti moguće ispitati, obzirom da se ni ne zna identitet 10 radnika koji se spominju u mailovima (državljani Bangladeša koji bi mogli biti oštećenici). Ono što u spisu postoji je nekakva korespondencija putem elektronske pošte s nekim stranim posrednicima – agencijama, a da nitko u konkretnom slučaju nije ispitan u svojstvu svjedoka, niti eventualni oštećenici, a iz korespondencije su razvidni dogovori o plaćanju pristojbi za ishođenje radnih dozvola, potvrda o novčanim transakcijama iz kojih je vidljivo da je okrivljenik primio navedene iznose i tko mu ih je poslao, a koje bi moglo upućivati na neke nepravilnosti u poslovanju trgovačkog društva, moguće i okrivljenika, međutim na ovakav način, u stvari bez čvrstih dokaza, ne bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik imao prijevarnu namjeru u konkretnom slučaju, te počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U konkretnom predmetu nije utvrđeno tko bi ustvari trebao biti oštećenik, da li osobe - radnici iz Baglandeša ili njihov agent koji se obratio mailom, a ukoliko su doista oštećeni za naveden iznos svoje odnos sa okrivljenikom trebali bi ustvari rješavati u parnici jer bi njihov odnos ustvari spadao u građansko-pravni odnos.

13. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

14. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl. 3. stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

15. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

17. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 4. ožujka 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju