REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5
Broj: Pp-9337/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/10, 114/22), kažnjivom po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/25-5/4291, Urbroj:511-13-07- 25-1 od 05. ožujka 2025., na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 04. ožujka 2026., izdao je
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 17. veljače 2025. u 18,50 sati u mjestu Grebaštica, Konobe bb, na zemljišnoj parceli spaljivao biljni otpad, to jest grane od bora bez da je prethodno najavio nadležnoj vatrogasnoj postrojbi i poduzeo mjere zaštite od požara, a čime je kao posljedicu izazvao požar koji je ugašen od strane djelatnik JVP Šibenik i DVD Grebaštica
čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. PZ-a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljeni je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljeni je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga, sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz čl.161.st.7. i čl.230. PZ-a za izdavanjem prekršajnog naloga protiv okrivljenika.
3. Naime, iz podataka koji se nalaze u spisu, te dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi osnovanost optužnog prijedloga i ponašanje kojima je okrivljenik ostvario obilježja prekršajnog djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ovog prekršajnog naloga.
4. Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara kojom je propisano da će se za učin prekršaja osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura.
5. Ističe se da je okrivljenik ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu primjenom instituta ublažavanja kazne jer da se izricanjem ovako odmjerene kazne mogu ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od prekršaja, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakovih ili sličnih prekršaja, te da je kazna srazmjerna težini djela i stupnju krivnje okrivljenika.
6. U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
8. Isto tako okrivljenik se upozorava na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora na prekršajni nalog u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka u postupku po prigovoru radi poricanja prekršaja može izmijeniti na štetu okrivljenika.
9.Sukladno iznijetom, a imajući u vidu načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti postupka, dakle, da ne bi došlo do rasta troškova ovog postupka, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog prekršajnog naloga i izdati prekršajni nalog protiv okrivljenika bez provođenja rasprave.
Omiš, 04. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r
POUKA O PRAVU NA PRIGOVOR
Okrivljenik može u roku od 8 dana od dana primitka podnijeti prigovor ovom sudu, u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.238.st.12. PZ-a u prekršajnom postupku koji bi se po prigovoru vodio, sud nije vezan zabranom iz čl.202.st.4. ovoga Zakona.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
