Poslovni broj: Usž-4546/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HF, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2198/2024-5 od 23. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2198/2024-5 od 23. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda upravni spor se obustavlja (točka I. izreke), te se nalaže tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku (točka II. izreke).
2. Tuženik podnosi žalbu protiv odluke o trošku spora iz pobijanog rješenja zbog svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje ZUS). U bitnom ističe da u predmetnom sporu pokrenutom radi šutnje uprave, tužitelj nema pravo na trošak spora u slučaju obustave jer sud nije meritorno riješio stvar. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavano rješenje kojim je odlučeno o naknadi troška spora u iznosu od 1.250 EUR.
3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku o naknadi troška spora sadržanu u točki II. izreke rješenja, u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je ista odluka na zakonu zasnovana.
6. Naime, prvostupanjski sud je obustavio upravni spor primjenom članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, a s obzirom da je tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu.
7. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
8. Prema članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9. S obzirom da je u konkretnom slučaju tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tijeku spora, slijedom čega je spor obustavljen, prvostupanjski sud je u točki II. izreke osporavanog rješenja tužitelju na ime opravdanih troškova spora pravilno dosudio iznos od 1.250,00 eura, za sastav tužbe (kako je tužitelj i tražio tužbom).
9.1 Pritom se napominje kako u odnosu na navedeni način okončanja upravnog spora obustavom sadržan u točki I. izreke pobijanog rješenja, niti tuženik ni tužitelj nisu uložili žalbu, slijedom čega je točka I. izreke rješenja postala pravomoćna.
10. Stoga je primjenom članka 135. stavak 1. u vezi sa člankom u vezi sa člankom 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 4. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat – Paliska
