Poslovni broj: Usž-297/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆF iz [adresa], NF, [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupan po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1635/2024-7 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1635/2024-7 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje/oglašivanje ništavim rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/24-01/212, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-4 od 29. travnja 2024.
1.1 Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata, Odsjeka za hrvatske branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata, [adresa], Klasa: UP/I-562-02/18-01/473, Urbroj: 2182- 11-02/2-23-36 od 29. prosinca 2023.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je pok. JF, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata posthumno odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata uslijed bolesti diathesis urica i steatosis hepatis.
2. Tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da je zdravstveno stanje njenog supruga bilo trajno narušeno te je vezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Navodi kako je bio izložen stresnim situacijama te nije bio liječen niti je posjedovao dokumentaciju od navedenih bolesti za koje smatra da su nastale uslijed teških doživljaja u ratu. Predlaže poništiti osporavanu presudu te na pravilan način utvrditi postotak oštećenja organizma njenog pokojnog supruga.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.
7. Sud prvog stupnja nalazi da je pok. suprug tužiteljica JF podnio zahtjev za priznavanjem statusa Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (HRVI) i prava po toj osnovi temeljem oboljenja diathesis urica i steatosis hepatis.
8. Po smrti podnositelja zahtjeva, postupak je nastavila njegova supruga, ovdje tužiteljica, te je citiranim prvostupanjskim rješenjem zahtjev odbijen jer je utvrđeno da JF ne ispunjava kumulativne uvjete propisane člankom 12. stavkom 1. točkom c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17, 98/19, 84/21, 156/23 – dalje ZHBDR).
9. Po ocjeni ovog Suda pravilno je u prvostupanjskoj presudi obrazloženo da se zdravstveno stanje pok. supruga tužiteljica ne može dovesti u uzročno -posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.
10. Naime, u upravnom postupku pribavljeni su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, koji su suglasni u ocjeni da oboljenja pok. supruga tužiteljice, po osnovi kojih je tražio utvrđenje statusa HRVI i to diathesis urica i steatosis hepatis, nisu mogli biti ocijenjeni kao bolesti vezane za njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu.
11. Pritom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su navedena oboljenja cjelovito razmotrena sa medicinskog stajališta, te su analizirani njihovi mogući uzroci, slijedom čega je pravilno izveden zaključak da je riječ o bolestima koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te se ne može utvrditi invalidnost kao posljedica sudioništva u Domovinskom ratu.
12. U odnosu na žalbene prigovore, kojima se suštinski osporavaju činjenična utvrđenja iz postupka, ovaj Sud nalazi da tijekom spora tužiteljica nije priložila dokumentaciju niti predložila izvođenje dokaza (vještačenje po neovisnim sudskim vještacima ili drugih dokaza), kojima bi eventualno dokazala suprotno u odnosu na utvrđenja upravnih tijela.
13. Polazeći od navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je osporavano rješenje doneseno u pravilno provedenom postupku, temeljem nalaza i mišljenja koji su stručni i dostatno obrazloženi, te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu.
14. S obzirom na takva utvrđenja, nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori već je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
15. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 4. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
