Poslovni broj: Usž-2215/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLC PHARMACEUTICA d.o.o., Zagreb, Kralja Zvonimira 82, kojeg zastupa opunomoćenik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva ulica 6/B, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 Us I-563/2023-35 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 Us I-563/2023-35 od 21. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 2 Us I-563/2023-35 od 21. ožujka 2024. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, klasa: UP/I-910-04/21-02/483, urbroj: 538-05-3-2-1/638-22-4 od 4. veljače 2022., radi poništenja obavijesti klasa: 910-04/17- 01/1685, urbroj: 517-11-04-01-01-21-15 od 24. studenoga 2021. te radi odobravanja projektne prijave tužitelja (točka I. izreke presude). U točki II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora, te je odlučeno da će se o naknadi troškova vezanih uz delegaciju predmeta iz Upravnog suda u Zagrebu u Upravni sud u Rijeci odlučiti zasebnim rješenjem (točka III. Izreke presude).

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu kojom pobija točku I. i II. izreke presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. U žalbi u bitnom navodi da je navođenje donositelja upravnog akta nužno da bi se taj konkretni akt mogao identificirati, a što je u pobijanoj presudi izostalo, jer je jasno da se konkretni upravni akt, to jest obavijest od 24. studenoga 2021., ne može identificirati, zbog čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, slijedom čega je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka. Ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o svim tužbenim zahtjevima, jer uopće nije odlučio o tužbenom zahtjevu za utvrđivanje nezakonitosti postupanja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije te Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, čime je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude također povrijedio pravila sudskog postupka. Napominje da je pobijana presuda napisana na 18 stranica, međutim većina obrazloženja otpada na citiranje to jest prepisivanje dokumentacije i podnesaka koji prileže spisu predmeta. Smatra da predmet ovog upravnog spora prvenstveno predstavlja utvrđenje jesu li nadležna upravna tijela postupala zakonito prilikom ocjenjivanja konkretne projektne prijave za dodjelu bespovratnih sredstava. Navodi da je ocjenjivanje konkretne projektne prijave provedeno u okviru 3 faze postupka dodjele bespovratnih sredstava, tzv. faze provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti te ocjena kvalitete. Ističe da nigdje nije određeno niti propisano da negativna ocjena u vezi postojanja zatvorene financijske konstrukcije projektnog prijedloga sama po sebi uzrokuje isključivanje projektnog prijedloga iz postupka dodjele bespovratnih sredstava, već samo ako bi negativna ocjena u vezi postojanja zatvorene financijske konstrukcije, zajedno s drugim ocjenama, za posljedicu imala negativan broj bodova po bilo kojem kriteriju koji moraju biti kumulativno ispunjeni (45 odnosno 70 bodova), pa bi tek tada projektni prijedlog mogao biti isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava. Stoga smatra da njegova prijava nije smjela biti isključena iz postupka dodjele samo zbog negativne ocjene zatvorene financijske konstrukcije, već je mogla biti isključena samo ako ne zadovoljava koji od dva naprijed navedena kriterija ostvarenih bodova. Navodi da je zbog neosnovanog i samovoljnog zakidanja konkretne projektne prijave zakinut za barem 12 bodova, pa je jasno kako bi prijava, da je ocjenjivanje bilo pravilno i transparentno, zadovoljila i drugi kriterij za upućivanje u slijedeću fazu dodjele bespovratnih sredstava – kriterij minimalnog broja bodova (70 je minimum, a projektna prijava bi u slučaju pravilnog i transparentnog ocjenjivanja imala barem 80 bodova), što u žalbi detaljno obrazlaže. Ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke u ovom sporu morao uzeti u obzir važnost njegove projektne prijave, s obzirom na to da ista predstavlja radikalnu inovaciju u medicini na globalnoj razini. Nadalje, navodi da je iznio primjedbe na vještački nalaz i mišljenje, smatrajući da vještakinja uopće nije obrazloženo otklonila niti jedan njegov prigovor te opširno navodi razloge zbog kojih smatra da su njegovi prigovori na nalaz i mišljenje vještakinje Sandre Dujmović osnovani. Smatra da pečat izvrsnosti predstavlja dokaz da se radi o visokokvalitetnom projektu, kojeg su neovisni stručnjaci Europske komisije ocijenili visokokvalitetnim uzimajući u obzir sve relevantne podatke i kriterije, uključujući i kriterij financijske održivosti projekta, to jest kriterij zatvorene financijske konstrukcije projekta. Značenje dobivanja tzv. pečata izvrsnosti jest potvrda da se radi o projektu koji zaslužuje financiranje od strane nadležnih tijela koja odlučuju o financiranju, odnosno dodjeli novčanih sredstava. Napominje da su u konkretnom slučaju vanjski ekonomski stručnjaci tuženika, suprotno neovisnim stručnjacima Europske unije, ocijenili da konkretna projektna prijava ne zaslužuje financiranje, iako projekt posjeduje pečat izvrsnosti. Posebno ističe da prvostupanjski sud pobijanu presudu u cijelosti temelji na nalazu i mišljenju vještakinje Dujmović, a to vještačenje je napravljeno na nestručan, nepravilan i neprofesionalan način, pa je presuda nevaljana i nezakonita jer je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu. Ističe da je cijeli postupak predmetne dodjele bespovratnih sredstava imao znatne proceduralne pogreške i nelogičnosti, pa slijedom toga predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi stvar na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje te da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovoga Suda osporena presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, jer je održao rasprave 31. svibnja 2023. i 13. ožujka 2024. , čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora , te je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, neosnovan je prigovor bitne povrede pravila postupka, jer je člankom 66. stavkom 2. ZUS-a jasno propisano da bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

8. Ovaj Sud otklanja prigovore tužitelja u žalbi da bi došlo do takve bitne povrede pravila sudskog postupka zbog manjkavog obrazloženja presude glede odlučnih činjenica, odnosno da postoje nedostaci zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati. Prema ocjeni ovoga Suda neosnovani su navodi žalbe u odnosu na sadržaj presude prvostupanjskog suda, jer presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS- a te je u smislu odredbe članka 60. stavka 4. ZUS-a dostatno obrazložena, pa se otklanja bilo kakva sumnja u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava.

9. Tvrdnja tužitelja u žalbi da se konkretni upravni akt to jest obavijest od 24. studenoga 2021. ne može identificirati te da pobijanom presudom nije odlučeno o njegovom tužbenom zahtjevu ne može se ocijeniti osnovanom. Naime, u izreci prvostupanjske presude navedeno je da se odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kao i radi poništenja obavijesti čija klasa i urbroj te datum donošenja su navedeni u izreci prvostupanjske presude. Osim toga navedenu obavijest od 24. studenoga 2021. tužitelj je dostavio uz tužbu, te mu je poznat sadržaj obavijesti, pa navedeni prigovor nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude.

10. Pored navedenog treba istaknuti da je prvostupanjski sud u predmetnom upravnom sporu odlučivao o zakonitosti rješenja tuženika od 4. veljače 2022. i obavijesti od 24. studenoga 2021., te o zahtjevu za odobravanje projektne prijave tužitelja kako je to i navedeno u točci I. izreke presude, pa se stoga ne može prihvatiti prigovor tužitelja da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu i da se iz tog razloga presuda ne može ispitati.

11. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika odbijen kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja povodom obavijesti od 24. studenoga 2021., u kojoj je vanjski stručnjak za ekonomsko-financijska pitanja, stalni sudski vještak za računovodstvo, financije i poreze, zaključio da prijavitelj nikako nema financijske kapacitete dovoljne za provedbu projekta referentne oznake KK.01.2.1.01.0098. Na temelju provedenih analiza neovisnih vanjskih ekonomsko-financijskih stručnjaka, stalnih sudskih vještaka za računovodstvo, financije i poreze je utvrđeno da projektni prijedlog "Pharmaceutical Composition - nova formulacija lijekova za oralnu primjenu" navedene referentne oznake ne udovoljava uvjetima poziva u dijelu koji se odnosi na pitanje: "Projekt ima zatvorenu financijsku konstrukciju kako je definirano u UzP(2.5.UzP)", te se stoga isključuje iz postupka dodjele bespovratnih sredstava jer za to ne ispunjava kriterije . Tužitelju je o tome dostavljena obavijest s detaljnim obrazloženjem. Nadalje, u odnosu na procjenu šireg financijskog kapaciteta tužitelja uvidom u godišnja financijska izvješća i popratnu dokumentaciju, vanjski stručnjaci došli su do određenih zaključaka vezano za prikaz stavke "nematerijalna imovina u pripremi", prikaz broja zaposlenika/troškova zaposlenika te prikaz odluka o rasporedu dobiti, na što je tužitelju detaljno ukazano. Tužitelj se na navedeno nije konkretnije osvrnuo, niti je dostavio dokaze koji bi potkrijepili način prikaza navedenih stavki od strane poduzeća tužitelja u relevantnim godišnjim financijskim izvješćima.

12. Prvostupanjski sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke, vezano uz pravilnost utvrđenja vanjskih stručnjaka na kojima je utemeljeno rješenje tuženika, te je za provođenje vještačenja odredio porezno savjetništvo Dujmović d.o.o., Rijeka. Nadalje, proizlazi da je stručno-ekonomska osnovanost utvrđenja vanjskih stručnjaka na kojima je tuženik utemeljio svoje rješenje u cijelosti potvrđena sudskim vještačenjem u prvostupanjskom upravnom sporu, koje je obuhvatilo analizu tužbenih navoda, sadržaja osporavanog rješenja i obavijesti od 24. studenog 2021. kao i zaključke prvog i drugog vanjskog stručnjaka za ekonomsko financijska pitanja , te su za to utvrđenje navedeni iscrpni razlozi u nalazu i mišljenju sudskog vještaka. Prvostupanjski sud detaljno je iznio sadržaj mišljenja i zaključke sudskog vještačenja, koji su dostavljeni strankama. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dok tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje. Prvostupanjski sud je pozvao predstavnicu pravne osobe vještačenja koja se na raspravi izjasnila o prigovorima tužitelja na nalaz i mišljenje te uvjerljivo odgovorila na pitanja tužitelja.

13. S obzirom da je u provedenom postupku na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da tužitelj ne ispunjava kriterije za dodjelu bespovratnih sredstava za predmetni projektni prijedlog zbog negativne ocjene zatvorene financijske konstrukcije, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud i upravna tijela su točno i potpuno utvrdili činjenično stanje te pravilno primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo. Sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio odredbe ZUS-a te je u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

15. Žalbeni navodi tužitelja ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.

17. S obzirom da tužitelj nije uspio s žalbom, ovaj Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska