- 1 -              Revd 3405/2023-2

Broj: Revd 3405/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-I. d.o.o., I., OIB ..., koga zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., protiv 1. tuženika D. K., Kanada, OIB ... i 2. tuženice D. P., OIB ..., koje zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u I., radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika D. K. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-556/2022-3 od 12. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj P-32/2019-19 od 17. veljače 2022., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik D. K. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-556/2022-3 od 12. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj P-32/2019-19 od 17. veljače 2022.

2. Predlagatelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

Ako je tuženik pod 1. zaključio usmeni ugovor o građenju sa fizičkom osobom i ako se plaćanje za obavljene radove tijekom izvođenja radova obavljalo u gotovini na ruke fizičkoj osobi, te ako je naknadno ta količinu novaca položena na račun tužitelja pravne osobe, može li se u parnici radi isplate neplaćenih radova kao aktivno legitimirana stranka pojavljivati samo fizička osoba koja je usmeni ugovor zaključila ili pak i pravna osoba na čiji je račun ta količina novca položena i čiji je zastupnik po zakonu fizička osoba koja je u svoje ime ugovor zaključila i novce na ruke primala?

3. Obrazlažući razloge važnosti navedenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlagatelj se pozvao na odluku revizijskog suda broj Rev-2515/1992 od 22. travnja 1993.

4. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.

6. Postavljajući pravno pitanje koje se odnosi na aktivnu legitimaciju predlagatelj polazi od drugačijih utvrđenja od onih na kojima se temelje nižestupanjske presude. Nižestupanjski sudovi su, suprotno utvrđenju od kojeg polazi predlagatelj, na temelju rezultata postupka dokazivanja utvrdili da je 1. tuženik sklopio ugovor s tužiteljem (pravnom osobom), a da je fizička osoba nastupala kao direktor i predstavnik tužitelja. Stoga o odgovoru na postavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.

7. Slijedom iznesenog, a budući da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao izreci.

Zagreb, 9. siječnja 2024.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.