Poslovni broj: Usž-788/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske (sada Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske) Ulica grada Vukovara 78, OIB:76767369197, radi povrata sredstava predujma isplaćenih od Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija), odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I-1881/22-6 od 14. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I-1881/22-6 od 14. studenoga 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/22-01/250, URBROJ: 525-04/124-22-3 od 11. srpnja 2022. i odluke o povratu sredstava Agencije, KLASA: 440-12/18-05-02-01/0011, URBROJ: 343-1602/01-22-012 od 14. travnja 2022. (točka I. izreke) te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o povratu Agencije od 14. travnja 2022. kojom je tužitelj obvezan u roku od 60 dana od dana zaprimanja iste vratiti iznos od 3.966,49 kuna, na označeni broj računa, uz ostala provedbena utvrđenja.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da mu u upravnom postupku i sporu nije bilo omogućeno izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama i pravnim pitanjima, čime je povrijeđeno načelo saslušanja stranke te načelo pomoći neukoj stranci. Smatra da sud nije proveo potrebne dokaze, uključujući saslušanje njega kao stranke i provođenje vještačenja po vještaku građevinske struke i geodete uz izlazak na teren kao jedini dokaz koji bi mogli promijeniti ishod postupka. Tužitelj navodi da je opravdao utrošak isplaćenog predujma te da je o odustajanju od projekta pravodobno, 15. svibnja 2020., obavijestio nadležno tijelo, ali da nije bio upozoren na formalne zahtjeve postupanja putem propisanog sustava AGRONET-a. Osporava zaključak suda o neprihvatljivosti gotovinskog plaćanja te tvrdi da su sredstva utrošena namjenski, u skladu s odlukom o dodjeli potpore.

3.1. Tužitelj predlaže ovom Sudu da uvažiti njegovu žalbu, preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev i naknadi mu trošak prvostupanjskog i drugostupanjskog upravnog spora. Podredno, predlaže Sudu da ukine presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da su rješenja upravnog postupka donesena u pravilno provedenom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

9. Materijalno pravo mjerodavno za rješavanje ovog upravnog spora je Pravilnik o provedbi mjere 5, tipa operacije 5.2.1. Obnova poljoprivrednog zemljišta i proizvodnog potencijala iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. („Narodne novine, 74/17., 53/18., 118/18., 91/19.; dalje: Pravilnik) i Natječaj za provedbu podmjere 5.2., tip operacije 5.2.1. Potpora za ulaganja u obnovu poljoprivrednog zemljišta i proizvodnog potencijala narušenog elementarnim nepogodama, nepovoljnim klimatskim prilikama i katastrofalnim događajima - provedba tipa operacije 5.2.1 Obnova poljoprivrednog zemljišta i proizvodnog potencijala od 4. kolovoza 2017. te njegovim izmjenama od 29. rujna 2017. i 28. studenog 2017. (objavljen na mrežnim stranicama Agencije - www.apprrr.hr; dalje: Natječaj).

9.1. Pravilnikom je propisano da je plaćanje u gotovini neprihvatljiv trošak za sufinanciranje (članak 12. točka m) te da je da u slučaju da se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole i/ili kontrole na terenu, utvrdi nepravilnost učinjena od strane korisnika ili administrativna pogreška , Agencija donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtjeva povrat neopravdano isplaćenih sredstava u roku od 30 dana od dostave odluke korisniku (članak 32. stavak 1.).

9.2. Natječajem je bilo propisano da je razdoblje provedbe projekta najviše 36 mjeseci od dana donošenja Odluke o dodjeli sredstava, a u opravdanim situacijama može se i produžit (točka 14.); da je rok za podnošenje konačnog zahtjeva za isplatu, odnosno zahtjeva za isplatu zadnje rate ili u slučaju jednokratne isplate jedinog zahtjeva za isplatu, 36 mjeseci od datuma donošenja Odluke o dodjeli sredstava (točka 16.); te da će se korisnicima kojima je isplaćen predujam bez obveze dostavljanja bankarske garancije, kako je navedeno u poglavlju 15.1.1. Natječaja, ukoliko ne opravdaju isplaćeni predujam izdati odluka o povratu sredstava gdje će se od korisnika zahtijevati povrat sredstava isplaćenih po predujmu koji nije opravdan (točka 16.3 .) 10. Nesporno je da je tužitelju, temeljem odluke o dodjeli potpore za nabavu i sadnju višegodišnjeg nasada maslina i nabavu sustava za navodnjavanje od 2. listopada 2018., odobren iznos potpore od 20.791,61 kn bez obveze dostavljanja bankarske garancije, da je tužitelj 31. listopada 2018. podnio zahtjev za isplatu predujma u iznosu 4.158,32 kn, a Agencija mu je 9. studenoga 2018. isplatila na ime predujma 3.966,49 kn.

10.1. Tužitelj nakon isplate predujma potpore nije u roku od 36 mjeseci od donošenja odluke o dodjeli (2. listopada 2018.) podnio konačni zahtjev za isplatu što je bio uvjet propisan Natječajem. Zahtjev za odustanak od konačne isplate nije podnio sukladno Pravilniku putem sustava Agronet. Za napomenuti je da bi tužiteljev zahtjev bio odbijen i da je podnesen sukladno članku 28. stavak 2. Pravilnika jer tužitelj nije opravdao utrošena sredstva, nije dostavio prihvatljivi dokazi o namjenskom korištenju sredstava. Naime, nesporno je da je tužitelj potrošnju sredstva predujma opravdao računima plaćenim gotovinom što je suprotno članku 12. točk i m. Pravilnika. Slijedom navedenog, Agencija je sukladno Pravilniku i Natječaju zakonito donijela odluku o povratu sredstava koja su tužitelju isplaćena po osnovi predujma, a koja nisu opravdana tijekom provedbe projekta. Stoga nije ni prema ocjeni ovoga Suda bilo osnove da se udovolji tužbenom zahtjevu.

11. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Neosnovanim ovaj Sud smatra žalbene navode tužitelja da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer tužitelj nije saslušan u postupku, da je povrijeđeno načelo pomoći stranci te da je bilo potrebno radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja provesti vještačenje po vještaku građevinske struke odnosno geodeti uz izlazak na teren. Nema jamstva za tužitelja da u postupku mora biti saslušan, održavanjem raspravnog ročišta dana mu je mogućnost da u postupku izloži važne činjenice, a koju je mogućnosti iskoristio.

12. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS -a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić