Poslovni broj: Usž-3994/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV 6/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi obiteljske mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-510/2025-22 od 17. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 510/2025-22 od 17. rujna 2025.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03118652246, URBROJ: 341- 99-05/3-23-5227 od 26. listopada 2023.
III. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I 140 -03/22- 01/03118652246, URBROJ: 341-16-05/3-22-25583 od 5. listopada 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.
IV. Nalaže se prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 60 dana od dostave ove presude ponovno odluči o zahtjevu tužiteljice od 19. prosinca 2022. postupajući pri tome u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama ovog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03118652246, URBROJ: 341-99-05/3-23-5227 od 26. listopada 2023.
2. Rješenjem tuženika od 26. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I 140-03/22-01/03118652246, URBROJ: 341-16-05/3-22-25583 od 5. listopada 2023., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.
3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog svih zakonom propisanih razloga.
3.1. Ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu upravnog spora, članka 126. stavka 3. točke 5. Zakona o upravnim sporovima, jer joj nije omogućio da sudjeluje u postupku. Proveo je raspravu 10. rujna 2025. te istu nije odgodio unatoč tome što ga je njezina opunomoćenica obavijestila da neće moći pristupiti istoj.
3.2. Dalje navodi da u konkretnom slučaju postojanje izvanbračnog statusa predstavlja prethodno pitanje te smatra da je prvostupanjski sud trebao, u skladu s člankom 104. Zakona o upravnim sporovima, prekinuti upravni spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju, postojanju izvanbračne zajednice. Tim više jer mu je dostavljen dokaz o pokretanju izvanparničnog postupka utvrđivanja izvanbračne zajednice KO i nje.
3.3. Upućuje i na rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđeno da je brak između pokojnog KO i nje razveden 1962., ali da su od 1963. pa sve do ostaviteljeve smrti, živjeli zajedno te da su 1968. dobili zajedničku kćer. Smatra da iz navedenog proizlazi da je izvanbračna zajednica doista postojala što čini spornim činjenično stanje oko postojanja izvanbračnog statusa.
3.4. Smatra da je donošenjem presude bez da joj je prvostupanjski sud omogućio da se sasluša pred sudom i ispita u kojoj je fazi izvanparnični postupak utvrđenja izvanbračnog statusa pred Općinskim sudom, prvostupanjski sud na njezinu štetu povrijedio pravo na pravično suđenje.
3.5. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Podneskom od 1. prosinca 2025. tužiteljica je dostavila ovom Sudu rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1 Ob-34/2025 od 16. listopada 2025. kojim se utvrđuje da je ovdje tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim KO u razdoblju od početka 1966. pa sve do njegove smrti, 6. veljače 2014.
5. Tuženik se protivi razlozima žalbe.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 19. prosinca 2022. za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu po pokojnom izvanbračnom suprugu KO. Uz zahtjev je dostavila presudu Okružnog suda u Požegi, poslovni broj: P-203/1964-12 od 8. rujna 1964. kojom je razveden brak između tužiteljice i umrlog osiguranika te je tijekom upravnog postupka tužiteljica dostavila rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke, poslovni broj: O-169/2014, UPP/OS-39/2014-4 od 17. ožujka 2014. kojim je utvrđena zakonskom nasljednicom kao izvanbračna supruga ostavitelja KO.
9. Stav je upravnih tijela da tužiteljici ne pripada pravo na obiteljsku mirovinu jer joj presudom Okružnog suda u Požegi od 8. rujna 1964. nije uspostavljeno pravo na uzdržavanje te tijekom upravnog postupka nije dostavila pravomoćno rješenje nadležnog suda kojim se utvrđuje status izvanbračne zajednice s umrlim osiguranikom, dok se postojanje izvanbračne zajednice u konkretnom postupku ne može dokazivati drugim dokaznim sredstvima kao što su rješenje o nasljeđivanju ili sudska nagodba.
10. Upravni spor proveden je u izvršenju ovosudne presude, poslovni broj: Usž- 453/2025-2 od 29. travnja 2025. kojom je poništena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1389/2023-11 od 9. siječnja 2025. i predmet mu je vraćen na ponovni postupak uz uputu da održi raspravu na kojoj bi se tužiteljica mogla očitovati o sv im činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
11. Prvostupanjski sud je održao raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i njezine opunomoćenice te je na temelju činjenica koje je tuženik utvrdio u upravnom postupku primijenio materijalno pravo, članak 67. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) i odbio tužbeni zahtjev.
12. Prvenstveno, žalbeni navodi koji se odnose na povredu odredaba upravnog spora i povredu prava na pravično suđenje nisu osnovani. Prvostupanjski sud dao je valjane razloge zašto nije usvojio prijedlog opunomoćenice tužiteljice od 9. rujna 2025. i odgodio raspravu zakazanu za 10. rujan 2025. Uz prijedlog za odgodu nije dostavljen dokaz o spriječenosti dolaska, a s obzirom na to da je opunomoćenica tužiteljice poziv za ročište primila 2. lipnja 2025. imala je dovoljno vremena organizirati zamjenu za zastupanje. Također se tužiteljica do održavanja rasprave mogla pisanim putem očitovati relevantnim činjenicama i pravnim pitanjima, a što nije učinila. Zbog navedenih razloga okolnost što tužiteljica nije saslušana pred sudom i ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje.
13. Međutim, iako opunomoćenica tužiteljice nije iskoristila mogućnost i do održavanja rasprave pred prvostupanjskim sudom se dodatno očitovala o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, nego tek u drugostupanjskom upravnom sporu dostavlja rješenje kojim se utvrđuje status izvanbračne zajednice s umrlim osiguranikom, ovaj Sud ne može otkloniti žalbeni prigovor da je prvostupanjski sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak.
14. Stav je prvostupanjskog suda da se status izvanbračnog druga za potrebe priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja može utvrditi samo na temelju pravomoćnog rješenja kojim se utvrđuje status izvanbračne zajednice s umrlim osiguranikom, dok se isti ne može utvrditi rješenjem o nasljeđivanju.
15. Ovaj Sud ocjenjuje da je stav prvostupanjskog suda u skladu sa stajalištem ovoga Suda, međutim prvostupanjski sud je ponovno propustio uzeti u obzir da je u konkretnom slučaju tužiteljica za vrijeme trajanja prethodnog upravnog spora pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, kao nadležnim sudom, pokrenula izvanparnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pokojnim KO. U tom postupku je u konačnici i doneseno rješenje, poslovni broj: R1 Ob-34/2025 od 16. listopada 2025., pravomoćno od 22. studenog 2025., kojim se utvrđuje da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim KO u razdoblju od početka 1966. pa sve do njegove smrti, 6. veljače 2014. , a koje je tužiteljica dostavila tijekom drugostupanjskog upravnog spora.
16. Također, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, potvrđivanjem osporene prvostupanjske presude i upućivanje tužiteljice da podnese novi zahtjev prvostupanjskom tijelu za priznanje prava na obiteljsku mirovinu predstavljalo pretjerani formalizam koji bi rezultirao time da bi tužiteljica izgubila pravo na eventualno utvrđenu obiteljsku mirovinu od dana podnošenja zahtjeva 19. prosinca 2022.
17. Stoga je ovaj Sud, kao sud pune jurisdikcije, u skladu s ovlaštenjem iz članka 49. stavaka 1. do 3. ZUS-a, a na temelju dokaza provedenih i u drugostupanjskom upravnom sporu, rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1 Ob- 34/2025 od 16. listopada 2025., utvrdio da je tužiteljica član obitelji umrlog osiguranika iz članka 22. ZOMO-a, odnosno da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici s umrlim osiguranikom KO u razdoblju od početka 1966. pa sve do njegove smrti, **.**.2014.
18. S obzirom na to da je u upravnom postupku zahtjev tužiteljice odbijen jer nije dostavila pravomoćno rješenje nadležnog suda kojim se utvrđuje status izvanbračne zajednice s umrlim osiguranikom te nije ispitivano ispunjava li tužiteljica ostale pretpostavke za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu, valjalo je na temelju ovlaštenja iz članka 117. stavka 1. ZUS-a predmet vratiti prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.
19. Pri tom se ističe da je u postupku nakon ove presude tijelo nadležno za izvršenje dužno postupiti u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a prema kojoj je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.
20. Stoga će prvostupanjsko javnopravno tijelo u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje o zahtjevu tužiteljice te će odlučiti o pravu tužiteljice imajući u vidu da je ovom presudom utvrđeno da je tužiteljica član obitelji umrlog osiguranika iz članka 22. ZOMO-a, odnosno da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici s umrlim osiguranikom KO u razdoblju od početka 1966. pa sve do njegove smrti, 6. veljače 2014.
21. Stoga je ovaj Sud, u skladu s člankom 135. stavkom 2. ZUS-a i člankom 117. stavkom 1. ZUS-a poništio prvostupanjsku presudu i usvojio tužbeni zahtjev te predmet vratio prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
