Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj R1 Ob-92/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci po sucu Jasna Kovačev u izvanparničnom postupku predlagatelja UI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristijan Lanča, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul iz Opatije protiv 1. protustranke PI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 2. protustranka ĐI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. protustranke ŽI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zaključene temeljem članka 335 stavak 4 Zakon o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 80/22 i 114/22), na ročištu za objavu rješenja održanom dana 04. ožujak 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su II OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pok. AI rođ. U OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] neprekidno živjeli u izvanbračnoj zajednici počevši od 18. travnja 2005. pa do 13. ožujka 2024. kada je AI preminula.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagatelj je 11. veljače 2025. podnio naslovnom sudu prijedlog protiv protustranaka PI sina pokojne AI, ĐI kćeri pokojne AI i ŽI zajedničke kćeri predlagatelja i pokojne AI kojim je predložio da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi da je između njega i pokojne AI postojala izvanbračna zajednica od 2005. pa do 13. ožujka 2024. kada je AI preminula.
2. Protustranke DI, ĐI i ŽI u tijeku postupka u cijelosti su se usuglasili sa prijedlogom predlagatelja.
3. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu posebice u elektronički zapis o prebivalištu od 28. listopada 2024. ( list 3 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih, Matičnog ureda Rijeka od 21. svibnja 2024. ( list 5 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Srđan Markiš poslovni broj O-1013/2024 UPP/OS-32/2024 od 24. travnja 2024. ( list 6 – 7 spisa).
4. Također u provedenom postupku provedeni su dokazi saslušanjem predlagatelja i protustranaka ( od lista 9- 11 spisa) te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakoga dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, stav ovoga Suda, da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan iz u nastavku iznesenih razloga.
5. Uvidom u elektronički zapis o prebivalištu od 28. listopada 2024. ( list 3 spisa), utvrđeno je da je predlagatelj II prijavljen s prebivalištem neprekidno od 18. travnja 2005. pa nadalje na adresi [adresa], dok je uvidom u pretragu osoba MUP evidencije Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno da je pokojna AI bila neprekidno prijavljena sa prebivalištem na istoj adresi od 24. svibnja 1982. pa sve do smrti 13. ožujka 2024.
6. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih, Matičnog ureda Rijeka od 21. svibnja 2024. ( list 5 spisa), utvrđeno je da je ŽI u ovoj pravnoj stvari 3 protustranka rođena **.**.2006. od oca UI ( ovdje predlagtelja) i majke AI rođene U.
7. Nesporno je između stranaka a što je razvidno i iz rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Srđana Markiš poslovni broj O-1013/2024 UPP/OS-32/2024 od 24. travnja 2024. ( list 6 – 7 spisa), da su tim rješenjem iza pokojne AI proglašeni njezini nasljednici- djeca DI, ĐI koje je ostaviteljica imala u braku sa pokojnim ĆI te izvanbračni suprug ostaviteljice II i kći malodobna ŽI.
8. Predlagatelj II saslušan na ročištu održanom 16. siječnja 2026. u bitnom je iskazao da je 08. siječnja 2005. upoznao sada pokojnu AI nakon čega su odmah stupili u emotivnu vezu te su već nakon dva ili tri mjeseca počeli zajednički živjeti kao muž i žena u Spinčićima u stanu kojeg su iznajmili. Nedugo nakon naprijed navedenog AI je ostala u drugom stanju te je 12. kolovoza 2006. rodila njihovu zajedničku kćer ŽI( ovdje 3 protustranku.)
Krajem 17. siječnja 2007. on, AI i malodobna ŽI otišli su živjeti kod Mirjaninih roditelja u [adresa],gdje su najprije živjeli na prvome katu, a kada je preminuo Mirjanin otac (26. prosinca 2007.) preselili su se u prizemlje, gdje su živjeli zajedno sa Mirjaninom majkom i to sve do smrti pokojne AI. Još u travnju mjesecu 2005. godine on je prijavio prebivalište na adresi obiteljske kuće roditelja pokojne AI. Živio je u ekonomskoj, intimnoj i emotivnoj zajednici sa pokojnom AI koja je u svemu nalikovala odnosu bračnih drugova, AI je kuhala, zajednički su nabavljali namirnice, financirali su sve troškove njihove zajednice kao i tada malodobne kćeri FI.2021. AI je dijagnosticiran karcinom nakon čega je 2024. preminula na onkološkom odjelu u Rijeci. Tijekom liječenja pokojne AI on ju je njegovao, odvozio u bolnicu, a također i drugi ukućani su mu pomagali u njezi. AI je pokopana u obiteljsku grobnicu njezine obitelji u Jašanama, pogreb je platio djelomično on, a djelomično DI -Mirjanin sin. U“ Novom listu“ objavio je obavijest o smrti pokojne AI na kojoj je naveden kao Mirjanin suprug. Također navodi da su on i AI zajednički odgajali ipodizali kćer FI uz pomoć PI i ĐI( 1. i 2. protustranaka.u ovoj pravnoj stvari).
9. 1. protustranke DI, također saslušan na ročištu održanom 16.siječnja 2026. u bitnom je prvenstveno istaknuo da je pozorno slušao iskaz predlagatelja te je potvrdio sve njegove navode. Predlagatelja upoznao malo prije nego li su doselili on i sada pokojna njegova majka P u njihovu obiteljsku kuću u [adresa]. I on je u to vrijeme kao i danas živio u istoj kući te ima neposredna saznanja o svemu što je na današnjem ročištu iskazao predlagatelj. Konačno navodi da su njegova pokojna majka AI i ovdje predlagatelj od 2005. živjeli u ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja je u svemu nalikovala bračnoj zajednici odnosno odnosu muža i žene.
10 . 2. protustranka ĐI također saslušana na ročištu održanom 16. si1. protustranke DI , također saslušan na ročištu održanom 16.siječnja 2026. u bitnom je prvenstveno istaknu la da je pozorno slušala iskaz predlagatelja ječnja 2026. u bitnom je prvenstveno istaknu la da je pozorno slušala iskaz predlagatelja te je potvrdila sve njegove navode, navodeći da je predlagatelja upoznala krajem studenog 2005. nakon čega su se predlagatelj i AI doselili u njihovu obiteljsku kuću u [adresa]. I ona je u to vrijeme kao i danas živjela u istoj kući te ima neposredna saznanja o svemu što je na današnjem ročištu iskazao predlagatelj. Konačno navodi da su njezina pokojna majka AI i ovdje predlagatelj su od 2005. živjeli u ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja je u svemu nalikovala bračnoj zajednici, odnosno odnosu muža i žene.
11.3. protustranka ŽI također saslušana na ročištu održanom 16.siječnja 2026. u bitnom je prvenstveno istaknuo da je pozorno sluša la iskaz predlagatelja- svojeg oca te je potvrdila sve njegove navode. Oduvijek je živjela sa roditeljima UI i AI u obiteljskoj kući u [adresa], zajednički su je roditelji podizali i odgajali te financirali sve njezine troškove,. Također navedi da su se predlagatelj i pokojna AI u svemu odnosili kao muž i žena. Financirali su troškove njihove obitelji iz zajedničkih sredstava svojih plaća, a potom i iz majčine mirovine. Konačno navodi da su njezina pokojna majka AI i ovdje predlagatelj živjeli u ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja je u svemu nalikovala bračnoj zajednici odnosno odnosu muža i žene. Također oba roditelja odlazili su u školu na informacije i zajednički su brinuli o njoj.
12. Sud u cijelosti prihvaća iskaze stranka kao istinite, životne i objektivne, koji iskazi se međusobno u bitnim dijelovima podudaraju, te nisu u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu.
13. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da su predlagatelj i pokojna AI živjeli u izvanbračnoj zajednici, u razdoblju od 18. travnja 2005. pa do 13. ožujka 2024. kada je AI preminula , zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, što također proizlazi i iz naprijed navedenih podataka MUP RH iz kojih je utvrđeno da je predlagatelj neprekidno prijavljen s prebivalištem na adresi kuće u vlasništvu pokojne AI na kojoj adresi i ona bila još od 24. svibnja1982. prijavljena sa prebivalištem.
14. Slijedom naprijed navedenog stav je ovoga suda da je zahtjev predlagatelja osnovan kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja temeljem članka 11 stavak 1 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 u daljnjem tekstu ObZ).
15. Naime člankom 11 stavak 1 ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
16. Nadalje člankom 11. stavak 2. ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova.
17. Konačno člankom 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju(Narodnenovinebr.157/2013,151/2014,33/2015,93/2015,120/2016,18/2018 ,62/2018,115/2018,102/2019) propisano je da se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine što je po ocjeni ovoga suda slučaj i u ovoj pravnoj stvari.
U Rijeci 04. ožujak 2026.
Sutkinja
Jasna Kovačev
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun .predlagatelja
-
- 1., 2. i 3. protustrankama
