.

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-12/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja 1. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 2. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 3. ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku iz Rijeke, radi ispravka upisa u pojedinačnom ispravnom postupku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-10410/2024 od 17. prosinca 2025., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-10410/2024 od 17. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja za ispravak upisa vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog dvostruke litispendencije te je naloženo zabilježiti odbacivanje prijedloga, kao i po pravomoćnosti rješenja brisati zabilježbu otvaranja postupka pod Z-10410/2024 i zabilježbu odbačenog prijedloga.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju predlagatelji ukazujući na odredbu čl. 200. ZZK, da se istim može zaobići redovni parnični postupak, da rezultat pojedinačnog ispravnog postupka ne može imati negativan značaj na pokrenuti parnični postupak, da ne postoji istovjetnost zahtjeva, da se ne radi o litispendenciji. Predlažu ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Pobijanim rješenjem sud je odbacio prijedlog, s obrazloženjem, da se o subjektivno i objektivno istovjetnom zahtjevu predlagatelja pred sudom vodi parnica pod poslovni broj P-1610/13, pa je ovaj kasniji prijedlog valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 194. st. 2. i 3. ZPP.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, a u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 – dalje: ZPP) koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/2019., 128/2022., 155/2023), ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ali je nepravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 194. st. 3. i 4. ZPP propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

8. Pojedinačni ispravni postupak propisan je odredbama čl. 208. do 216. ZZK i čl. 108. do 114. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova (zemljišnoknjižni poslovnik; "Narodne novine" br. 81/1997., 109/2002., 153/2002., 123/2002., 14/2005., 60/2010., 60/2010., 55/2013., 63/2019., 128/2022., 127/2024). Odredbom čl. 99. st. 2. ZZK propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

9. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno da je prije podnošenja prijedloga za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka pokrenut postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini koji se vodi pod poslovni brojem P-1610/2013.

10. Uvažavajući već navedene odredbe, pogrešno je zaključio prvostupanjski sud o postojanju litispendencije s obzirom na pokrenutu parnicu i predmetni izvanparnični postupak.

11. Naime, nedvojbeno je da se ne vode dvije parnice u istoj pravnoj stvari, kako to zahtijeva odredba čl. 194. st. 3. ZPP. Osim toga, odredbom čl. 110. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika propisano je da protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka nije dopuštena posebna žalba, što ne sprječava osobe koje za to imaju pravni interes da svoja prava ostvaruju u tijeku ispravnog postupka, odnosno u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom.

12. Dakle, postojanje parnice u trenutku podnošenja prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka ne znači postojanje litispendencije, pa je valjalo prihvaćanjem žalbe predlagatelja ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK.

U Puli – Pola 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Alenka Paus