REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-81/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1177/2025-2 od 20. veljače 2025., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1177/2025-2 od 20. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I., naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv pobijanog rješenja, odbijajućeg dijela, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova te da se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Naprijed navedeno pravno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda RH i to u odluci broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na tražene troškove. Predlaže prihvatiti žalbu te preinačiti pobijano rješenja, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom 8. siječnja 2025. zatražio naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom i to: sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi 6,25 eura, za sastav podneska 15,63 eura i pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti 62,50 eura, ukupno 84,38 eura.

6. Sud prvog stupnja dosudio je ovrhovoditelju traženi trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi te podneska za naknadu troškova, a u preostalom je dijelu u kojem je tražio ovrhovoditelj naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, utvrdio da je zahtjev neosnovan, s obrazloženjem da taj trošak nije niti nastao s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ, ne postupku izravne naplate te je ovrhovoditelj dana 13. prosinca 2024. FINI podnio zahtjev za naplatu tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Radi se o tražbini vrijednosti 29,18 eura.

9. Odredbom čl. 283. st .4. OZ propisano da javni bilježnik rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi da javni bilježnik to nije učinio, pa se trošak pribave klauzule ne može ocijeniti potrebnim u smislu čl. 14. st. 4. OZ.

10. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o postupku izvansudske ovrhe, pa nije primjenjiv stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., kako pravilno je obrazložio prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

12. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog dijela postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Alenka Paus