REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-285/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po odvjetnici Maji Čuljak iz Zagreba, Medulićeva 31, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po zakonskoj zastupnici – majki – VŠ, a ona po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55 A, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-45/2025 od 29. prosinca 2025. 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-45/2025 od 29. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je: „Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-753/2025 Općinskog suda u Metkoviću po javnom bilježniku Ivanu Kristiću, te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-753/2025 Općinskog suda u Metkoviću po javnom bilježniku Ivanu Kristiću te se nalaže da ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504748254-202503-0 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

Nalaže se ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504748254-202503-0 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.““

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na neprihvatljivost stava prvostupanjskog suda, da je tuženik evidentiran kao obveznik u evidencijama HRT-a za sporno razdoblje, da HRT kao ovlaštena javna ustanova vodi evidencije obveznika sukladno zaprimljenim prijavama, da je osnova obveze u Zakonu o HRT-u, da je u prijavi naznačen i OIB, da tuženik nikada nije tužitelju dostavio dokumentaciju na osnovu koje bi bilo provedeno potpuno ili djelomično oslobođenje od plaćanja mjesečnih pristojbi, da nije sporno da tuženik na adresi posjeduje tv prijamnik, da je teret dokaza tuženika na njegovim tvrdnjama, da je tužitelj dostavio materijalne dokaze o postojanju obveze plaćanja mjesečnih pristojbi. Osporava i odluku o trošku te predlaže preinačenje prvostupanjske odluke, podredno ukidanje i vraćanje na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu sa zateznim kamatama.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje u tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 106,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na odmjerene mjesečne iznose od 10,62 eura od ožujka 2024. do siječnja 2025., a na ime neplaćene mjesečne pristojbe. Nakon što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 13. ožujka 2025., javni Ivan Kristić iz [adresa] izdao je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-753/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-177/2025 od 14. travnja 2025. kojim je naložio tuženiku da u roku osam dana namiri tražbinu ovrhovoditelja (tužitelja); na to je rješenje ovršenik (tuženik) podnio pravovremeni prigovor osporavajući osnovanost tužiteljeva potraživanja te ističući prigovor zastare, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Prvostupanjskom presudom ukinut je u platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika te odbijen zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je ŽŠ osoba lišena poslovne sposobnosti kako slijedi iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 26. travnja 2013.; da ima tešku mentalnu retardaciju, KŠ (Downov sindrom – opće poznat i kao “mongoloidnost”), da mu je motorika gruba i nespretna, nerazvijena, govor nerazvijen (na nivou slogovanja), a u ponašanju prisutno puno stereotipnih radnji, da ne slijedi naloge, nesamostalan je; da je dakle tuženik nepismena, teško mentalno retardirana osoba s nerazvijenom retorikom te nerazvijenog govora, da je kod tužitelja 14. studenog 2014. izvršena prijava prijemnika na ime tuženika čitkim slovima; da tuženik tu prijavu nije bio u stanju potpisati, da nije imao ni poslovnu sposobnost da vrši bilo kakve radnje u kojima bi preuzimao obveze; da je stoga za njega netko drugi izvršio potpis stavljajući ga u poziciju obveznika, da stoga tužitelj nije mogao bez pravilne provjere identiteta (npr. uvid u osobnu iskaznicu) i ovlaštenja izvršiti prijavu RTV prijamnika na teret tuženika cijeneći i opće poznatu činjenicu da je Down sindrom vidljiv već na prvi pogled zbog specifičnog fizičkog izgleda (“mongoloidni” izgled) takve osobe. Stoga, zaključuje da je netko neovlašteno izvršio prijavu prijemnika u tuženikovo ime, pa se istoga ne može tuženika teretiti za predmetne obveze, a niti je tužitelj dokazao da bi tuženik bio vlasnik RTV prijemnika. Odluku temelji na odredbi čl. 451. st. 3. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 467. Zakona o parničnom postupku, utvrđenje je ovoga suda da je odluka suda prvog stupnja pravilna.

7.1. Nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 467. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima nema proturječnosti.

7.2. Nastavno, radi se o sporu male vrijednosti, pa se presuda ne može pobijati zbog eventualno počinjenih relativno bitnih povreda postupka, pa niti one iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP. Također ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Dakle, kraj neproturječnog utvrđenja stanju predmeta da je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Metkoviću od 26. travnja 2013. lišen poslovne sposobnosti uslijed dijagnosticirane teške mentalne retardacije uslijed koje je kod istog gruba motorika nespretna, govor nerazvijen te je isti potpun ovisan o tuđoj pomoći, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da tuženik, osim što nije imao poslovnu sposobnosti u vrijeme navodne prijave 14. studenog 2014., nije niti bio u stanju potpisati tu prijavu prijamnika, pa slijedom toga isti ne može niti biti u obvezi plaćati mjesečnu preplatu koju tužitelj zahtijeva. Nastavno, da je tuženik vlasnik RTV prijamnika teret dokaza je na tužitelju, a isti navedeno nije dokazao, pa nedopušteno tužitelj u žalbi osporava tako utvrđeno činjenično stanje.

9. Neosnovano tužitelj ukazuje na odredbe Zakona o HRT-u, odredbu čl. 34. st. 1., jer ga iste u konkretnoj situaciji ne dovode u bolju pravnu poziciju. Tuženik je dokazao da nije potpisao predmetnu prijavu, tužitelj nije dokazao da isti ima u vlasništvu RTV prijamnik, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ukinuo izdani platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio zahtjev tužitelja zajedno sa zahtjevom za naknadu parničnog troška primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

10. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. u svezi sa čl. 457. ZPP žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

11. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli-Pola 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Alenka Paus