REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: R1-353/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu ovog suda Igoru Berghausu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ad. 1. PJ sin P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. NJ rođene PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3. FJ, rođene PJ, [adresa], OIB; 04622101171 svi zastupani po punomoćniku Elviru Puriću odvjetniku u Daruvaru, Nikole Tesle 47, protiv protustranke 1) GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14/II, 2)Grada Biograda, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB:95603491861 zastupan po gradonačelniku a ovaj po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, Ul. 7 Domobranske Pukovnije 1, radi uređenja međe, dana 4.ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I - Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak uređenja međe između nekretnine vlasništvo predlagatelja označeno čest. zem. [katastarska čestica] k.o. i nekretnine protustranke RJ označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo Grada Biograda.

II – Dužan je predlagatelj protustranci ĐJ nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 156,25 EUR u roku od 15 dana.

III – Dužan je predlagatelj protustranci Gradu Biogradu n/M nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 281,25 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

(1)Predlagatelji navode da su vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protustranka ŠJ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a Grad Biograd čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međa da je riješena dogovorom protustranaka od 12. ožujka 2019.g..

(2)Protustranka ŠJ ističe da on nije susjed sa predlagateljima, jer se između čest.zem. predlagatelja 2986/8 k. o. [katastarska općina] i njegove 2984/8 k. o. [katastarska općina] nalazi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo više osoba.

(3)Grad Biogerad ističe da međa nikada nije bila ni sporna te se mogla lako raspoznati, a ista je uređena i linijom metalne ograde i zida pomoćne prostorije koje se tamo nalaze već preko 40 godina. Ispada da se radi o pitanju vlasništva dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Grada Biograda na Moru za cijelo.

(4)Rjšenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću posl.br. Gž-336/2023 ukinuto je rješenje ovog suda poslovni broj R1-176/2019-22 od 22. rujna 2022., kojim je međa između nekretnine vlasništvo predlagatelja označeno čest. zem. [katastarska čestica] k.o. i nekretnine protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo Grada Biograda određena linija naznačen na skici mjernika dipl. ing. AJ od dana 22. studenog 2022., označena slovima A, H, G, F, E, D.i spis je vraćen na ponovni postupak. U ukidnom rješenju je istaknuto da sud pobijanim rješenjem nije uredio među između susjednih nekretnina nego priznao pravo vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - vlasništvo Grada Biograda, a koja se nekretnina se nalazi između nekretnine u vlasništvu predlagatelja i nekretnine u vlasništvu predloženika RJ. Na taj način je pogrešno primijenio odredbu članka 103. stavak 1. ZVDSP-a, jer nije utvrdio da li su predmet postupka susjedne nekretnine, odnosno nije jasno da li je uredio među između susjednih nekretnina ili je u postupku uređenja međa priznao predlagatelju pravo vlasništva dijela čest. 2986/13, pašnjak površine 39 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] vlasništvo predloženika Grada Biograd na Moru. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, ponovno razmotriti i odlučiti o prijedlogu predlagatelja odnosno utvrditi da li postoje pretpostavke za uređenje međe između nekretnina u vlasništvu predlagatelja i nekretnina u vlasništvu protustranaka po odredbi članka 103. ZVDSP-a.

(5)Odredbom čl. 103 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), dalje ZVDSP, propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Nadalje, prema st. 2 istog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, a prema st. 3 citiranog članka, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi, prema pravičnoj ocjeni.

(6)Uviđajem je utvrđeno da spora oko međe nema. Među predstavljaju zidovi i ograda. Stanje međe ovakvo je od kraja osamdesetih godina XX.st. Očigledno je sporno pitanje vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je fakično dio dvorišta predlagatelja, unutar nespornih međa, ali vlasništvo više fizičkih osoba i Grada Biograda n/M.

(7)Prihvaćajući stav višeg suda izražen u ukidnoj odluci odlučeno je kao u izreci, budući sud nalazi da se ovdje jedino može raditi o pitanju vlasništva nad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koje pitanje se rješava u parničnom postupku.

(8)Odluke o troškovima, temelji s e na pravnom pravilu iz §20. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 26. srpnja 1934. (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 175-XLV-dalje ZSVP), a koje pravilo se primjenjuje u ovom predmetu temeljem odredbe iz čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91). Prema navedenoj odredbi ZSVP sud je i naložio predlagatelju nadoknaditi prouzročene troškove protustranci. Naime navedenom odredbom je propisano da ukoliko ovim zakonom nije što drugo naređeno u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Nema dvojbe da je upravo predlagatelj taj u čijem je interesu vođen ovaj postupak, a sud nije našao da bi protustranka uzrokovala dodatne troškove svojim neosnovanim prijedlozima ili drugom krivnjom u smislu odredbe iz paragrafa 20. st. 4. ZSVP. Sud je protustranci ĐJ priznao popisani trošak sastava žalbe (tbr.18) 62,5 bodova. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om 156,25 EUR. Gradu Biogradu trošak sastava žalbe 62,5 bodova i pristup na ročište 17.veljače 2026 50 bodova. Izraženo u kunama sa obračunatim PDV-om iznosi 281,25 EUR.

U Benkovcu, 4.ožujka 2026.godine

S u d a c

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Karlovcu, putem ovog suda, pisano, u dva primjerka.

Dostaviti;

-Elvir Purić, Daruvar

-Branimir Zorica, Zadar

-Luka Mrkić, Zadar