Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4824/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆR, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/24-3/15525 i ur.brojem: 511-12-36-23-2 od 23. studenog 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 26. veljače 2026., u prisutnosti odvjetnika Tomislava Silića kao zamjenika branitelja, a odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 3. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljena ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 25.09.2023. godine u 00:01 sati u Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81, kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj: 211-07/23-8/163096 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 08. 09. 2023. god. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 09. 08. 2023. g.",

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljene ĆR, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

3. Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi ispitivanja okrivljenice te je okrivljenica zamoljenom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Da nikad nije primila obavijest kojom bi joj bilo naloženo da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom čija je vlasnica. Da navedeno proizlazi iz dostavnice odnosno povratnice koja prileži spisu. Da joj spomenuta dostavnica nije dostavljena već je ista potpisana od strane neke treće osobe, a što se može utvrditi usporedbom potpisa na dostavnici te na njenoj osobnoj iskaznici za koju se može golim okom primijetiti da nisu niti slične. Da potpis sa dostavnice kojom je se poziva na dostavu podataka ne odgovara njenom potpisu na osobnoj iskaznici niti punomoći. Predlaže se po potrebi provesti i grafološko vještačenje potpisa. Predlaže se oslobođenje od prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u privitku pisane obrane dostavljena je preslika osobne iskaznice na ime okrivljenice i presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-266/2023 od 20. veljače 2023., a kojom je ista oslobođena optužbe za istovrsni prekršaj.

4. Ovaj sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, a koja svoj izostanak nije ispričala te u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Raspravi je prisustvovao odvjetnik Tomislav Silić u svojstvu zamjenika branitelja.

4.1. Nakon čitanja optužnog akta, sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice (odlomak 3. ove presude) te je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju od 25. kolovoza 2023., povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnicu o primitku prekršajnog naloga, potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice, potpis okrivljenice na punomoći, izvod iz javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova RH za okrivljenicu, izvod Hrvatske pošte za broj pošiljke RG434843103HR te priloženu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-266/2023 od 20. veljače 2023.

4.2. Na izvedene dokaze zamjenik branitelja je predložio da se provede grafološko vještačenje potpisa na spornoj dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.

4.3. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenica pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/23-4/43579 od 19. lipnja 2023., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 2. rujna 2023.),

-odlukom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-2613/2024 od 10. srpnja 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 10. srpnja 2025.),

- odlukom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-377/2024 od 9. srpnja 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 9. srpnja 2025.).

4.5. Zamjenik branitelja je u završnoj riječi izjavio da se okrivljenicu kao vlasnicu vozila tereti da nije u ostavljenom roku dostavila podatke o osobi koja je njezinim vozilom upravljala i počinila prekršaj. Okrivljenica nije primila obavijest o počinjenju prekršaja pa nije niti mogla počiniti ovaj prekršaj. Okrivljenica nikada nije potpisala predmetnu dostavnicu. Dakle, ključna je činjenica da li je okrivljenica primila obavijest o počinjenju prekršaja ili nije, a ista u cijelosti ističe da nije. Okrivljenica nadalje osporava da bi potpis na dostavnici bio njezin, a to je moguće utvrditi jedino provođenjem netom predloženog grafološkog vještačenja. Obrana smatra da je čak i laičkom usporedbom potpisa na dostavnici s potpisom okrivljenice na osobnoj iskaznici moguće utvrditi da se ne radi o potpisu okrivljenice na predmetnoj dostavnici. Slijedom navedenog, predlaže donijeti, kao jedinu pravnu valjanu, oslobađajuću presudu.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je okrivljenicu na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka].

7.1. Sporno je je li okrivljenici uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Split.

7.2. Obavijest o počinjenom prekršaju se dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, a koji rok se ne može produžiti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.3. Na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen potpis osobe kojoj je pismeno uručeno, međutim, na povratnici nije naznačen datum primitka navedene obavijesti, a koji datum mora biti naveden na povratnici te shodno navedenom dostava nije obavljena na zakonit način. S obzirom da povratnica ne sadrži datum primitka predmetne obavijesti, a što podrazumijeva da u konkretnom slučaju nije mogao teći zakonski rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču (rok počinje teći od dana primitka obavijesti), a koji rok je bitno zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenica optužuje, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljenicu, sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, a kako je i odlučeno u izreci ove presude.

8. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe za predmetno djelo, uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Postaji prometne policije Split,

3. braniteljima,

4. u spis.