Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-40/2023-135

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu za mladež Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević u kaznenom predmetu protiv optuženog RG zbog kaznenih djela iz članka 179.a, članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 126/2019., 84/2021. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 27. ožujka 2023., broj KOz-DO-26/2023-1, izmijenjene 3. ožujka 2026. nakon održane javne rasprave u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Hrvoja Hrašćanca i optuženog RG, dana 11. ožujka 2026. objavio je, a dana 3. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sin R i ŽG, rođene Ž, sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa] kod prijatelja MG, državljanin Republike Hrvatske, kuhar, SSS, nezaposlen, bez primanja, otac malodobnog djeteta, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od rujna 2021. do 15. siječnja 2023., na području Umaga i Trogira, a od 15. siječnja 2023. do 07. veljače 2023. u Ludbregu, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, psihički i fizički maltretirao svoju izvanbračnu suprugu KG, na način da ju je skoro svakodnevno vrijeđao riječima kurva, glupača, retardirana, maloumna, govorio joj da ju mrzi, da mrzi sve njezine, da nije dobra majka, da mu je žao što su napravili dijete zajedno, da je ona višak na ovom svijetu, da je bolje da se ubije i da će joj uzeti dijete , te ju naguravao i ošamario, te ju jednom prilikom u Trogiru udario stisnutom šakom u predjelu usana, odnosno vilice, čime joj je raskrvario usnicu, dok ju je u Ludbregu također tukao i to šakom u lice, odnosno u predio usnice, pri čemu joj je govorio da će ju ubiti, na koje je sve načine KG dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja, učestalo u prisutnosti njihove malodobne kćeri RGR, rođene **.**.2020., radi čega je dijete često plakalo, bilo nervozno, pokušavalo ih razdvojiti, te je mahalo rukama i govorilo „ne, ne“ kako bi spriječilo nasilje, svjestan i pristajući na to da na takav način psihički i emocionalno maltretira svoje dijete,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete,

2) neutvrđenog dana u razdoblju od sredine siječnja 2023. do 07. veljače 2023., u Ludbregu, Miroslava Krleže 31, u prostoru stana, u cilju zastrašivanja svoje izvanbračne supruge KG, istoj rekao da će ju usmrtiti i da će ju riješiti ukoliko ga prijavi, što je kod KG izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Optuženom RG se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 177. st. 2. KZ/11 se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te se optuženi RG na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST)

MJESECI

te se na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom RG izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom RG u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. veljače 2023. do 28. kolovoza 2023.

IV. Na temelju članka 70. stavka 1. KZ/11 optuženom RG izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati za vrijeme trajanja izvršenja kazne zatvora i vremena provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude no ne dulje od 2 godine.

V. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11, članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 1 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; dalje: ZKP/08) optuženi RG u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja, troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je 27. ožujka 2023. optužnicu broj: KOz-DO-26/2023-1, izmijenjenu u činjeničnom opisu na raspravi 3. ožujka 2026., kojom se optuženom RG stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optuženi RG očitujući se o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navedenom optužnicom. Međutim iz sadržaja iznesene obrane proizlazi da isti priznaje počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji, no ne na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, te da ne priznaje počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava i prijetnje.

3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 na prijedlog optužbe, uz suglasnost obrane pregledao DVD sa snimkom nasilja i porukama (list 32), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RG po čl. 208.a ZKP-a od 01. ožujka 2023. sa DVD snimkom (33-37), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg od 28. veljače 2023. (list 41 -42), Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje od 14. veljače 2023. (list 43- 44), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RG od 02. ožujka 2023. sa DVD snimkom (78-83), Zapisnik Centra za socijalnu skrb Buje od 05. rujna 2022. (list 126), Optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-434/2021- 1 od 22. prosinca 2021. (list 130-133), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedokinje-žrtve KG od 20. ožujka 2023. (list 147-150), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG od 09. ožujka 2023. (list 152-154), Zapisnik o ispitivanju svjedoka NG od 09. ožujka 2023. (list 155-157), Iskaz svjedokinje ČG s rasprave od 14.6.2023., Iskaz svjedoka NG s rasprave od 14.6.2023., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KG s rasprave od 3.7.2023., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽG s rasprave od 28.8.2023., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GG s rasprave od 28.8.2023. i Nalaz i mišljenje sudske vještakinje Štefice Deuš od 26.7.2023. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4. Optuženi RG ispitan na raspravi naveo je da priznaje počinjenje kaznenog djela obiteljskog nasilja, ali je naveo da nikada nije udarao ĆG, već da su se samo verbalno svađali. Dodao je da dijete RGR tim svađama nikada nije bila prisutna. Ona je kod događaja u [adresa] koji mu se stavlja na teret optužnicom spavala u svojoj sobi, nije bila prisutna svađi iako je svađa bila ružna. Naveo je da ĆG nije izgovarao nikakve prijetnje i da nije istina da je zbog njihovih svađa njihova kćer RGR plakala, bila nervozna, pokušavala ih razdvojiti, mahala rukama i govorila "ne, ne, ne". Dodao je da sada sa ĆG nema kontakta, ona mu ne dozvoljava da viđa dijete. Informacije o tome kako je kćer RGR dobiva preko svoje majke, a za Božić, rođendane i druge prilike zna joj poslati novce. Na pitanje zastupnika optužbe gdje je sa KG boravio od rujna 2021. do 15.1.2023. naveo je da su bili u [adresa], u [adresa] i da su jednom bili u [adresa]. Zadnji puta je s ĆG uživo kontaktirao prije godinu i pol. U budućnosti želi ostati u Dalmaciji, ali smatra da ga ĆG mora poštovati s obzirom na to da je otac njihovog zajedničkog djeteta. Dodao je da sada ima ozlijeđenu ruku jer je pokušavao jednu djevojku obraniti od silovanja i taj čovjek koji ju je pokušao silovati ga je napao i ozlijedio mu ruku. Nakon toga ga je ĆG zvala da dođe k njoj jer se uplašila za njega, a u stvari mu je samo smjestila zatvor.

5. U ovom postupku nije sporno da je u inkriminiranom periodu na području [adresa] i [adresa] optuženik psihički maltretirao svoju izvanbračnu suprugu KG na način da ju je vrijeđao, govorio joj da ju mrzi, jer isto proizlazi iz obrane samog optuženika, ali i ostalih provedenih dokaza.

5.1. U postupku je sporno je li prilikom takvog postupanja optuženik i fizički napadao žrtvu, je li se nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi KG postupao u prisustvu njihovog zajedničkog djeteta RGR te je li radi toga dijete često plakalo, bilo nervozno i pokušalo ih razdvojiti. Nadalje, sporno je je li optuženik prijetio žrtvi ŠG smrću.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka i analize i ocjene dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi RG ovakvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret odnosno da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu KG te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta RGR, sve opisano u izreci presude.

7. Pregledom snimke na DVD mediju koji se nalazi na listu (list 32) vidljivo je da optuženi RG pri izlasku iz prostorije govori "šugo šugava" te da zatvorenom šakom zamahuje prema osobi koja snima navedenu snimku (po iskazu svjedokinje KG, svjedokinje ČG, svjedoka NG i svjedokinje GG snimku je sačinila KG) dok se u pozadini vidi dijete RGR koja budna leži na trosjedu. Potom optuženik viče "prestani snimati, jesi čula". Iz poruka koje prileže na navedenom DVD-u vidljivo je da optuženi RG upućuje žrtvi razne pogrdne riječi, naziva ju bolesnicom, glupom, kurvom, psuje ju, navodi "nemoj da ti prisjedne ovaj dan", "krepala dabog da ti i to smeće", dok je u jednom razgovoru napisao "evo ti pismeno, ubit ću te, još jednom mi ucini sta si UCInila, ubit znaci, upucat, 9mm".

8. Nadalje, iz Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg od 28. veljače 2023. (list 41-42) proizlazi da je žrtva KG **.**.2023. pristupila po pozivu u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg gdje je navela da duže vrijeme trpi fizičko i psihičko nasilje od strane optuženika te da joj je isti prijetio smrću 15. siječnja 2023. i vrijeđao ju. Nadalje iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje od 14. veljače 2023. (list 43 -44) upućenog Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Ludbreg radi prikupljanja podataka o obitelji uz uvid na terenu, proizlazi da je navedeni PU Buje postupao u obitelji kroz postupak obveznog savjetovanja nakon prekida izvanbračne zajednice. Navedeno je da je u tom postupku KG izjavila da je već prije bilo nasilja prema njoj od strane RG i to u kolovozu 2021., dok je navedeno da je RG tada izjavio da je ĆG bila nasilna prema njemu, da ga je ošamarila na što je on nju udario i daje vezano za taj događaj vođen postupak na Općinskom sudu u Puli.

9. Iz Zapisnika Centra za socijalnu skrb Buje od 05. rujna 2022. (list 126) proizlazi da su navedenog dana u Centra za socijalnu skrb Buje pristupili KG, LG i GG kako bi "zaštitili kćer ĆG i unuku RGR od strane oca unuke (RG). Nadalje, spisu prileži i optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-434/2021-1 od 22. prosinca 2021. (list 130-133) iz koje proizlazi da je pred Općinskim sudom u Puli podignuta optužnica protiv ovdje optuženika na štetu žrtve KG zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11 i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

10. Sud je cijenio kao vjerodostojnu video snimku i preslike poruka koje je žrtva predala policiji, a niti obrana okrivljenika nije osporavala vjerodostojnost navedene snimke i poruka. Nadalje, sud je svu pročitanu dokumentaciju iz točke 8. i 9. obrazloženja presude cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer je izdana od nadležnih tijela u okviru nadležnosti te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost dokumentacije.

11. Svjedokinja KG, ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu 20. ožujka 2023. vezano za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu mlt RGR navela je da je sa optuženom RG u izvanbračnoj zajednici od kraja 2017. godine i da je 14. rujna 2020. rođena njihova zajednička kćer RGR. Navela je da su problemi u vezi počeli i ranije te je od RG tražila da posjeti psihologa u Puli, što on nije napravio. U odnosu na nasilje prema njoj, a koje se odvijalo pred djetetom RGR navela je da je RGR spavala u sobi u kojoj je došlo do svađe između nje i RG, probudila se i tražila bočicu te da je tada vidjela trenutak u kojem ju je RG ošamario. Navela je da je dijete RGR više puta bila prisutna kada ju je RG naguravao te bi RGR u tim situacijama plakala, osjećala je nervozu te ih je čak i pokušala razdvojiti. Dodala je da je RGR bila prisutna u više navrata kada joj je RG govorio da je kurva, retardirana, maloumna, glupača i da ju mrzi. Dodala je da je RGR još mala i da nije primijetila da bi se njeno prisustvo u takvim situacijama na nju psihički odrazilo, no kada RG nije bio s njima ne bi pitala za njega, nije ga tražila, a kada se on spomene, primjerice u vrtiću, RGR na to ne bi reagirala. Dodala je da je po njenom mišljenju RG psihički nestabilan i da mu je potrebna psihološka pomoć. Na pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela da je po Laninom rođenju nekoliko mjeseci sve bilo u redu, no početkom 2021. RG je nastavio s neprimjerenim ponašanjem prema njoj. Navela je da kada se tako ponašao pred djetetom, tim situacijama nije nitko drugi bio prisutan, no ona se o takvom Deanovom ponašanju požalila roditeljima GG i LG. U situacijama kada bi se RG neprimjereno ponašao prema njoj RGR bi plakala, mahala ručicama i govorila "ne, ne, ne". Svjedokinja je navela da se prisjetila i situacije u [adresa] kada je RGR bila stara oko 1 mjesec, ona se spakirala i odlučila otići od RG. Tom prilikom je RG držao RGR u naručju, a potom ju je stisnutom šakom udario u predjelu usana odnosno vilice i raskrvario joj usnicu. Na pitanje branitelja optuženika navela je da taj događaj iz [adresa] nije prijavila te se do sada za taj događaj nije vodio ni prekršajni ni kazneni postupak. Dodala je da je RGR naguravanju bila prisutna 4 do 5 puta, a vrijeđanju više puta, no navela je da ju je ona pokušala od toga zaštititi na način da joj pusti muziku, makne u drugu sobu i slično.

11.1. Žrtva EG na raspravi održanoj 3. srpnja 2023. godine navela je da ne bi posebno ništa dodavala u odnosu na raniji iskaz, osim da je vrijeđanje optuženika prema njoj bilo svakodnevno. Istaknula je da joj se svakodnevno obraćao riječima poput „kurva“, „retardirana“, „maloumna“ i „glupača“. Dodala je da je optuženi RG u inkriminiranom razdoblju svakodnevno konzumirao marihuanu te da je ta konzumacija svakako doprinosila njegovu lošem ponašanju, iako je sve ovisilo o njegovu raspoloženju kada bi se vratio s posla. Navela je i da je alkohol počeo konzumirati tek od siječnja te godine, ali da je, prema njezinu mišljenju, veći problem bilo svakodnevno konzumiranje marihuane. U odnosu na kazneno djelo prijetnje počinjeno na njezinu štetu, navela je da joj je optuženik i ranije prijetio, i to u kolovozu prethodne godine, kada joj je prijetio da će nju i njezina oca LG usmrtiti, zbog čega je podnijela prijavu te je RG bila određena zabrana približavanja njoj, djetetu i njezinu ocu LG. Vezano uz te prijetnje, navela je da se još uvijek vodi postupak pred Općinskim sudom u Puli te da je trebala idući mjesec ići na sud u Puli u svojstvu svjedoka. Nadalje je navela da joj je optuženik i ove godine (2023.), dok su živjeli u [adresa], u više navrata, najmanje jednom tjedno prijetio da će je usmrtiti. U tim situacijama govorio joj je da će je „riješiti“ ako ga prijavi, da će to biti veliki problem i da on ima nekoga tko će je riješiti ako on završi u zatvoru. Pojašnjavajući okolnosti tih prijetnji, navela je da mu je znala govoriti kako će ga prijaviti policiji ako ne prestane s takvim ponašanjem prema njoj.

11.2. Nadalje, žrtva KG navela je da je izvanbračna zajednica između nje i RG svakako prestala kada je on završio u istražnom zatvoru, iako ga je i prije toga, dok su još živjeli zajedno u [adresa], tražila da se odseli, ali on to nije htio . Istaknula je da je RG i dalje često kontaktirao telefonski iz istražnog zatvora te je molio da promijeni iskaz, što ona nije željela učiniti. Navela je i da više nije željela imati kontakte s njim te da bi, ako bi bilo potrebno da on viđa svoje dijete, inzistirala da to bude uz nadzor osobe iz nadležnog centra za socijalnu skrb. Dodala je da je izvanbračna zajednica između nje i RG u više navrata prekidana, ali bi ona popuštala jer bi je RG izmanipulirao i jer se stalno nadala da će biti bolje te da će uspjeti zbog dobrobiti njihova djeteta. Međutim, sada je odlučila da više ne želi biti s RG. Navela je da je organizirala svoj život bez njega, zaposlila se, predala zahtjev za upis RGR u vrtić te da RGR čuva baka dok ona radi, odnosno njezina majka. Istaknula je da su njezina majka GG i otac LG upućeni u cjelokupnu situaciju između nje i RG te da od početka znaju sve što se među njima događalo.

11.3. Nadalje je navela da je RG jedno vrijeme pristao na to da mu se pruži pomoć, pa je ona zajedno s njim išla kod svoje liječnice opće prakse, a RG je u Puli dobio termin za odlazak psihologu, ali se nije pojavio. Dodala je da se i njezin otac ponudio da ga tamo odveze, budući da RG nije imao položen vozački ispit.

11.4. Na pitanje v.d. općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu bi li se mogla sjetiti još kakvih riječi kojima bi je RG vrijeđao, navela je da joj je znao govoriti da nije dobra majka, da je mrzi, da mu je žao što su zajedno napravili dijete, da mu nije t rebala u životu, da su je njezini roditelji trebali „riješiti“ jer je višak na ovome svijetu te da bi joj bilo bolje da se ubije. Također joj je prijetio da će je „riješiti“ i da će je ubiti. Navela je da joj je u zadnje vrijeme, odnosno dok su živjeli u [adresa], stalno ponavljao da će je ubiti i da će je riješiti ako ga prijavi. Osim postupka koji se još vodi protiv RG pred Općinskim sudom u Puli, drugi postupci nisu se vodili. Naveo joj je i, u kontekstu toga da nije dobra majka, da će joj oduzeti dijete.

11.5. Na pitanje branitelja optuženika, u vezi s prijetnjama koje je opisala, odnosno o tome je li joj nešto zamjerao pa da bi joj zbog toga prijetio, navela je da je to bilo prvenstveno zato što je RG bio nezadovoljan samim sobom i svojim životom te da je imao teško djetinjstvo, što ga je frustriralo. Smatrala je da mu ona nije učinila ništa nažao što bi trebalo rezultirati takvim prijetnjama. Istaknula je da je više puta pokušala mirno objasniti RG da je bolje da se raziđu nego da žive u takvim okolnostima, a i njezini su roditelji rastavljeni na miran način te su se i dalje dogovarali oko nje, bez ikakvog posredovanja centra za socijalnu skrb. Na dodatni upit zašto joj je optuženik govorio da nije dobra majka, navela je da nije vidjela razlog za to. Dodala je i da je njihova zajednica više puta prekidana te da je RG u tim prilikama odlazio i ostavljao nju samu s RGR i po nekoliko mjeseci, pa je smatrala da, da je doista mislio da nije dobra majka, sigurno je ne bi toliko dugo ostavljao samu s djetetom.

11.6. Na daljnji upit kako je reagirala kada bi je RG napadao, odnosno je li mu uzvraćala na isti način, navela je da je dugo trpjela i šutjela, ali da bi, kada bi RG prešao granicu, morala reagirati te su se znali posvađati i naguravati. Istaknula je da ga je znala udariti u samoobrani, ali da ga nikada nije prva fizički napala. Navela je da je počela snimati takve situacije kada je RG već počeo prijetiti njihovu djetetu te da ima više takvih snimki. Rekla je da je takve snimke pokazivala samo rodite ljima, i to ne sve, nego samo jednu ili dvije. Na tim snimkama se vidi kako RG galami na nju ispred njihova djeteta, te se čuje kako je omalovažava, prijeti joj i vrijeđa je. Navela je da nikada nije primijetila da bi je RG snimao, iako je spomenuo da ima aplikaciju koja snima zvučne zapise. Na daljnji upit od kada datiraju snimke koje je pohranjivala u mobitel, navela je da zadnje dvije datiraju iz siječnja te godine te da ih je priložila u Policijskoj postaji Ludbreg, a osim tih ima još drugih snimki koje se odnose na ranije razdoblje. Navela je i da zapravo više nema drugih snimki jer ih je ranije obrisala. Smatrala je da te snimke jasno prikazuju Deanovo ponašanje o kojem je govorila.

11.7. Na kraju je navela da nikome ne želi zlo i da samo želi da sve ovo što prije i što mirnije prođe, odnosno završi, te da ishod prvenstveno bude u najboljem interesu njihova djeteta. Na upit sutkinje je li u Laninom najboljem interesu da viđa oca, navela je da misli da nije, ali da, ako zakonski ima pravo, onda svakako neka ga viđa uz nadzor centra. Na upit boji li se i dalje RG, navela je da joj nije svejedno.

12. Svjedokinja ČG, ispitana u Policijskoj postaji Ludbreg 9. ožujka 2023. iskazala je da joj je poznato da su se KG, njena unuka i RG upoznali prije 5 godina te da su prije dvije i pol godine dobili kćer RGR. Navela je da su KG i RG tada živjeli u [adresa], pri čemu je stan navodno plaćao Magdalenin otac LG, jer ĆG nije radila, a RG je zarađivani novac trošio na sebe i svoje potrebe, dok je za ostale potrebe novac davala majka GG. Njoj je bilo poznato da je ĆG s RG prije otprilike dvije godine imala određene probleme, ali o detaljima nije znala više jer ĆG o tome nije govorila. Iskazala je da ju je ĆG početkom 2023. nazvala i predložila da dođu u Selnik kako bi zajedno proslavili djedov 66. rođendan. Njezin je suprug nekoliko dana prije rođendana osobno otišao po ĆG i RG u [adresa] te ih dovezao u Selnik. Nakon proslave rođendana suprug je otišao raditi u Švedsku, a bilo je dogovoreno da ih vrati u [adresa]. Međutim, RG je tada pronašao posao kao pomoćni majstor kod M pa su ostali dulje. Budući da u njihovoj kući nije bilo dovoljno mjesta za dulji boravak više osoba, ĆG i RG preselili su se u stan u [adresa], u [adresa]. Svjedokinja je navela da je ĆG dogovorila sa suprugom da im plati stanarinu, ali da o tome ne zna detalje, osim što je vidjela da joj je dao novac za stan i za vrtić. Rekla je da je bila u tom stanu i pomogla pri preseljenju, pri čemu im je dala posteljinu i neke druge stvari, a tijekom preseljenja im je prema mogućnostima davala i hranu. Navela je i da im je njezin sin K također pomagao hranom i potrepštinama za dijete. Istaknula je da su se RG i ĆG ubrzo zaposlili. ĆG joj je nakon preseljenja ispričala da je imala sukob s RG, da ju je udario šakom u glavu pred djetetom RGR te da je potom otišao iz stana i prespavao kod prijatelja. ĆG joj je rekla da sve to ima snimljeno, a i RG je tvrdio da ima snimku. Svjedokinja je navela da joj je RG ostao u lošem sjećanju jer je brzo mijenjao raspoloženja i ponašao se čudno. Dok je boravio kod njih, svake je večeri išao u šetnju, a u dva navrata išla je i ĆG. To joj je bilo neobično, a kasnije joj je ĆG rekla da RG zapravo nije išao u šetnju nego da se napušio droge. Svjedokinja je nadalje navela da joj se ĆG povjeravala kako ju RG tuče. Večer prije podnošenja prijave došla je kod njih i rekla da je anonimno prijavila RG centru za socijalnu skrb u Ludbregu zbog nasilja, koje se događalo i pred njihovim djetetom RGR. Sljedećeg je dana, nakon prijave centru, otišla s djelatnicama centra na policiju, a potom je kod njih došla policajka uzeti izjavu. Nekoliko dana nakon prijave na policiji, tijekom telefonskog razgovora, ĆG joj je rekla da se boji RG jer joj prijeti da će joj „smjestiti“ u ustanovu i uzeti dijete. Spominjala je i da joj RG upućuje prijetnje, ali se svjedokinja više nije mogla sjetiti kojih točno. Nakon toga joj je ĆG govorila da RG konzumira drogu, no svjedokinja nije znala sve detalje jer ĆG nije bila sklona otvoreno govoriti o njihovim problemima. Na kraju je navela da ĆG sada radi, da je RGR u vrtiću, a da subotom, kada ĆG ne radi, oni čuvaju dijete. Također je izričito navela da nije vidjela videosnimku nasilja i da ne zna što se na toj snimci nalazi.

12.1. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi od 14. lipnja 2023. svjedokinja ČG navela je da joj nije poznato ništa o tome kako su RG i ĆG živjeli prije 2023., odnosno prije nego što su se doselili u [adresa]. Kada joj se ĆG konačno povjerila vezano uz to što se događalo, odnosno da je RG bio nasilan prema njoj, ispričala joj je i ponešto o ranijem razdoblju, ali vrlo malo, jer je nije htjela opterećivati tim sadržajem. Svjedokinja je navela da trenutačno nije u kontaktu s ĆG. ĆG joj se javila samo kada se s djetetom odselila u [adresa], kako bi joj rekla da su stigle i da su dobro. Nakon toga ju je još jednom kratko nazvala, no nije joj govorila ništa o tome u kakvim su trenutačno odnosima ona i RG. Na upit Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu može li se sjetiti koje joj je situacije ĆG spominjala u vezi s Deanovim ranijim ponašanjem prije njihova doseljenja u [adresa], svjedokinja je navela da joj je ĆG samo govorila da se ona i RG nisu slagali, da je on neko vrijeme otišao od nje i djeteta, a potom se vratio. Također joj je pričala da ju je tukao dok su još živjeli u [adresa]. Nije joj spominjala detalje vezane uz fizičko nasilje. Nisu joj poznati sadržaji drugih prijetnji osim onih koje je navela u ranijem iskazu. Sigurno ju je i vrijeđao, ali ĆG nije govorila detalje o tome. Poznato joj je da je dijete RGR u to vrijeme bila kod kuće zajedno s roditeljima, ĆG i RG. ĆG joj je pričala da je mala RGR u takvim situacijama znala stati između njih dvoje i vikati: „ne, ne“. Svjedokinji je navela da joj je poznat i događaj od dva dana prije nego što je optuženik uhićen. Tada se mala RGR ozlijedila kod kuće kada je pala i glavom udarila o stol te je rasjekla čelo, odnosno područje iznad nosa. Svjedokinja ČG je navela da ju je tada i sama vidjela i da je ozljeda izgledala dosta ozbiljno. Poznato joj je da je tada RG bio sam s njom i da je vjerojatno bio napušen te nije dobro pazio na nju. Na upit branitelja optuženika može li opisati situaciju kada se mldb. RGR ozlijedila, svjedokinja navodi da zna samo to da je ĆG rekao da je RGR skakala i da je pala na stol, što ona ne vjeruje. Smatra da je malena bila izvan kontrole i da se zbog toga ozlijedila. Na daljnji upit da pojasni taj sukob koji joj je ĆG ispričala da je imala s ĆG ubrzo nakon preseljenja, svjedokinja je navela da se radilo o situaciji kada ju je ĆG udario šakom u glavu pred RGR, i to otprilike dva tjedna nakon što su se iz Selnika preselili u svoj stan u [adresa]. ĆG joj je o tom sukobu ispričala nakon nekog vremena, kada je vidjela da se situacija ne poboljšava, odnosno da se ona i ĆG i dalje svađaju. Dodala je da ona nije vidjela nikakve ozljede na ĆG, niti se ĆG žalila na ozljede. ĆG joj je također spomenula da je sve to snimila, no ona tu snimku nije vidjela.

13. Iz iskaza svjedoka NG, danog u Policijskoj postaji Ludbreg dana 9. ožujka 2023., proizlazilo je da je svjedok djed žrtve KG. Naveo je da mu je poznato da je KG prije otprilike četiri godine upoznala ĆG, s kojim je bila u vezi i s kojim ima zajedničku kćer RGR, tada staru oko dvije i pol godine. Naveo je da su ĆG i ĆG neko vrijeme živjeli u [adresa], a kasnije u [adresa]. Prema njegovim saznanjima, stan u kojem su živjeli plaćao je Magdalenin otac Č, budući da ĆG nije nigdje radila, dok je ĆG ono što bi zaradio trošio na sebe i svoje potrebe, a novac za ostale potrebe davala je Magdalenina majka GG. Svjedok je naveo da je ĆG već prije dvije godine prijavila ĆG zbog nasilja u obitelji, zbog čega mu je bila određena mjera zabrane približavanja te je ĆG oko osam mjeseci nije bila u kontaktu s ĆG. Nakon toga je ĆG povukla prijavu i ponovno prihvatila ĆG natrag kod sebe u stan u [adresa], no Magdalenin otac Č, vidjevši o kakvoj se osobi radi, odlučio je prestati plaćati stan. Svjedok je nadalje naveo da je početkom 2023. godine razgovarao s ĆG te su se dogovorili da će ona i ĆG s djetetom nekoliko dana doći u posjet u Selnik. Svjedok je osobno otišao svojim vozilom po njih u [adresa] te ih dovezao u Selnik, što je, prema njegovu sjećanju, bilo oko 15. siječnja 2023. Tada je otišao raditi u Švedsku. Nakon toga ga je ĆG nazvala i rekla mu da su pronašli stan u [adresa] i da bi se ondje preselili živjeti sami. Kada se vratio kući, oni su se već bili preselili, a on im je platio stan za dva mjeseca i vrtić, jer ĆG i ĆG nisu imali novaca ni za stan ni za osnovne životne potrebe. Dogovorili su da mu taj novac vrate prema svojim mogućnostima. ĆG je dao i 100 eura za njezine potrebe te joj kupio još neke stvari. Nadalje je naveo da je njihova praunuka RGR njega i njegovu suprugu, kao pradjeda i prabaku, vrlo dobro prihvatila te nije htjela odlaziti od njih. Međutim, kasnije su se okolnosti promijenile te je RGR samo plakala za ĆG. ĆG mu je tada objasnila da je to reakcija na Deanovo ponašanje prema njoj. Naveo je da ga je u jednom trenu ĆG zamolila 15 eura i da je njemu to bilo čudno na što ju je pitao gdje je novac koji joj je dao za njezine potrebe. Tada mu je ĆG rekla da je onih 100 eura koje joj je dao morala predati ĆG, da si je ĆG kupio odjeću za sebe, a njoj nije ništa ostalo, te da sada mora platiti ĆG 15 eura jer to on od nje traži, s obzirom na to da joj je tri puta donio kebab za jelo. Svjedok je naveo da mu je otprilike dva tjedna prije nego što je ĆG podnijela prijavu njegova kći GG pokazala videosnimku koju je dobila od ĆG, na kojoj se vidjelo da ĆG tuče ĆG šakom u lice, odnosno u predio usnice, pri čemu se čulo da joj prijeti da će ju ubiti i da neka zove svog tatu jer je policajac. Nekoliko dana poslije toga, tijekom telefonskog razgovora, ĆG mu je rekla da se boji ĆG jer joj je rekao da će, ako ga prijavi, otići u zatvor, ali da ima čovjeka koji će za njega platiti jamčevinu i da će je on po izlasku iz zatvora „riješiti“. Svjedok je nadalje naveo da mu je ĆG rekla da je ĆG jedino smiren kada ima drogu za pušiti, a kad toga nema, da je agresivan, da je tuče i napada te da se sve te stvari događaju pred njihovim djetetom RGR. Sve te okolnosti saznao je neposredno od ĆG, dok ĆG zapravo nije poznavao te je, prema onome što je do tada čuo, znao da ĆG ima problema s drogom i da sav novac troši na sebe.

13.1. Na raspravi 14. lipnja 2023. godine svjedok NG naveo je da je sve što je iskazao vezano uz Deanove prijetnje i njegovo nasilje prema ĆG saznao neposredno od ĆG. Dodao je da ĆG praktički nije poznavao, jer su se vidjeli tek nekoliko puta, te da je tek nakon što je vidio snimku koju mu je kći pokazala pitao ĆG što se događa. Tek tada mu se ĆG otvorila i rekla: „evo tako mi živimo“, pri čemu o ranijem razdoblju nije pričala detalje, nego je samo navela da to jako dugo traje, odnosno da je takav njihov život, u smislu onoga što je on vidio na snimci. Naveo je da nije znao kakva je trenutačna situacija u odnosu ĆG i ĆG. Također je dodao da ni on ni njegova supruga nisu znali da se nešto događa između ĆG i ĆG sve dok policija nije došla na njihovu adresu radi obavljanja obavijesnih razgovora, kada su im rekli da je ĆG priveden i da je ĆG na policiji. Naveo je da se ne može točno sjetiti, ali misli da je nakon toga vidio snimku koju mu je pokazala kći GG. Nije mu bilo poznato ništa o tome kako su ĆG i ĆG živjeli dok su bili u [adresa]. Da je znao da je situacija takva, sigurno ne bi išao po njih i vodio ih u Selnik. Na upit v.d. općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu je li mu ĆG pričala i o drugim situacijama odnosno detaljima nakon što ju je up itao za snimku i razgovarao s njom, svjedok je naveo da se i na snimci moglo čuti svakovrsno vrijeđanje, a ĆG je rekla da je bilo svega i u [adresa] i u [adresa], vrijeđanja, batinanja i da je svašta pretrpjela. Naveo je da je dijete u tim situacijama bilo s njima, odnosno s ĆG i ĆG. Na upit branitelja optuženika svjedok je naveo da ne može znati kada bi se te situacije nasilja događale, odnosno je li dijete možda spavalo ili se to možda događalo noću ili danju. Dodao je da prije nego što je policija došla kod njih nije ništa znao o onome što mu je ĆG ispričala nakon što je vidio snimku. Pojasnio je da mu je snimku njegova kći GG poslala putem Vibera, a na daljnji upit je li se sjećao koliko je snimka trajala, naveo je da je trajala više, možda nekoliko minuta. Na snimci se vidjelo da ĆG vrijeđa ĆG i udara je po licu, a vidjelo se i da je u blizini bila prisutna mldb. RGR. Nije znao tko je snimku načinio, mislio je da je to bila ĆG. Na snimci se nije vidjelo da bi se ĆG protivio snimanju, a smatrao je da bi to u toj situaciji prekinuo da se tome protivio. Nije znao je li i ĆG vrijeđala ĆG ili ga eventualno udarila, niti mu je to bilo poznato.

14. Svjedokinja GG navela je da joj je sve poznato vezano uz događanja između ĆG i ĆG jer ta agonija traje već 5 godina, zapravo otkako su njih dvoje zajedno, s time da je problema bilo i prije inkriminiranog perioda te je bilo i fizičkog obračunavanja, a ĆG je znao prijetiti ĆG još prije nego što je ostala trudna, ali i poslije toga. Opisala je situaciju iz kolovoza 2021. kada je ĆG zvala oca LG da dođe u [adresa] po nju, navodeći da ju je ĆG istukao, da više tako ne može, da je zadnjih mjesec dana nepodnošljivo i da otac dođe čim prije po nju. Tada je i ĆG poslao ĆG preko 700 poruka u kojima joj je prijetio da će usmrtiti i nju i dijete i njezina oca, zbog čega je bio i uhićen i priveden u PP u [adresa]. Među tim, već u rujnu je ĆG povukla sve što je izjavila te su se ĆG i ĆG krajem 9. i početkom 10. mjeseca pomirili i tada su jedno vrijeme zajedno živjeli u [adresa], a negdje pred Božić su se preselili u [adresa]. Dakle, bilo je više situacija kad bi se njih dvoje posvađali, no kako nije bila u svakodnevnom telefonskom kontaktu s ĆG tako nije znala sve što se događalo. Navela je da joj je ĆG, kad je bila trudna, prvi puta pokazala na svom mobitelu zvučnu snimku, a nakon toga joj je i u više navrata znala pokazati snimke odnosno zvučne zapise na svom mobitelu u kojima bi se čulo da ĆG vrijeđa ĆG riječima „kurvo“, „glupačo“, da joj govori da je on proživio svašta u životu, da ona neće biti roditelj te da će joj uzeti malu, da će dobiti metak u čelo. U dva navrata joj je ĆG i poslala video snimke putem Vibera i sjeća se da se na jednoj vidjelo kako mala RGR leži na kauču, a bilo je vidljivo da se ĆG zaletio prema ĆG sa stisnutom šakom i tada se dalje više nije vidjelo. Također joj je ĆG poslala jednu snimku na kojoj je sama unučica RGR pričala: „tajo je popizdio, lupao je mamu, to te boli, moraš ić kod doktora, bit će se sve ok“. Navela je da su te dvije snimke nastale dok su se ĆG i ĆG preselili u [adresa].

14.1. Svjedokinja je dalje navela daj je u posljednje tri godine ĆG znala u više navrata zvati oca da dođe po nju govoreći da ju ĆG maltretira, pri čemu je to bilo više tijekom 2021., 2022. nešto manje, a posljednje se odnosilo na događanja u [adresa]. Jednu od snimki koje su se odnosile na događanja u [adresa] proslijedila je mobitelom svom ocu. Dodala je da joj najteže pada to što se sve to odražava na malu RGR, pa joj dijete RGR primjerice zna reći: „nemoj mi tu dirati jer me tu tata udario“. Sjeća se da je RGR te zgode kad je ĆG udario ĆG u [adresa] slijedeći dan imala podljeve ispod očiju, a pritom ni ĆG nije znala što se dogodilo jer je tada izašla iz stana. Svjedokinja je navela da joj nije poznato da bi bilo ĆG bilo ĆG konzumirali marihuanu ili nešto slično, jer isto nikada osobno nije vidjela, no navela je da se o tome pričalo i po gradu i po policiji i među njihovim društvom.

14.2. U odnosu na ozljede koje je ĆG zadobila svjedokinja je navela da je znala vidjeti modrice po bradi, po obrazu i negdje oko rebra kod ĆG, na što joj je ĆG rekla da se udarila, no ona smatra da je tada lagala a to je zaključila po tome što je ĆG bila utučena, depresivna i tresla se.

14.3. Na pitanje v. d. općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, a u odnosu na konkretne uvrede koje bi ĆG iznosio ĆG, svjedokinja je navela da se sjeća da se na zvučnim snimkama čulo: „jebat ću ti majku, svi te jebali pa si sad došla meni jer nemaš kome“, a to je bilo još dok je RGR bila beba.

14.4. Na pitanje branitelja, pojasnila je da su se ĆG i ĆG jedno vrijeme pomirili i to u razdoblju nakon što je ĆG povukla prijavu te su krajem 9. i početkom 10. mjeseca ponovno počeli živjeti zajedno, prvo u stanu u [adresa], a potom krajem godine u [adresa]. Navela je da je po njenom saznanju do 4. odnosno 5. mjeseca 2022. bilo sve u redu u smislu da joj se ĆG nije ništa posebno žalila, međutim dodala je da u tom periodu nije posjećivala ĆG i ĆG već je samo znala doći ispred njihovih vrata, pokupiti unučicu i vratiti ju nakon par sati. Pojasnila je da u tom razdoblju nije niti komunicirala s ĆG. Nadalje je svjedokinja navela da su ĆG i ĆG u 4. odnosno 5. mjesecu 2022. počeli ponovno svađati i vrijeđati, no kako je ĆG otišao raditi u jednu pizzeriju kod bivšeg šefa, ĆG u razdoblju od travnja do kolovoza 2022. nije živio s ĆG i RGR, iako je sve svoje stvari ostavio u stanu.

14.5. U odnosu na snimka koju joj je ĆG proslijedila dok su živjeli u [adresa], a koju snimku je svjedokinja proslijedila svom ocu, svjedokinja je navela da se na toj snimci čulo da ĆG govori ĆG, kad je izlazio iz prostorije: „prestani me snimati, šugo šugava, jesi čula“, a tada se vratio i krenuo šakom prema njezinu licu, ali je tada mobitel pao i sve se zacrnilo tako da se ne vidi jasno u koje mjesto ju je ĆG udario. Dodala je da joj ĆG nije htjela detaljno opisati što se te zgode dogodilo već je rekla da je sve vidjela iz snimke. Zaključno je navela da je ĆG imao snimku na kojoj se vidi kako ĆG povraća te da je govorio ĆG da će joj na temelju te snimke oduzeti dijete.

15. Svjedokinja ŽG navela je da su ju i ĆG i ĆG znali telefonski kontaktirati i žaliti se jedno na drugo. Prisjetila se da je u travnju 2021. godine prvi put došla vidjeti svoju unuku RGR u [adresa] te da je tada uočila napetost u njihovu odnosu, zbog čega ih je zamolila da, barem dok je ona boravila kod njih desetak dana, ne bude nikakvih ekscesa. Navela je i da je i ranije znala govoriti da se razvedu i da nisu jedno za drugo, i to nakon rođenja unuke, s obzirom na to da su joj se i ĆG i ĆG znali žaliti jedno na drugo. Svjedokinja je nadalje navela da joj je ĆG nekoliko dana prije uhićenja poslao fotografiju na kojoj su se vidjele ogrebotine na vratu i ruci, uz tvrdnju da mu je to ĆG učinila tijekom svađe. Također se sjetila da se u kolovozu 2021. godine ĆG žalila da je ĆG maltretira, da ju vrijeđa i da se znaju naguravati. Svjedokinja joj je isprva povjerovala jer je i sama pretrpjela nasilje od bivšeg supruga te joj je odmah rekla da, bez obzira što se radi o njezinu sinu, ne smije trpjeti nikakvo nasilje. ĆG joj je tada ispričala da joj je ĆG raskrvario usnicu, pa je svjedokinja poslala svog izvanbračnog supruga po nju i unuku u [adresa], gdje su potom desetak dana boravile kod nje.

15.1. Navela je i da je tijekom tog boravka uočila da ĆG nije bila onakva kakvom se predstavljala, jer je konzumirala marihuanu u velikim količinama te je čak tražila od posinka njezina supruga da joj nabavlja marihuanu, opravdavajući to time da je nervozna i da je to smiruje. Nadalje je navela da se, kada je njezin suprug došao po ĆG i RGR, vidjelo da ĆG nema nikakvih ozljeda na licu niti raskrvarenu usnicu. Nakon desetak dana ĆG se vratila natrag u [adresa] k ĆG, navodeći da su se pomirili.

15.2. Na upit branitelja svjedokinja je pojasnila da se događaj kada je ĆG kod nje boravila desetak dana u kolovozu odnosio na 2021., a ne na 2022. godinu. Navela je i da je ĆG nakon povratka ĆG u [adresa], nakon nekog vremena i zbog međusobnog neslaganja, preselila s RGR svojim roditeljima u [adresa]. Na daljnji upit o tome je li tijekom trajanja ovoga postupka i u kakvom eventualnom kontaktu s ĆG, svjedokinja je navela da ju je često pokušavala kontaktirati, ali da ĆG nije odgovarala. Slala joj je razne pakete za unučicu, a tek joj je nakon nekog vremena, kada je pitala za unučicu, ĆG poslala dugu poruku u kojoj ju je izvrijeđala i zadirala u njezin privatni život te napisala da RGR uopće ne poznaje svoju baku i zaprijetila da je više neće moći viđati, nakon čega ju je svjedokinja blokirala. Na pitanje kako bi opisala ĆG kao osobu, svjedokinja je navela da ju je ĆG jako razočarala, jer joj je ona samo pomagala. Na daljnji upit je li joj poznato da bi ĆG imao kakve video snimke vezane uz događanja tijekom života s ĆG, navela je da nije vidjela nikakve snimke, ali da joj je ĆG spominjao da ima neke video snimke koje bi sačinio kada bi ĆG došla kući pijana.

15.3. Na pitanje v.d. općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu sjeća li se je li joj ĆG detaljnije govorila o tome na koji je način ĆG vrijeđao, navela je da joj ĆG nije detaljnije govorila, a u odnosu na prijetnje joj je znala govoriti da joj je prijetio da će je istući. Dodala je da nikad nije saznala povod zbog kojeg bi joj ĆG to govorio.

16. Ocjenjujući navedeni iskaz žrtve KG sud je isti prihvatio kao vjerodostojan te sud nije našao razloga da bi žrtva lažno teretila optuženika, niti u pogledu njegovog ponašanja u razdoblju od rujna 2021. do 7. veljače 2023., kako u odnosu na nju tako i o tome kada je i je li dijete RGR bila prisutna situacijama kada je optuženik vrijeđao i psihički i fizički maltretirao žrtvu KG. Naime, u prilog istinitosti njenog iskaza govori i snimka na DVD koju je sud pregledao (list 32) na kojoj je vidljivo da optuženik vrijeđa žrtvu, fizički ju napada te da se sve to događa u prisustvu njihove zajedničke kćeri RGR. Sud je isto tako cijenio kao istinit i vjerodostojan iskaz žrtve u kojem navodi kako se dijete RGR ponašala i osjećala u situacijama kada je prisustvovala nasilju optuženika prema žrtvi, jer je ista iskazivala logično uvjerljivo i detaljno, te u biti istovjetno prilikom davanja iskaza na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu te na raspravi pred Općinskim sudom u Varaždinu. U odnosu na izgovorene prijetnje sud je jednako tako cijenio ako istinit i uvjerljiv iskaz žrtve iz kojeg proizlazi da joj je optuženik doista uputio prijetnje smrću u [adresa] u prostoru stana. Navedeni iskaz žrtve u suglasju je s iskazima drugih svjedoka i to ČG, NG, GG i LG, koje iskaze je sud cijenio kao životne i uvjerljive, pa time i istinite i vjerodostojne. Naime, navedeni svjedoci su u bitnome istovjetno iskazivali o svojim saznanjima o tome kako se optuženik ponašao prema žrtvi u inkriminiranom periodu. Iako su svi navedeni svjedoci rodbinski povezani sa žrtvom, sud nije našao da bi isti preuveličavali događaje ili lažno svjedočili. Svi navedeni svjedoci svjedočili su uvjerljivo i detaljno o onome što im je poznato, a što su saznali od KG, ali i što su sami vidjeli na snimkama koje im je ĆG slala. Nadalje, iskazi navedenih svjedoka potvrđeni su i materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta koju je sud isto tako cijenio kao istinitu i vjerodostojnu, ali i iskazom svjedokinje ŽG, majke optuženika, koja je isto tako svjedočila o lošim međusobnim odnosima između optuženog RG i žrtve KG kojima je sama nazočila, ali i o tome da joj se ĆG žalila na nasilničko ponašanje sina, ovdje optuženika, zbog čega je čak svjedokinja poslala svog supruga po žrtvu KG, što govori o ozbiljnosti situacije u kojoj se KG našla. U tom dijelu sud cijeni iskaz žrtve ŽG kao uvjerljiv i vjerodostojan, dok u dijelu gdje kritizira žrtvu kao lijenu, sklonu alkoholu i drogi, sud cijeni da je isti usmjeren na umanjenje kaznene odgovornosti sina svjedokinje, optuženika RG što je životno s obzirom da su roditelji skloni štititi i braniti svoju djecu, bez obzira na njihovo ponašanje.

16.1. Naposlijetku, ni sam optuženik ne spori da se u inkriminiranom periodu nasilnički ponašao prema žrtvi KG, već priznaje da je počinio kazneno djelo nasilničkog ponašanja te govori o svađi u [adresa] koja je "bila grda" te sud njegovu obranu u tom dijelu prihvaća kao istinitu. No sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem spori da bi dijete RGR bila prisutna svađama. Naime, iz iskaza žrtve KG, a što je potvrđeno i snimkom s DVD-a koji prileži na listu 32, dijete RGR je bila prisutna navedenoj svađi gdje je optuženik vrijeđao žrtvu, zamahivao zatvorenom šakom prema njoj jer je to jasno vidljivo na snimci, gdje se u pozadini vidi da dijete RGR budna leži na kauču dok optuženik izgovara uvrede i psovke. Imajući to u vidu, sud je povjerovao iskazu žrtve KG koja je iskazala da je kćer RGR u više navrata bila prisutna kada se optuženik nasilno ponašao prema njoj, vrijeđao ju i psovao joj, naguravao ju, šamarao i slično, te da je zbog toga dijete RGR bila uznemirena, plakala, pokušala ih razdvojiti i govorila je "ne, ne, ne" jer je isto životno i logično ponašanje djeteta koje prisustvuje i svjedoči nasilničkom ponašanju oca prema majci. S obzirom na to da inkriminirani period obuhvaća vrijeme kada je dijete RGR imala od 1 do dvije i pol godine, ocjena je suda je svakako mogla doživjeti situacije kojima je prisustvovala te je životno i logično da je takvo ponašanje optuženika prema žrtvi kod nje izazvalo nelagodu, strah i nervozu. Nadalje, i iz iskaza svjedoka UG, NG i GG proizlazi da su imali posredna saznanja o tome da je optuženik bio i fizički i psihički nasilan prema žrtvi KG pred djetetom RGR, a što im je pričala ĆG. Dodatno, svjedokinja GG navela je da je vidjela i videosnimku na kojoj dijete RGR priča "„tajo je popizdio, lupao je mamu", a što sve govori u prilog zaključku da je dijete RGR bila prisutna kada je optuženi RG psihički i fizički maltretirao i napadao žrtvu KG. Nadalje, svjedokinja GG navela je i da je znala na ĆG vidjeti modrice po bradi, po obrazu i negdje oko rebra, što dodatno upućuje na zaključak da je optuženik bio i fizički nasilan prema ĆG. S toga sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj navodi da nije nikada fizički bio nasilan prema KG te ne prihvaća obranu optuženika u odnosu na navode da dijete RGR nikada nije prisustvovala i osobno vidjela svađe, vrijeđanja i fizičke napade optuženika na žrtvu KG.

16.2. Isto tako sud nije prihvatio obranu optuženika niti u odnosu na kazneno djelo prijetnje. Naime optuženik je naveo da nikada nije prijetio ĆG, pa tako ni na način kako mu se to stavlja na teret točkom 2. optužnice. Međutim, sud je utvrdio da je optuženik prijetnje očito izricao usmeno, ali i pismeno jer je u pročitanim porukama koje se nalaze na DVD mediju jasno vidljivo da optuženik navodi "evo ti pismeno, ubit ću te, još jednom mi ucini sta si UCInila, ubit znaci, upucat, 9mm". Iz navedenih poruka proizlazi zaključak da je optuženik očito i usmeno izgovorio prijetnje smrću žrtvi KG, a kako mu se to stavlja na teret točkom 2. optužnice, pa je još dodatno i preko poruka napisao "evo ti i pismeno", što upućuje na zaključak da je iskaz žrtve KG u odnosu na kazneno djelo prijetnje isto tako istinit, životan i uvjerljiv, dok je obrana optuženika usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti.

17. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da optuženik, kada je u razdoblju od rujna 2021. do 15. siječnja 2023., na području [adresa] i [adresa], a od 15. siječnja 2023. do 07. veljače 2023. u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, psihički i fizički maltretirao svoju izvanbračnu suprugu KG, na način da ju je skoro svakodnevno vrijeđao riječima kurva, glupača, retardirana, maloumna, govorio joj da ju mrzi, da mrzi sve njezine, da nije dobra majka, da mu je žao što su napravili dijete zajedno, da je ona višak na ovom svijetu, da je bolje da se ubije i da će joj uzeti dijete , te ju naguravao i ošamario, te ju jednom prilikom u [adresa] udario stisnutom šakom u predjelu usana, odnosno vilice, čime joj je raskrvario usnicu, dok ju je u [adresa] također tukao i to šakom u lice, odnosno u predio usnice, pri čemu joj je govorio da će ju ubiti, na koje je sve načine KG dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i osjećaj poniženja, učestalo u prisutnosti njihove malodobne kćeri RGR, rođene **.**.2020., radi čega je dijete često plakalo, bilo nervozno, pokušavalo ih razdvojiti, te je mahalo rukama i govorilo „ne, ne“ kako bi spriječilo nasilje, svjestan i pristajući na to da na takav način psihički i emocionalno maltretira svoje dijete, dakle, teško kršio p ropise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio dijete, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja kaznenog dijela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

17.1. Nadalje sud je nedvojbeno utvrdio i da je optuženik kada je neutvrđenog dana u razdoblju od sredine siječnja 2023. do 07. veljače 2023., u [adresa], u prostoru stana, u cilju zastrašivanja svoje izvanbračne supruge KG, istoj rekao da će ju usmrtiti i da će ju riješiti ukoliko ga prijavi, što je kod KG izazvalo strah za vlastiti život, dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi, ostvario sva bitna objektivna obilježja kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

17.2. Nadalje, sud je utvrdio da je optuženik ostvario i sva subjektivna obilježja terećenih mu kaznenih djela jer je bio svjestan svih okolnosti djela i postupao je s izravnom namjerom zastrašivanja svoje supruge i namjerom da teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji te na taj način kod izvanbračne supruge KG izazvao strah za njezinu sigurnost te ju dovede u ponižavajući položaj.

17.3. I kada se optuženik prema izvanbračnoj supruzi ponašao na prethodno opisani u prisutnosti njihovog djeteta RGR radi čega je dijete plakalo, bilo nervozno, pokušalo ih razdvojiti, optuženik je time ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta RGR, dakle zlostavio je dijete. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a i subjektivna jer je bio svjestan da nasilničkim ponašanjem prema supruzi i izricanje prijetnji smrću, vrijeđanje i fizičko zlostavljanje majke svakako predstavlja psihičku zlostavu djeteta i na to je pristao, dakle postupao je s neizravnom namjerom zlostave djeteta.

17.4. U odnosu na ubrojivost optuženika iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje mr.sc. Štefice Deuš od 27. srpnja 2023. (list 323-328 spisa) proizlazi da su kod optuženika, sukladno psihijatrijskoj obradi u vrijeme počinjenja djela za koja se tereti, sposobnosti shvaćanja značaja svojeg postupanja bile su očuvane, a sposobnost vladanja svojim postupcima vezano za emocionalno stanje bile su smanjene, ne bitno. Stoga su, po ocjeni ovog suda u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na štetu KG, te kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na štetu djeteta RGR, za koja je i oglašen krivim.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

18.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

18.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno osuđivan na štetu istih žrtava i to presudom Općinskog suda u Puli broj Kzd -89/2024 od 1. listopada 2024., pravomoćnom 3. siječnja 2025. za ista kaznena djela. Nadalje, sud je kao otegotno uzeo i prekršajnu osuđivanost optuženika za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to u tri navrata. Navedeno ukazuje na sklonost optuženiku prema rizičnim ponašanjima, a koje mogu poticajno djelovati na druga kažnjiva ponašanja.

18.3. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio protek vremena od počinjenih kaznenih djela i djelomično priznanje optuženika, koje ukazuje na to da je barem malo uvidio nedopuštenost svog ponašanja i shvatio ozbiljnost svojih postupaka.

18.4. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije prema općem kaznenom pravu sud je uzeo u obzir zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 od 1 do 3 godine zatvora, zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 dakle kaznu zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, te za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 dakle kaznu zatvora od 1 do 5 godina zatvora. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i zapriječene kazne, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju 1 godine.

18.5. Nakon navedenog, dakle izricanja pojedinačnih kazni zatvora za kaznena djela stavljena optuženom RG na teret u ovom kaznenom postupku, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost optuženika, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osudio je optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseca, a potom mu, na temelju čl. 57. KZ/11, izrekao djelomično uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 1 godina, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

18.6. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne, postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

19. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom RG u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. veljače 2023. do 28. kolovoza 2023.

20. Uporište za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana sud nalazi u navodima nalaza i mišljenja sudske vještakinje mr.sc. Štefice Deuš od 27. srpnja 2023. (list 323-328 spisa) koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, prihvaća, na navode kojeg nalaza i mišljenja niti stranke nisu imale, niti stavile primjedbe. Sudski vještak je provedenim vještačenjem utvrdio da je optuženik nije duševno bolesna osoba, nije osoba zaostalog duševnog razvoja, da u inkriminiranom razdoblju nije bio u stanju akutnog duševnog rastrojstva

– privremene duševne poremećenosti. Nadalje navodi da nije ovisnik o alkoholu niti drugih sredstava ovisnosti, da pokazuje sklonost sporadičnoj zlouporabi marihuana, te da nema druge teže duševne smetnje. U Nalazu i mišljenju nadalje se navodi da optuženik ima psihičke slabosti s osnova emocionalne sfere ličnosti. Odstupanje na emocionalnom planu ličnosti (srednjeg stupnja) su smetnje trajnog karaktera, te predstavljaju rizik ponavljanja kaznenog djela, stoga je predloženo, u cilju smanjivanja rizika ponovnog počinjenja kaznenog djela, jer su opisane emocionalne slabosti trajnog karaktera, izricanje mjere psihosocijalnog tretmana. Stoga je sud, u cilju smanjenja rizika za ponovno počinjenje kaznenog djela izrekao optuženiku sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, a sve kako bi se smanjio rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela. Navedena sigurnosna mjera može trajati do isteka vremena provjeravanja iz uvjetne osude, no ne dulje od 2 godine.

20.1. Sud smatra da je navedena mjera kao i kazna priklane ostvariti svrhu kažnjavana pri čemu je sud na temelju članka 56. stavka 4, KZ/11, članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11.

21. Sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio optuženog RG plaćanja troškova kaznenog postupa i to troškova iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer smatra da bi plaćanje navedenih troškova za optuženika bilo previše tegotno obzirom da isti nema nikakvu imovinu, nije zaposlen, dok ima obvezu uzdržavati maloljetno dijete RGR.

U Varaždinu, 3. ožujka 2026.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KOz-DO-26/2023

2. Optuženi RG, [adresa]

3. Oštećena KG

4. U spis