Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-82/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog LA, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi optuženika koju je protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj Kzd-38/23 od 11. kolovoza 2023. podnio optuženi, u sjednici vijeća održanoj 03. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e i r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika LA, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te se neće opozvati uvjetna osuda izrečena optuženiku LA pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola broj Kzd-127/2021 od 11. srpnja 2022.

II. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženom LA za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve PA prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 na štetu supruge SA prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu supruge SA prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te se optuženi LA na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, pa mu se na temelju članka 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. srpnja 2022. do 29. srpnja 2022. te od 03. veljače 2023. do 01. kolovoza 2023.

III. U ostalom dijelu žalba optuženog LA odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom djelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi LA proglašen je krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11, te dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, pa mu je za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11na štetu djeteta žrtve PA utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu supruge SA utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda izrečena optuženiku presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-127/2021 od 11. srpnja 2022. koja je pravomoćna 10. rujna 2022., a kojom presudom je optuženi LA proglašen krivim za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 kojom mu je na temelju istog zakonskog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da je odlučeno da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, pa je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11 navedena uvjetna osuda opozvana i određeno izvršenje izrečene kazne te se na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-127/2021 od 11. srpnja 2022. uzima kao utvrđena, te se optuženi na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 28. srpnja 2022. do 29. srpnja 2022. te od 03. veljače 2023. do 01. kolovoza 2023.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22- dalje u tekstu: ZKP) optuženi LA je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troškova paušalne svote od 1.000,00 (tisuću) kuna / 132,72 (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa) eura, koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude te troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti i opunomoćenice žrtve, o čemu će sud donijeti posebna rješenja.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik, putem braniteljice Sanje Borovnice, odvjetnice u Puli, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., te stavka 2. i 3. ZKP, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbaci, a podredno da se ista odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

8. Iako je braniteljica optuženika Sanja Borovnica, odvjetnica u Puli, rješenjem suda od 11. kolovoza 2023. razriješena braniteljicom po službeno dužnosti, ista je optuženika zastupala kao braniteljica po službenoj dužnosti na raspravi 11. kolovoza 2023. kada je dovršena rasprava i objavljena presuda, pa obzirom je u vrijeme primitka pobijane presude optuženik bio u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu i istu zaprimio putem Zatvora u Puli dana 15. siječnja 2024. proizlazi da isti sukladno članku 66. stavak 1. točka 4. ZKP mora imati branitelja, te da je riječ o slučaju obvezne obrane. Stoga, imajući u vidu da je optuženik zaprimio pobijanu presudu u vrijeme dok se nalazio u istražnom zatvoru u drugom predmetu u kojem mu je braniteljica Sanja Borovnica postavljena kao braniteljica po službenoj dužnosti, te je nakon primitka pobijane presude njoj dao ovlaštenje na podnošenje žalbe, pa mu je ista pružila pravnu pomoć podnoseći žalbu u njegovo ime, čime mu je osigurano pravo na obveznu obranu, nije u pravu državni odvjetnik da njenu žalbu treba odbaciti samo iz formalnih razloga, imajući u vidu da je na opisani način osigurano njegovo zakonsko, ustavno i konvencijsko pravo na obveznu pravnu pomoć branitelja u kaznenom postupku.

9. U pravu je optuženik da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, a presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i to u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA.

10. Naime, jedinstvenim činjeničnim opisom izreke pobijane presude optuženik je proglašen krivim zbog pet kaznenih djela, pri čemu u činjeničnom opisu izreke u cijelosti izostaju radnje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA. Iako u činjeničnom opisu izreke pobijane presude nema opisa inkriminiranih radnji optuženika koje bi predstavljale bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu djeteta žrtve ŽA, prvostupanjski ga je sud proglasio krivim za to kazneno djelo i za isto mu utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. U obrazloženju pobijane presude u potpunosti su izostali razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da je optuženik počinio to kazneno djelo, pa u tom dijelu pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

11. Pobijanom presudom u točkama 73. te 81. do 84. obrazloženja prvostupanjski je sud iznio, iako sumarne, dostatne razloge zbog kojih smatra dokazanim da je optuženik počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djece žrtava ŽA i PA, na način da je u inkriminiranom razdoblju prema njima bio verbalno i fizički nasilan, te da je dana 22. prosinca 2021. dijete žrtvu ŽA udario desnim dlanom po njegovoj lijevoj strani lica uslijed čega su mu ostali tragovi prstiju na licu. Međutim, opisani događaj od 22. prosinca 2021. dio je inkriminiranih radnji počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjenog na štetu djeteta žrtve ŽA. Tim radnjama se ne ostvaruju obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 jer su u potpunosti izostala kako objektivna obilježja djela koja se mogu objektivno utvrditi putem medicinskog vještačenja o vrsti i težini ozljede, kao i subjektivnog obilježja u vidu voljnog elementa počinitelja da tjelesno ozljedi žrtvu.

12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu po službeno dužnosti na temelju odredbe članka 476. stavak 1. ZKP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijanom presudom na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 opozvana uvjetna osuda izrečena optuženom LA presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-127/2021 od 11. srpnja 2022. koja je pravomoćna 10. rujna 2022., a kojom presudom je optuženi LA proglašen krivim za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 kojom mu je na temelju istog zakonskog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da je odlučeno da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 58. stavak 1. KZ/11 koja propisuje obligatorni opoziv uvjetne osude, opozvao raniju uvjetnu osudu iako je pobijanom presudom optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine. Na opisani način postupio je protivno odredbi članka 58. stavak 1. KZ/11 jer pobijanom presudom optuženiku za jedno ili više djela nije izrekao kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine čime je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točka 5. ZKP. Pri tome se u obrazloženju pobijane presude kao razlozi za obligatorni opoziv uvjetne osude iz članka 58. stavak 1. KZ/11 navode da je ranija uvjetna osuda opozvana jer je optuženik novo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja, što je jedan od kumulativno propisanih uvjeta za opoziv uvjetne osude, u potpunosti ispuštajući iz vida da je drugi zakonski uvjet za obligatorni opoziv uvjetne osude da kazna zatvora za jedno ili više djela koja se izriče optuženiku treba biti u trajanju duljem od jedne godine, što ovdje nije slučaj.

13. S obzirom je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i dijete žrtvu ŽA, djelomično je prihvaćena žalba optuženika, a u povodu njegove žalbe i po službenoj dužnosti utvrđena je povreda kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točka 5. ZKP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je ovaj drugostupanjski sud ukinuo pobijanu presudu u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. S obzirom na utvrđenu povredu kaznenog zakona na štetu optuženika, neće se opozvati uvjetna osuda izrečena optuženiku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj Kzd- 127/2021 od 11. srpnja 2022 jer za to nisu ostvareni zakonski uvjeti.

14. Nije u pravu optuženik da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP jer da je žalitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo obrane na način da se osuda temelji gotovo isključivo na iskazu žrtve koji nije dovoljno pouzdan s obzirom na njenu nestabilnu prirodu i koja je sklona vezama s muškarcima problematične prošlosti pri čemu nije provedeno njeno psihijatrijsko vještačenje na prijedlog obrane, te da je povrijeđeno pravo na obranu optuženika jer se sud propustio očitovati na fotografije sa Facebook profila žrtve koje je optuženik priložio na raspravi.

15. Suprotno tvrdnjama žalbe, osuda optuženika se ne temelji isključivo na iskazu žrtve SA već i na iskazima ispitanih svjedoka ĆA, djeteta žrtve PA, medicinskoj dokumentacije na ime žrtve SA, fotografijama ozljeda na ime SA, te dokumentaciji Centra za socijalnu skrb Pula - Pola, koji dokazi njen iskaz podupiru. U odnosu na prigovore vezane uz propust prvostupanjskog suda očitovati se o fotografijama koje je optuženik dostavio u spis, radi se o fotografijama koje se ne odnose na inkriminirane događaje, već se radi o fotografijama nastalim nakon inkriminiranog događaja, pa se ne radi o odlučnim činjenicama, zbog čega prvostupanjski sud nije bio u obvezi o tome iznositi razloge.

16. Nije u pravu optuženik da je odbijanjem dokaznih prijedloga obrane za provođenjem psihijatrijskog vještačenja žrtve SA i ispitivanje svjedoka DA i RA, ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP jer da je sud na raspravi time povrijedio njegovo pravo obrane, a to je utjecalo ili je moglo utjecati na presudu. Naime, tijekom postupka je obrana optuženika predlagala dokaze koji su prihvaćeni i izvedeni tijekom rasprave kao dokazi obrane pa su tako ispitani kao svjedoci obrane majka optuženika ZA, sestra optuženika IA, svjedok NA te FA. Prvostupanjski je sud imao ovlasti iz članka 421. ZKP za odbijanje izvođenja dokaza zbog čega nije u pravu optuženik da je postupanjem suda koji je odbio dio dokaznih prijedloga obrane ostvarena navedena relativno bitna povreda. Druga je stvar što se optuženik ne slaže sa odlukom prvostupanjskog suda čime zapravo smatra da je činjenično stanje nepotpuno i time pogrešno utvrđeno.

17. Međutim, protivno žalbenim navodima optuženika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, prvostupanjski je sud utvrdio sve odlučne činjenice na koje je ispravno primijenio materijalno pravo, te je optuženika pravilno osudio za dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ na štetu djece žrtava PA i ŽA, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu supruge. Prvostupanjski je sud pravilno odbio dokazne prijedloge na koje optuženik ukazuje u žalbi kao odugovlačeće i nevažne, ispravno zaključivši da se tim dokazima ne bi utvrdile bitne činjenice odlučne za donošenje odluke o krivnji optuženika te je za svoju odluku iznio jasne i valjane razloge u točki 60. obrazloženja pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, radi čega nije u pravu da je pobijanom presudom činjenično stanje zbog neprovođenja predloženih dokaza nepotpuno utvrđeno.

18. Da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te našao dokazanim da je optuženik počinio navedena kaznena djela proizlazi iz okolnosti da je osuđujuću presudu utemeljio na detaljnom, jasnom i uvjerljivom iskazu žrtve SA koja tereti optuženika za opisane inkriminirane radnje, pri čemu je njen iskaz u cijelosti suglasan iskazima svjedoka ĆA, žrtvinog oca koji je iskazivao o svojim neposrednim saznanjima o događajima koji su predmet postupka i svjedoka djeteta žrtve PA koji je iskazivao o verbalnom i fizičkom nasilju oćuha prema majci i djeci, pri čemu je prvostupanjski sud iznio temeljitu analizu i ocjenu njihovih iskaza te ih pravilno prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze, koji su podržani i medicinskom dokumentacijom na ime žrtve SA o ozljedama zadobivenim u inkriminiranim događajima. Isto tako prvostupanjski je sud analizirao iskaze svjedokinja IA, optuženikove sestre i ZA, optuženikove majke ispravno zaključivši da njihovi iskazi nisu vjerodostojni ocijenivši ih subjektivnim i očito zainteresiranim osobama za ishod postupka, a koje su svojim svjedočenjem nastojale otkloniti kaznenu odgovornost od optuženika s kojim su u bliskom srodstvu, pri čemu o inkriminiranim događajima nisu imale relevantnih saznanja. Iz iskaza svjedoka NA i FA, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da oni nemaju saznanja o odnosima između žrtava i optuženika.

19. Optuženik u žalbi iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza ocjenjujući iskaz žrtve neistinitim i nevjerodostojnim, ukazujući na njen psihički profil i nestabilnu prirodu, što međutim ničime konkretno ne argumentira, ispuštajući iz vida da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se pojavila sumnja u njeno psihičko ili mentalno zdravlje, zbog čega niti nije bilo opravdanog razloga odrediti psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje žrtve. Okolnosti istaknute u žalbi da je žrtva bračnu zajednicu mogla napustiti i ranije i da je nitko u tome nije sprječavao, nisu od utjecaja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, jer većina žrtava, posebno u situaciji kada u toj zajednici postoje malodobna djeca, dulje vrijeme ne prijavljuje nasilje očekujući da će ono prestati. Nadalje, nije u pravu optuženik da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom 459. stavak 5. ZKP pri čemu ne ukazuje u čemu bi se konkretno sastojala povreda navedene norme. Suprotno tim žalbenim prigovorima prvostupanjski je sud izložio iz kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim, iznio je ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, te je naveo iz kojih je razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, kao i kojim se razlozima rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja.

20. Stoga je prvostupanjski sud, protivno žalbenim prigovorima, osnovano prihvatio iskaz žrtve SA, dajući jasnu i valjanu ocjenu vjerodostojnosti njenog iskaza koji je podržan gore navedenim personalnim i materijalnim dokazima, te je na temelju tih dokaza donio ispravan zaključak da je optuženik u inkriminiranom razdoblju, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19 i 84/21) u prisutnosti svog sina djeteta ŽA i pastorka PA u više navrata suprugu SA verbalno vrijeđao govoreći da je kučka, kurvetina, glupača, da ne zna odgajati djecu, da će ju razbiti i objesiti, zapaliti, ubiti i baciti u more te da ju nitko više neće naći i da će ju bez problema odrobijati, te bio fizički nasilan prema njoj udarajući je šakama po glavi, udarajući njenom glavom po zidu, bacao ju na krevet te u svađi kažiprst zabio u njeno oko, te je bio fizički nasilan prema djeci na način da je sina ŽA udario svojim dlanom po njegovoj lijevoj strani lica od kojeg udarca su mu ostali tragovi prstiju na licu, a fizički je kažnjavao i pastorka dijete PA kojeg je kada ga dijete nije poslušalo povukao za uši uslijed čega je isti zadobio modrice, te je prema djeci bio i verbalno nasilan na način da je na njih galamio i vrijeđao ih raznim pogrdnim riječima govoreći im da su majmuni, neodgojeni, da su glupani, da su divljaci, te je i cilju da tjelesno ozljedi svoju suprugu SA istu šakom udario u predjelu lijeve strane oka i nosa uslijed kojeg udarca je ista zadobila prijelom nosnih kostiju bez pomaka i krvni podljev gornje vjeđe desnog oka, te nakon što se žrtva odselila od njega, došavši po svoje stvari u cilju da je tjelesno ozljedi istu snažnu gurnuo u zid te njenom desnom rukom udarao u zid uslijed čega je zadobila ozljede u vidu krvnog podlijeva u području V. zapešćajne kosti desnog ručnog zgloba a koje ozljede su lake naravi, koje ozljede su utvrđene na temelju medicinske dokumentacije žrtve i uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 18. kolovoza 2022. koja je pročitana tijekom dokaznog postupka.

21. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik na opisani način ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu sina i pastorka iz članka 177. stavak 2. KZ/11 jer je verbalno i fizički iste kažnjavao i pred njima bio verbalno i fizički nasilan prema njihovoj majci, kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na štetu supruge jer je ustrajno i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je istu fizički i verbalno zlostavljao čime je kod nje izazvao strah za njenu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, te kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu supruge jer ju je tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi pa se radi o kvalificiranom obliku tog kaznenog djela.

22. Suprotno tvrdnjama žalbe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti pravno pravilo in dubio pro reo jer u postupku nije s najvišim stupnjem izvjesnosti utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela stavljena mu na teret optužbom, prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja ga je proglasio krivim te nije bio u dvojbi o postojanju činjenica koje tvore obilježja tih kaznenih djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, pa stoga nije bilo mjesta primjeni tog pravnog pomagala u smislu članka 3. stavak 3. ZKP.

23. Pobijajući prvostupanjsku presudu u odluci o kazni optuženik navodi da mu je nepravilno odmjerena kazna zatvora, te da sud neosnovano nije pronašao nikakve olakotne okolnosti koje bi doprinijele njegovom blažem kažnjavanju, pri čemu sam ne navodi koje bi to olakotne okolnosti postojale na njegovoj strani, a koje bi opravdavale blaže kažnjavanje.

24. Suprotno tvrdnjama žalbe, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i ispravno vrednovao sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje su odlučne za proces individualizacije kazne. Tako na strani optuženika s pravom nije našao olakotnih okolnosti, a otegotno mu je cijenio način, okolnosti i brojnost počinjenih kaznenih djela imajući u vidu da je verbalno i fizičko nasilje poduzimao prema članovima svoje uže obitelji, supruzi i djeci, u duljem vremenskom razdoblju kroz više od dvije i pol godine, da je povratnik u činjenju kaznenih djela s obzirom je presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj Kzd-127/2021 od 10. rujna 2022. osuđen zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora od jedne godine te uvjetna osuda uz rok provjeravanja od četiri godine, a kaznena djela za koja je u ovom postupku proglašen krivim počinio je unutar roka provjeravanja iz ranije presude, iz čega proizlazi da je ustrajan u činjenju kaznenih djela i da ranija osuda zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece evidentno nije ostvarila specijalno preventivni učinak, imajući u vidu da se ponovno javlja kao počinitelj novih kaznenih djela. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da mu prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu.

25. Budući je prvostupanjska presuda ukinuta u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 u odnosu na dijete žrtvu ŽA, te obzirom je zbog povrede kaznenog zakona odlučeno da se neće opozvati ranija uvjetna osuda izrečena optuženiku, ovaj drugostupanjski sud je pobijanu presudu preinačio u odluci o kazni na način da je optuženom za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve PA prihvaćena po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA prihvaćena je po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 na štetu supruge SA prihvaćena je po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu supruge SA prihvaćena je po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, te je optuženi na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci. Ovaj drugostupanjski sud smatra da su, polazeći od stupanja krivnje i svrhe kažnjavanja, pojedinačno utvrđene kazne i izrečena jedinstvena kazna zatvora optuženiku u svemu primjerena osobnim okolnostima optuženika, okolnostima i težini počinjenih kaznenih djela te da će ista u cijelosti ispuniti svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ, pa tako djelovati na optuženika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela utječući na njegovu svijest o štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, utječući na sve druge da ne čine kaznena djela, te da je njome ujedno dostatno izražena društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, te da će izrečena kazna optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

26. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 28. srpnja 2022. do 29. srpnja 2022. te od 03. veljače 2023. do 01. kolovoza 2023.

27. U ponovljenom postupku zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta žrtve ŽA prvostupanjski sud će izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pazeći pri tome na zabranu reformatio in peius, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. ZKP.

28. Budući ostalim žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, niti su utvrđene druge povrede zakona na koje drugostupanjski sud temeljem članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP pazi po službenoj dužnosti, u ostalom dijelu žalba optuženog odbijena je kao neosnovana, te je u ostalom pobijanom a nepreinačenom i neukinutom djelu potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 03. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasna Smiljanić