Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-842/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa:211-07/25-4/67927 Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 8. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KZ, sin K i H rođ. Č, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, zaposlen, s plaćom u iznosu 2.000,00 eura, oženjen, otac sedmero djece, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi – kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 12. lipnja 2025. propustio propisani rok od 15 dana od dana primitka zahtjeva - obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-8/137536 koju je primio 27. svibnja 2025., te nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 17. svibnja 2025. u 08:29 sati u Jelisavcu, Ivana Brnjika Slovaka ispred kbr. 67,
II. dakle, kao vlasnik vozila propustio je u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
III. čime je postupio protivno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/67927 i Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 8. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, okrivljenik je naveo kako smatra da obavezni prekršajni nalog nije pravilo sastavljen, odnosno djelo koje mu se stavlja na teret nije po propisu prekršaj jer u istom nedostaje podatak o vlasništvu vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot, pa nije jasno zašto bi on bio dužan policiji dostaviti podatak o identitetu počinitelja prekršaja navedenim vozilom. Naglašava da je člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno kažnjavanje za prekršaj vlasnika, odnosno korisnika ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da je za prekršajnu odgovornost potrebno da je pravilno sastavljen optužni prijedlog i činjenični opis mora imati odlučne činjenice koje tvore biće prekršaja, a kako to ovdje nije slučaj, predlaže sudu da ga oslobodi do optužbe.
3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje terećenog prekršaja u cijelosti, sud je u daljnjem tijeku žurnog postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču sa dostavnicom, fotografiju osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] snimljenu uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, presliku ispunjenog obrasca obavijesti o vozaču, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 20. svibnja 2025., razvidno je kako je istom okrivljenik kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] upoznat s prekršajem prekoračenja dopuštene brzine kretanja navedenim vozilom dana 17. svibnja 2025. u 08:29 sati u Jelisavcu, u ulici Ivana Brnjika Slovaka ispred kbr.67, gdje je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke POLCAM SMARTEYE ST-1, na cesti u naselju gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, vozilu izmjerena brzina kretanja od 94 km/h, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je pozvan da kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od primitka obavijesti, Policijskoj postaji Našice dostavi vjerodostojan podatak o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom. Iz pripadajuće dostavnice za navedenu obavijest razvidno je kako je okrivljenik istu vlastoručno potpisao i primio 27. svibnja 2025.
3.2. Iz fotografije osobnog vozila snimljene uređajem za mjerenje brzine kretanja vidljiv je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na prometnici, u dnevnim uvjetima vožnje, a koje su snimljene u dolasku vozila sa evidentiranim parametrima mjesta, vremena i izmjerene brzine kretanja vozila koja je iznosila 94 km/h.
3.3. Iz preslike ispunjenog obrasca obavijesti o vozaču razvidno je kako je istu okrivljenik e-mailom dostavio u PP Našice dana 24. srpnja 2025., navodeći kako je kritične zgode 17. svibnja 2025. njegovim vozilom upravljao HZ iz [adresa].
3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja.
4. Analizirajući izvedene materijalne dokaze i obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba te su kao takvi međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a kako okrivljenik na iste nije niti imao primjedbi, njihova vjerodostojnost nije niti dovedena u sumnju. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom je nedvojbeno da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila kojim je prekršaj počinjen a okrivljenik je sa zakašnjenjem izvan propisanog roka policijskoj postaji dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenog prekršaja prekoračenja brzine upravljala njegovim vozilom.
5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kao vlasnik vozila propustio u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje."
5.2. Kažnjiva odredba sadržana je u stavku 7. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio to da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima u prometu obzirom nije kažnjavan za prometne prekršaje u zadnje tri godine, kao i to da je isti otac sedmero djece o kojima skrbi pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran složenosti i trajanju postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
