Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-27/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja: AGRAM BANKA d.d., OIB: 70663193635, Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD Grgić & Partneri" iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja: BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1089/2025 od 4. kolovoza 2025. godine, dana 3. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1089/2025 od 4. kolovoza 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je odlučeno:

"I. Na temelju ovršne isprave - Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Teo Karabotić-Milovac iz Splita posl.br.OV-2947/09 od 17.04.2009, a koja preslika izvorne Zadužnice ovjerena je po javnom bilježniku Ireni Šimunović, iz Splita, Hrvatske mornarice 1J pod posl.br.OV-987/2025 od 24.03.2025, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u sveukupnom iznosu od 207.234,96 eura s time da na iznos glavnice od 85.764,46 eura teče zatezna kamata od 02.04.2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 01.srpnja te godine te na iznos od 16.372,35 eura (redovna kamata i troškovi) teče zatezna kamata od dana podnošenja ovog prijedloga za osiguranje tj. 24.04.2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 01.srpnja te godine, te radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u ovom predmetu u iznosu od 2.576,11 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ovog rješenja i to od 4. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje troškove je dužan naknaditi protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana,

određuje se osiguranje

Uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini i to:

- 1/4 suvlasničkog dijela protivnika osiguranja i to zkčest.br.1402/14 dvor, kuća površine 111 m2 na 2. suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Splitu postupit će sukladno toč. I., II. i III. izreke ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje o osiguranju preinači na način da se prijedlog u cijelosti odbije ili odbaci, te ukine rješenje i obustaviti osiguranje, podredno, da se rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je predložio da se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana odbije.

4. Žalba protivnika osiguranja, u dijelu o kojoj odlučuje ovaj drugostupanjski sud, nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi protivnika osiguranja, a pazeći i po službenoj dužnosti na žalbene razloge navedene u članku 50. stavka 5. u vezi članka 290. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je našao da je pobijanim rješenjem sud prvog stupnja donio pobijano rješenje o osiguranju na temelju valjane ovršne isprave – Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Teu Karabotić - Milovac iz Splita broj OV-2947/09 od 17. travnja 2009. godine, i to, radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u sveukupnom iznosu od 207.234,96 eura, s time da na iznos glavnice od 85.764,46 eura teče zatezna kamata od 02. travnja 2025. godine do isplate, na iznos od 16.372,35 eura (redovna kamata i troškovi) teče zatezna kamata od dana podnošenja prijedloga za osiguranje tj. 24. travnja 2025. godine pa do isplate, te radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u predmetu osiguranja u iznosu od 2.576,11 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja, tj. od 4. kolovoza 2025. godine do isplate, a suglasno odredbama članaka 295. do 298. OZ kojima je uređeno osiguranje tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, da pobijano rješenje nije doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i članka 146/25; dalje: ZPP) i članka 21. stavak 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. u vezi članka 290. stavka 1. OZ, na koje razloge drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovano protivnik osiguranja pobija pravilnost primjene materijalnog prava u pobijanom rješenju o osiguranju, tvrdnjom da je "na iznos tražbine koja je predmet osiguranja predlagatelj osiguranja protupravno izvršio uglavničenje kamate, na način da sada prijašnja glavnica i kamate zajedno čine novu glavnicu na koju opet teku kamate.

7. Iz podataka u spisu predmeta (prijedloga za osiguranje od 24. travnja 2025. godine i Izvoda iz poslovnih knjiga od 1. travnja 2025. godine) proizlazi da je predlagatelj zatražio upis prisilnog založnog prava na cjelokupni iznos tražbine od 207.234,96 eura, s time da je zatražio zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 85.64,46 eura, i to od 2. travnja 2025. godine pa do isplate (iz Izvoda iz poslovnih knjiga razvidno je da je zatezna kamata na glavnicu već obračunata do 1. travnja 2025. godine), kao i da je predlagatelj osiguranja uz glavnicu zatražio sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO) zateznu kamatu na redovnu (ugovorenu) kamatu, i to od dana podnošenja prijedloga za osiguranje. Naime, članak 31. stavak 1. ZOO, kojim je uređeno pitanje kamata na kamatu, određuje isključivo zabranu anatocizma u odnosu na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate, pa vjerovnici imaju pravo na dospjele, a neisplaćene ugovorne kamate obračunavati zatezne kamate i bez obraćanja sudu (tako i VS RH u odluci Rev 2707/16 od 18. rujna 2019. godine).

8. Ujedno, protivnik osiguranja u žalbi ističe i prigovor da je "predmetno osiguranje nedopušteno, jer predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti osiguranje protiv protivnika osiguranja temeljem navedene isprave, a niti je njegov pravni sljednik", kao i prigovor zastare "cjelokupnog potraživanja predlagatelja osiguranja", koje je predmet osiguranja. Kako se ovdje radi o žalbenim razlozima iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 11. u vezi članka 290. stavka 1. OZ, o tim žalbenim razlozima odlučuje prvostupanjski sud (članak 52. u vezi članka 290. stavka 1. OZ).

9. Iz navedenih razloga, odbijanjem žalbe protivnika osiguranja, rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda valjalo je potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

10. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu valjalo je odbiti, jer zahtijevani trošak nije bio potreban za odlučivanje o podnesenoj žalbi (članak 14. stavak 5. OZ), te temeljem članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 3. ožujka 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić