Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-70/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-2199/2025-2 od 16. listopada 2025., radi uknjižbe prisilnog založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke ZC protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-32751/2025-3 (Z- 30611/2025) od 13. siječnja 2026., dana 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-32751/2025-3 (Z-30611/2025) od 13. siječnja 2026.

II Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe izjavljene žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] (E-24) k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u pobijanoj t. I. izreke odbijen prigovor protustranke ZC i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z- 30611/2025 od 16. listopada 2025., dok je pod t. II izreke zabilježen odbijeni prigovor na rješenje iz t. I izreke u z. k. ul. [broj ZK uloška] (E-24) k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. t. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno upire žaliteljica jer je, suprotno navodima u žalbi pobijano rješenje moguće ispitati, izreka nije nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju.

7. Odbijanje prigovora sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenjem da je protustranka upisana u zemljišne knjige kao vlasnica predmetne nekretnine pa da su u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK ispunjene sve pretpostavke za predmetni upis.

8. Iznesene razloge u pobijanom rješenju prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. U ovom slučaju sporni upis je, naime, odredio drugi (ovršni), a ne zemljišnoknjižni sud pa je zemljišnoknjižni sud ograničen jedino na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u kojem slučaju je dužan provesti naloženi upis prisilnog založnog prava (čl. 117. st. 2. ZZK).

10. Upis je odredio nadležni sud. Prema odredbi čl. 295. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) za provedbu osiguranja nadležan sud koji vodi javnu knjigu za tu nekretninu. Za predmetnu nekretnini sukladno odredbi čl. 295. st. 1. OZ postoji prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

11. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je u trenutku zaprimanja predmetnog rješenja ovršnog suda kod zemljišnoknjižnog suda, protivnica osiguranja, ovdje žaliteljica, bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Stoga je, s obzirom na navedeno stanje zemljišne knjige, upis u smislu navedene zakonske odredbe bio provediv.

12. Stoga su, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za predmetni upis.

13. Žaliteljica u žalbi ponavlja tvrdnje iznesene u prigovoru koje je sud prvog stupnja valjano otklonio. Posredno ukazivanje žaliteljice na nezakonitost predmetnog rješenja o osiguranju su žalbeni navodi koji nisu odlučni u ovoj zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari. O navedenim okolnostima zemljišnoknjižni sud nije ovlašten odlučivati u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK.

14. Stoga je, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo odbiti žalbu protustranke (protivnice osiguranja) kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prigovora, kao što je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak