REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1386/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod brojem: Klasa: 340-06/22-04/4179 Ur.br. 2181-1- 07-3-4/4-24-3 od 11. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 03. ožujka 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D rođ. J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autolimar, obrtnik, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što do dana 10. srpnja 2022., u roku od 15 dana, od dana 24. lipnja 2022. kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/22-04/4179 Ur.br. 2181- 01-11-02-02/4-22-2 od 11. ožujka 2024. nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dana 14. siječnja 2022. vozilo dao na upravljanje,
dakle, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristotineeura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 17. rujna 2025. pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak, pročitao navedeni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom.
3.1. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer sada je po primljenoj obavijesti Grada dana 29. lipnja 2022. poslao ugovor na mail adresu [adresa elektroničke pošte] u kojem je naveo da je vozilo [registarska oznaka] koje je inače u njegovom vlasništvu iznajmljeno DO te da je poslao i preslik ugovora o najmu vozila s adresom DO i njegovim OIB [osobni identifikacijski broj]om. Vozilo da je po ugovoru o najmu kod DO od 23. rujna 2021. Stoga da je mislio da je svoju obavezu ispunio.
4. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio da dostavi podatak je li okrivljenik dostavio podatke o vozaču te je dana 03. ožujka 2026. zakazano ročište na koje nije pristupio okrivljenik po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.
5. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao ročište, pročitao obranu okrivljenika te dopis Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove iz kojeg je razvidno da Grad Split nema evidentiranu dostavu podataka o vozaču u konkretnom predmetu te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom PP Solin pod brojem: 211-07/25-4/118415 od 13. studenog 2025. radi prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčano kažnjen, koja odluka je postala pravomoćna 09. prosinca 2025. te odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-4/3686 od 12. siječnja 2024. radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je postala pravomoćna 12. siječnja 2024.
6. Iz obrane okrivljenika nije sporno da je primio predmetnu obavijest kojom Grad Split od njega traži da dade podatke, budući se okrivljenik u obrani poziva da je podatke dao na način da je posla ugovor o najmu vozila na e-mail Grada, a u kojem ugovoru su navedeni podaci korisnika vozila. Obzirom da je iz dopisa Grada Splita razvidno da nemaju evidenciju o zaprimljenom mailu tj. da nemaju zaprimljenu dostavu podataka, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka kada vlasnik vozila u roku od petnaest dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik oženjen, otac dvoje malodobne djece, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, sud je uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije u svezi članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te osobne prilike okrivljenika.
U Splitu, 03. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
