REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-2549/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-5/30633, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 19. studenog 2025., nakon održane glavne tajne rasprave u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelj na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: DM, sin D i EM rođ. E, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna plaća 1.016,00 €, razveden, otac jednog mlt. djeteta kojeg uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

oslobađa se od optužbe

da bi:

1/ 14.11.2025. oko 18,00 sati putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] prema mobilnom uređaju pozivnog broja [broj telefona] uputio poziv svom mlt. sinu JM kojom prilikom bi postavio pitanja vezana uz prijavu Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Zlatar Bistrica, koju je podnijela Leonova majka J prema DM, a s obzirom da je J smatrala kako ne bi trebali opterećivati djecu s takvim stvarima odlučila je uzeti mobilni uređaj od svog sina JM i nastaviti razgovor sa bivšim suprugom koji razgovor je nastavila izvan obiteljske kuće te bi tom prilikom DM počeo vikati i vrijeđati je riječima "Pička ti materina, ti si niškoristi" i nastavio govoriti kako će djeca vidjeti kad odrastu kakva je niškoristi, a navedeni je događaj kod J prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu bivše supruge

2/ 16.11.2025. oko 12,00 sati putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] uputio poziv prema svom mlt. sinu ĐM na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] kojom prilikom bi ga upitao kako je u školi i što radi, te bi nakon što mu je ĐM odgovorio na pitanja, ničim izazvan počeo vikati na njega i vrijeđati ga riječima "Glup si ko jastuk, pička ti materina, vrata su pametnija od tebe", nakon čega bi ĐM otrčao svom bratu JM uplakan i uznemiren te mu ustupio svoj mobilni uređaj, a što bi kod mlt. ĐM prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu svoga mlt. djeteta

čime da bi djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci ove Presude.

2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio u spis a u kojoj u bitnome navodi da je bio u braku s oštećenom DMV od 2014. godine te da se od rođenja djece brine o njima iako je nakon rastave braka utvrđeno da otac mlt. OM. Ističe da unatoč toj činjenici brine o oba djeteta podjednako, oboje ih voli i nastavio je održavati kontakte i druženja i s mlt. JM kojem nije biološki otac. Nadalje navodi da sa djecom kontaktira i telefonom, da nikada nije imao nikakvih problema i da sa istima ima bliski i dobar odnos. Na predočeni iskaz svjedokinje EMV okrivljenik je naveo kako ništa od onoga što je navela njegova bivša supruga nije istina. Kada ga sudac pita zbog čega se mlt ĐM kritične zgode rasplakao smatra da je to iz razloga što taj vikend nije bio kod njega.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu DMV, svjedokinju IM te mlt. svjedoka JM, pročitao presudu Županijskog suda broj 33 Gž Ob-975/2021 od 20.9.2021. i presudu ovog suda 3 P Ob- 107/2020 od 16.7.2021., pročitao Socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zlatar Bistrica na listu 50 do 54 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 27 i 28 spisa.

4. DMV svjedoči da što se tiče događaja od 14.11.2025. može reći da je njezin bivši suprug DM nazvao sina OM i ispitivao ga vezano na njezinu prijavu Hrvatskom zavodu za socijalni rad, što je čula jer je bila u blizini pa je uzela od JM mobilni uređaj i rekla bivšem suprugu da ne treba djecu opterećivati sa njihovom problemima. Navodi da joj je tada bivši suprug rekao da je "niš koristi i pička ti materina" i tada je poklopila slušalicu jer nije htjela to slušati, a osobito ju je pogodilo da je okrivljenik kazao da će djeca kada odrastu vidjeti da je ona "niš koristi". Nadalje navodi da je dana 16.11.2025. bila na dvorištu, radili su fasadu i odjednom je uplakan došao njezin sin mlt ĐM i svome bratu JM je dao mobitel, govoreći mu da ga treba otac. Mlt. sin ĐM je bio jako uznemiren i pozvao je nju i njenog sadašnjeg supruga da uđu u kuću te im je kazao da mu je okrivljenik govorio "glup si ko jastuk, pička ti materina, vrata su pametnija od tebe". Dijete je još sada u strahu i često se noću budi i ponavlja ove riječi. Na upit suda iskazuje da je okrivljenik inače održavao normalne odnose sa djecom i djeca se nisu žalila na njega. Na up it suda nadalje iskazuje da nije pozvala policiju nakon 14.11.2025. već se dana 17.11.2025. obratila socijalnoj službi te ju je gospođa Đ uputila da prijavi događaj policiji. Na upit braniteljice iskazuje da se njezin bivši suprug - okrivljenik i ona rastali prije 7 godina. Također na upit braniteljice iskazuje da su tada djeca odlazila k okrivljeniku i njegovoj majci ne samo kako je to sudskom odlukom određeno nego kako su htjeli te bi ostajali čitav vikend, nekad i u tjednu. Nadalje na upit braniteljice iskazuje da se djeca nikad nisu žalila na oca da bi im činio nešto loše već im je bilo žao da ne provodi vrijeme s njima on nego baka. Navodi da joj je poznato da okrivljenik radi u smjenama. Na upit braniteljice nadalje iskazuje da mlt. OM nije biološki sin okrivljenika jer je to utvrđeno sudskom odlukom, ali jednako se druži i kontaktira s okrivljenikom kao i mlt ĐM koji je njegov biološki sin jer je tako okrivljenik želio, ona se tome nije protivila. Na upit braniteljice također iskazuje da je okrivljenik prošle godine obojici dječaka kupio tenisice i trenirku, ali je trenirka mlt JM bila prevelika. Inače okrivljenik plaća uzdržavanje za dijete i to 165,00 € za mlt ĐM.

5. EM svjedoči da je bila prisutna kada je jedne zgode u studenom mjesecu 2025. njezin sin – okrivljenik razgovarao sa bivšom suprugom DMV, zna da je to bio negdje prije 20,00 sati navečer jer okrivljenik radi do 19,00 sati i zna da je najprije razgovarao sa sinom JM a tek potom sa bivšom suprugom. Bilo je nešto govora o tome da li nova obitelj od bivše supruge zna da mlt OM nije njegovo biološko dijete, na što je čula da se bivša snaha uzrujala i tada joj je okrivljenik samo kazao "pusa, bok". Što se tiče razgovora sa mlt ĐM, nije ništa čula, ne vjeruje da bi okrivljenik vrijeđao ĐM jer ga dijete jako voli, a bez obzira što mlt OM nije njegovo biološko dijete, okrivljenik ima isti odnos prema njemu kao i prema mlt ĐM. Navodi da ta djece žive za vikend kada dolaze k njima u Mače. Na upit braniteljice iskazuje da djeca dolaze svaki vikend k njima u Mače, nekad ide po njih u petak, a nekad u subotu ujutro i to ode ili ona ili okrivljenik. Pojašnjava da se dečki ne daju kući u [adresa] jer kad im kažu da ih moraju vratiti, oni odugovlače povratak, ili su tada gladni ili se kupaju, samo da ne trebaju ići nazad. Nadalje na upit braniteljice iskazuje da djecu uključuje u sve što radi sukladno njihovim željama i mogućnostima. Oni vole biti sa njom u kuhinji i kažu da im to doma u Lipovcu ne dopuštaju. Želi reći da je njezina bivša snaha sklona izmišljanju i manipulaciji o čemu svjedoči činjenica da je tajila da mlt OM nije biološko dijete njezinog sina, a sumnja da je tu činjenicu kazala u svojoj novoj obitelji. Na upit braniteljice iskazuje da i ona i sin obojici dječaka kupuju stvari, tenisice i slično i to ne u kineskom dućanu. Pojašnjava da OM zna doći sa popisom stvari za školu koje su mu potrebne, a isto tako ističe da su dečki bili s njima na moru tijekom ljeta.

6. Mlt. OM svjedoči da se sjeća događaja kada je nazvao njegov otac, time da napominje da je prvo zvao njegovog brata ĐM koji je njemu van donio mobitel, tata ga je ispitivao kako je bilo na izletu i što je vidio jer je, ne zna taj dan ili dan ranije, bio na školskom izletu. Zna da je ĐM otrčao u kuću i tamo je plakao, zbog čega ne zna, ali su ga njegova majka i O koji je partner od njegove mame, jedva umirili. Sjeća se i kada je prije ovog događaja dan ili dva nazvao otac i ispit ivao ga zašto su ga prijavili Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a što on nije ni znao pa je njegova majka uzela telefon od njega i vani je razgovarala sa ocem. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kojoj je predočen iskaz nadalje navodi da kada je imao susrete s ocem puno je boravio na dvorištu u igri dok je ĐM bio više s njime, ali nije vidio da bi se oni svađali. Na poseban upit nadalje navodi da sad duže vrijeme nije bio kod tate, ali zbog toga jer su bili neki problemi, a ĐM je bio prošli vikend. Nije se tužio da bi mu otac nešto uvredljivo kazao. Navodi da mu je možda malo dosadno kod tate jer nema društvo. Ističe da sada ne želi jednostavno ići k tati, nitko nije na njega utjecao.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da bi se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao na štetu oštećenih, na način i pod okolnostima kako mu se to optužnim prijedlogom PP Zlatar Bistrica stavlja na teret.

7.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.

7.2. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje na štetu svoje bivše supruge i mlt sina ĐM. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 10 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan kod konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 10 st. 1 t. 3 kažnjivo po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.3. U ovome postupku nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi ponašanje okrivljenika prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost niti kod njegove bivše supruge, a niti kod mlt. sina ĐM, kod čega valja posebno naglasiti da mlt. ĐM nije bilo moguće ispitati jer je psihologinja koja je bila nazočna njegovu ispitivanju na glavnoj raspravi navela da se uočava emocionalna rastresenost kod mlt. ĐM, davanje polovičnih rečenica iz kojih se ne može razaznati što ćeli reći te se uočava neverbalna ukočenost.

7.4. Što se tiče događaja od 14.11.2025. i nasilničkog ponašanja okrivljenika prema bivšoj supruzi putem mobilnog aparata, valja navesti da je neprijeporno da je inkriminirane zgode oštećena razgovarala sa bivšim suprugom putem telefona, no, nije dokazano da bi njihov razgovor imao za posljedicu uznemirenost i povredu dostojanstva kod oštećene. Naime, ista taj dan nije događaj prijavila policiji što bi svakako učinila da je okrivljenik prema njoj bilo što neprimjereno počinio. Analizirajući pomno cjelokupni događaj i sve dokaze, nameće se zaključak da da je povod pokretanju ovog postupka zahtjev za povećanje alimentacije koji je oštećena podnijela te vezano na to postupanje Zavoda za socijalni rad. Nelogično je da bi, a kako je i sama oštećena navela, okrivljenik od rastave braka pa sve do momenta podnošenja tog zahtjeva bio brižan i dobar otac s kojim je imala dobru komunikaciju, a da bi onda od jednom izvrijeđao kako nju, tako i njegovo dijete – tj. mlt. ĐM.

7.5. Neprijeporno je da je okrivljenik možda nepotrebno vezano na postupanje Zavoda za socijalni rad razgovarao sa mlt. JM, te je isto tako neprijeporno da je mlt. ĐM plakao nakon razgovora s ocem, no, sud smatra da nema čvrstih dokaza da bi okrivljenik počinio nasilje kako na štetu bivše supruge, a osobito ne na štetu mlt.. sina ĐM. Ovo prije svega jer iz cjelokupnosti svih provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik unatoč činjenici da nije biološki otac mlt. JM o istome jednako vodi brigu kao i o svome biološkom sinu, da postoji jedan kontinuitet u njegovu ponašanju, a što ne osporava niti sama oštećena. Stoga, sud drži neuvjerljivim i nelogičnim iskaz oštećene u kojoj navodi da bi okrivljenik najprije nju vrijeđao i omalovažavao a nakon toga i mlt. ĐM. Iskaz oštećene sud ocjenjuje jednostranim i nije ga prihvatio jer je životno nelogičan i kontradiktoran cjelokupnoj situaciji. I na kraju, svjedokinja EM je je iskazivala o odnosima između dječaka i okrivljenika te se iz njezina iskaza može zaključiti da je okrivljenik brižan otac koji svakako ne bi vrijeđao svoje dijete te je pazio na osjećaje obaju dječaka.

8. Kako slijedom naprijed izloženih dokaza nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio nasilje prema oštećenima na način kako ga se tereti, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 3. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. DM, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/25-5/30633, Urbroj: 511- 17-10-25-1

3. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić, Zlatar, Zagrebačka 8

4. DMV, po pravomoćnosti,

5. Mlt. ĐM putem ZZ, po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zlatar-Bistrica, po pravomoćnosti

7. spis