Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4352/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i Vesne Žulj, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Ivančić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mihael Acalinović, odvjetnik u Visu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6272/2019-32 od 21. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda i rješenje (u točki II. izreke) Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-6272/2019-32 od 21. lipnja 2024. te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Dužan je tuženik ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana od presuđenja, isplatiti tužitelju HN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 17.416,20 EUR (sedamnaest tisuća četiri stotine i šesnaest eura i dvadeset euro-centi), uvećano za zakonske zatezne kamate koje se određuju po stopi koja je propisana čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje kamate teku:
- Na iznos od 377,25 EUR od 30. 11. 2013. godine pa do isplate,
- Na iznos od 377,25 EUR od 31. 12. 2013. godine pa do isplate,
- Na iznos od 374,10 EUR od 31. 01. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 374,10 EUR od 28. 02. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 374,10 EUR od 31. 03. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 379,35 EUR od 30. 04. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 379,35 EUR od 31. 05. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 379,35 EUR od 30. 06. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 372,03 EUR od 31. 07. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 372,03 EUR od 31. 08. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 372,03 EUR od 30. 09. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 372,42 EUR od 31. 10. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 372,42 EUR od 30. 11. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 372,42 EUR od 31. 12. 2014. godine pa do isplate,
- Na iznos od 365,91 EUR od 31. 01. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 365,91 EUR od 28. 02. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 365,91 EUR od 31. 03. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 356,73 EUR od 30. 04. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 356,73 EUR od 31. 05. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 356,73 EUR od 30. 06. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 362,31 EUR od 31. 07. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 362,31 EUR od 31. 08. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 362,31 EUR od 30. 09. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 364,14 EUR od 31. 10. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 364,14 EUR od 30. 11. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 364,14 EUR od 31. 12. 2015. godine pa do isplate,
- Na iznos od 368,70 EUR od 31. 01. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 368,70 EUR od 29. 02. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 368,70 EUR od 31. 03. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 363,48 EUR od 30. 04. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 363,48 EUR od 31. 05. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 363,48 EUR od 30. 06. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 368,79 EUR od 31. 07. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 368,79 EUR od 31. 08. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 368,79 EUR od 30. 09. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 367,32 EUR od 31. 10. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 367,32 EUR od 30. 11. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 367,32 EUR od 31. 12. 2016. godine pa do isplate,
- Na iznos od 370,44 EUR od 31. 01. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 370,44 EUR od 28. 02. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 370,44 EUR od 31. 03. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 386,13 EUR od 30. 04. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 386,13 EUR od 31. 05. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 386,13 EUR od 30. 06. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 382,05 EUR od 31. 07. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 382,05 EUR od 31. 08. 2017. godine pa do isplate,
- Na iznos od 382,05 EUR od 30. 09. 2017. godine pa do isplate.
2. Dužan je tuženik Igor Uskok (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana od presuđenja, naknaditi tužitelju HN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) troškove ovog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate koje se određuju po stopi koja je propisana čl. 29.Zakona o obveznim odnosima, a određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje kamate teku od donošenja ove presude pa do isplate."
r i j e š i o j e
I Odbija se tuženikov prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi:
"Zabranjuje se bilo kakvo otuđenje i opterećenje imovine i nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka ovoga postupka.
Određuje se upis zabilježbe zabrane kao gore u zemljišnim knjigama K. O. [katastarska općina], kako je gore označeno."
II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.375,00 EUR.“
2. Protiv te presude i dijela rješenja pod točkom II. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 17.416,20 eura.
5. Iz do sada provedenog postupka proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine – čest. zgr. [katastarska čestica] površine 563 m[2] iz z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je tuženiku temeljem rješenja Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje određene imovine Grada Visa od 17. prosinca 1997. i ugovora o korištenju predana na privremeno korištenje naprijed navedena nekretnina (stambeni objekt); da je tuženik od 31. prosinca 2002. u posjedu nekretnine bez valjanog pravnog osnova te od tada pa nadalje nepošteni posjednik; da je presudom poslovni broj Psp-1067/2014 od 14. prosinca 2015. Općinskog suda u Splitu naloženo tuženiku predati u posjed predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari; da je u ovršnom predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-5349/2016 temeljem rješenja o ovrsi od 25. listopada 2016. dana 21. rujna 2017. sudski ovršitelj uveo tužitelja u posjed navedene nekretnine u naravi prizemnice koja se sastoji od tri prostora.
6. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži isplatu utužene svote smatrajući da tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je trpio štetu u spornom razdoblju pa da mu je posljedično osnovana tužba, da je tuženiku predana u posjed devastirana nekretnina te da objekt nije bio u funkcionalnom stanju niti primjeren za ostvarivanje prihoda iznajmljivanjem, da nije dovoljna apstraktna mogućnost postojanja ostvarivanja dobiti, već mora postojati namjera ostvarivanja koristi i vjerojatnost njezinog ostvarenja, da tužitelj koji tvrdi da je prije Domovinskog rata iznajmljivao dva apartmana u navedenom stambenom objektu, tu okolnost nije dokazao – nije priložio odluku nadležnog upravnog tijela o statusu iznajmljivača i kategorizaciji objekta, evidenciju gostiju itd., niti predložio saslušanje svjedoka koji bi o tome imali vjerodostojna saznanja. Prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao da je prije utuženog razdoblja ostvarivao korist od predmetne nekretnine niti vjerojatnost njezinog ostvarenja nakon tog vremena pa da stoga nema izmakle dobiti odnosno štete za koju bi bio odgovoran tuženik, a sve to pozivom na čl. 7. st. 1. ZPP te čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) i čl. 1089. st. 1. i 2. ZOO.
7. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer se njegovo potraživanje u odnosu na tuženika ne temelji na zahtjevu za naknadu štete te stoga nije ni dužan dokazati pretpostavke za naknadu štete, a to stoga jer on traži isplatu naknade za korištenje tuđe stvari odnosno nepripadajuće koristi koju je tuženik imao od korištenja, bez valjanog pravnog temelja, tužiteljeve nekretnine i to u razdoblju u kojem je isti bio njezin nepošteni posjednik. Žalitelj smatra da treba primijeniti odredbu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/99, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP), jer je tuženik bio nepošteni posjednik tuđe stvari.
Osnovano žalitelj ukazuje da je u ovom predmetu pogrešno primijenjeno materijalno pravo te je posljedično činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
8. U postupku je nesporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a da je tuženik bio nepošteni posjednik iste u utuženom razdoblju.
9. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja kada treća osoba kao nepošteni posjednik onemogući vlasnika u korištenju te nekretnine primjenjuje se odredba čl. 165. st. 1. ZVDSP. Naime, ovdje tužitelj potražuje kao vlasnik nekretnine u odnosu na tuženika kao nepoštenog posjednika koji je koristio i posjedovao tuđu stvar isplatu naknade za to što je tu nekretninu tuženik upotrebljavao i od nje imao korist. Vlasniku stambenog objekta kojeg je tuženik bez pravne osnove koristio pripada naknada u visini najamnine koju bi realno mogao ostvarivati da mu nije bio oduzet posjed te nekretnine.
10. Sukladno naprijed iznesenom proizlazi da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog shvaćanja (da se ovdje radi o potraživanju tužitelja s osnova naknade štete) propustio u potpunosti raspraviti sve odlučne činjenice u postupku pa je činjenično stanje u ovom predmetu ostalo nepotpuno utvrđeno.
11. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu te u svezi s tim i točku II. pobijanog prvostupanjskog rješenja (odluka o parničnom trošku) te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).
12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanost tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Iris Gović Penić
