- 1 -              Revd 4447/2023-2

Broj: Revd 4447/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja,  Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F., G. C., Republika Guatemala, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika D. M. iz M., OIB ... i II. tuženice D. M. iz M., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. P. S., odvjetnica u K., radi namirenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3905/2022-2 od 13. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-961/2017-84 od 28. lipnja 2022., na sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koje on smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te da se pozvao na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tvrdeći da su odluke nižestupanjskih sudova arbitrarne.

5.1. Predlagatelj postavlja pitanje: „Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno čl. 501. ZOO-a utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. ZOO-a u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje)? Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO-a utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana“?

5.2. U razlozima važnosti predlagatelj u bitnome ističe da drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje uvjeta za zaključak o postojanju zelenaškog ugovora, pri čemu da ti uvjeti moraju postojati istovremeno, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1850/1997 od 17. siječnja 2001., te se pozvao i na odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-708/2017 te Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-309/2020 od 9. lipnja 2021., Gž- 752/2017 od 4. srpanja 2019. te  Županijskog suda u Sisku Gž-1002/2018 od 4. srpnja 2019.

6. Podnositelj se u prijedlogu revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljem ljudskog prava zajamčenom Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.

7. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da postavljena pitanja nisu važna u smislu kako to zahtjeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pitanje ništavosti ugovora  je u svojoj suštini činjenično pravno pitanje koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.  Stoga je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 389.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, revizija je u tom dijelu odbačena te riješeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 9. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                    dr. sc. Jadranko Jug, v.r.