Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1833/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1858/2023-28 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1858/2023-28 od 28. veljače 2025. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici preko iznosa od 2.473,46 EUR do iznosa od 2.673,46 EUR (iznos od 200,00 EUR), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2023. do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka preko iznosa od 1.500,00 EUR do iznosa od 2.244,52 EUR (iznos od 744,52 EUR), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od

28. veljače 2025. do isplate.

II. Odbija se zahtjev tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 91,40 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.673,46 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. siječnja 2023. godine do isplate, kao i naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.244,52 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. godine do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR sa pripadajućom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, kao i zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Protiv točke I. prvostupanjske presude u dijelu u kojem je dužan platiti, na ime naknade štete, preko iznosa od 2.473,46 EUR do iznosa od 2.673,46 EUR (iznos od 200,00 EUR), a na ime troškova parničnog postupka, preko iznosa od 1.500,00 EUR do iznosa od 2.244,52 EUR (iznos od 744,52 EUR), žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik smatra da je, uzevši u obzir narušenje tjelesnog i duševnog zdravlja koje je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, tužiteljici dosuđena pravična novčana naknada u previsokom iznosu. Točnije, tužiteljici je dosuđeno 200,00 EUR previše. Nadalje, pogrešna je i odluka o trošku postupka jer je tužbeni zahtjev trebao biti odbijen u iznosu od 200,00 EUR. Tuženik smatra da pojedini troškovi nisu bili potrebni tužiteljici, radi čega ih sud prvog stupnja nije trebao niti priznati. Slijedom navedenog, tuženik predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu (u pobijanom dijelu) u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu (u pobijanom dijelu) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 91,40 EUR.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice, konačno uređen podneskom od 13. studenog 2024. (list 84-85 spisa), za isplatu iznosa od 2.673,46 EUR, na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti tužiteljice te na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega, troškovi liječenja), sa zateznom kamatom koja teče od 14. siječnja 2023. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku), koja šteta je nastala kada je JSE, upravljajući vozilom strane registracijske oznake [registarska oznaka], naletila na stražnji dio vozila registracijske oznake [registarska oznaka], u kojem vozilu se nalazila tužiteljica, uslijed čega je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

6.1. Prvostupanjski sud je ocijenio da je zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

7. U žalbenoj fazi postupka nije sporan nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj. Nadalje, nije sporna niti narav tjelesnih ozljeda tužiteljice te narušenje fizičkog i duševnog zdravlja koje je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju.

8. U žalbenoj fazi postupka je sporna visina dosuđene neimovinske štete, tj. tuženik smatra da je tužiteljici dosuđena previsoka pravična novčana naknada, kada se uzme u obzir narušenje fizičkog i duševnog zdravlja koje je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju. Tuženik ne pobija cjelokupnu dosuđenu pravičnu novčanu naknadu, već iznos od 200,00 EUR.

9. U provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da je, dana **.**.2021., JSE, upravljajući vozilom strane registracijske oznake [registarska oznaka], naletila na stražnji dio vozila registracijske oznake [registarska oznaka], u kojem vozilu se nalazila tužiteljica

- da je tužiteljica, u predmetnom štetnom događaju, zadobila trzajnu povredu vrata

- da je zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice došlo do smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 1-2%

- da se smanjenje životne aktivnosti očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice

- da je tužiteljica, radi predmetnog štetnog događaja, uzimala analgetike, bila prisiljena mirovati, nosila Schanzov ovratnik, išla na fizikalne terapije, išla na MR snimanje vratne kralješnice i sl.

- da je tužiteljica zaposlena kao pravnica, da često radi na računalu, uslijed čega su izraženiji bolovi u vratu

- da je tužiteljica trpjela fizičku bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 45 dana

- da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i sekundarni strah manjeg intenziteta u trajanju od 40 dana

- da je tužiteljici bila potrebna njega i pomoć druge osobe od ukupno 80 sati, tj.

2 sata dnevno kroz 40 dana

10. Tjelesno i duševno zdravlje predstavljaju pravo osobnosti fizičke osobe, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 - dalje u tekstu: ZOO).

11. Sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, uzimajući u obzir narušenje tjelesnog i duševnog zdravlja koje je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio iznos pravične novčane naknade od 2.500,00 EUR. Naime, pretrpljeni fizički bolovi, pretrpljeni strah i smanjenje životne aktivnosti tužiteljice od 1-2%, opravdavaju novčanu naknadu u utvrđenom iznosu. Radi predmetnog štetnog događaja, tužiteljica trpi ograničenu pokretljivost vratnog segmenta kralježnice. Radi predmetnog štetnog događaja, tužiteljica je uzimala analgetike, bila prisiljena mirovati, nosila Schanzov ovratnik, išla na fizikalne terapije, išla na MR snimanje vratne kralješnice i sl. Tužiteljica je zaposlena kao pravnica, često sjedi i radi na računalu, uslijed čega bolovi u vratu dolaze do izražaja, a što nedvojbeno predstavlja narušenje kvalitete života tužiteljice. Sve te okolnosti opravdavaju da se tužiteljici pravična novčana naknada dosudi u iznosu od 2.500,00 EUR. Međutim, sud prvog stupnja je dosudio tužiteljici, na ime pravične novčane naknade, iznos od 2.348,53 EUR, budući da je vezan granicama tužbenog zahtjeva, sukladno čl. 2. ZPP-a

13. Dakle, žalbeni navodi tuženika, usmjereni na visinu dosuđene pravične novčane naknade, su neosnovani.

14. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.1. ZPP.

15. Tuženik smatra da je pogrešno odmjeren trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 73,19 EUR. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica platila sudsku pristojbu upravo u tom iznosu (list 117-118 spisa), sukladno rješenju o pristojbi prvostupanjskog suda od 28. veljače 2025. (list 112-114 spisa). Dakle, trošak sudske pristojbe predstavlja stvarni trošak tužiteljice kojeg je tuženik obvezan nadoknaditi tužiteljici, sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

16. Tuženik smatra da sljedeći troškovi tužiteljice nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a: sastav podneska od 24. siječnja 2024., sastav podneska od 22. srpnja 2024. i sastav podneska od 20. prosinca 2024.

16.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, trošak sastava podneska od 24. siječnja 2024. (list 44-45 spisa) je potreban za vođenje ovog postupka. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao aktivnu legitimaciju tužiteljice, navodeći da ne postoje dokazi da je tužiteljica bila sudionik predmetne prometne nezgode. Stoga je tužiteljica zahtijevala dopunu prometnog izvješća o prometnoj nezgodi, a koju dopunu je dostavila uz predmetni podnesak. Tuženik smatra da je ta dopuna trebala biti dostavljena uz tužbu, međutim, tužiteljica nije mogla znati da će tuženik osporavati njezinu aktivnu legitimaciju. Dakle, navedeni podnesak je bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno čl. 155. ZPP-a, budući da njime tužiteljica dokazuje svoju aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka. Nadalje, budući da navedeni podnesak ne sadrži obrazložene činjenične i pravne navode, isti je pravilno priznat tužitelju u iznosu od 25 bodova (50,00 EUR + PDV), sukladno Tbr. 8.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23, dalje: Tarifa), tj. kao ostali podnesak.

16.2. Suprotno žalbenim navodima tuženika, trošak sastava podneska od 22. srpnja 2024. (list 71 spisa) je potreban za vođenje ovog postupka. Naime, sud prvog stupnja je rješenjem od 22. srpnja 2024. (list 69 spisa) pozvao parnične stranke da se očituju jesu li suglasne da se odredi drugi medicinski vještak, budući da je prvotno postavljeni vještak radno opterećen drugim predmetima. Tužiteljica je postupila sukladno tom rješenju te je obavijestila sud da je suglasna da se odredi novi medicinski vještak, i to upravo podneskom od 22. srpnja 2024. Dakle, tužiteljica je postupila sukladno izričitoj uputi prvostupanjskog suda, radi čega je predmetni podnesak bitan za vođenje ovog postupka, sukladno čl. 155. ZPP-a. Nadalje, budući da navedeni podnesak ne sadrži obrazložene činjenične i pravne navode, isti je pravilno priznat tužitelju u iznosu od 25 bodova (50,00 EUR + PDV), sukladno Tbr. 8.4. Tarife, tj. kao ostali podnesak.

16.3. Suprotno žalbenim navodima tuženika, trošak sastava podneska od 20. prosinca 2024. (list 92 spisa) je potreban za vođenje ovog postupka. Naime, sud prvog stupnja je rješenjem od 19. prosinca 2024. (list 90 spisa) pozvao parnične stranke da se očituju imaju li daljnje dokazne prijedloge. Tužiteljica je postupila sukladno tom rješenju te je obavijestila sud da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu, i to upravo podneskom od 20. prosinca 2024. Dakle, tužiteljica je postupila sukladno izričitoj uputi prvostupanjskog suda, radi čega je predmetni podnesak bitan za vođenje ovog postupka, sukladno čl. 155. ZPP-a. Nadalje, budući da navedeni podnesak ne sadrži obrazložene činjenične i pravne navode, isti je pravilno priznat tužitelju u iznosu od 25 bodova (50,00 EUR + PDV), sukladno Tbr. 8.4. Tarife, tj. kao ostali podnesak.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te primjenom odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

18. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tuženika za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspio. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić