Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4908/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad/1. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad/2. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje sa adresom u [adresa], zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi trpljena uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1237/2024-9 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1237/2024-9 od 6. rujna 2024. i sudi:

1.Odbija se zahtjev tužitelja ad/1. AT i ad/2. DT koji glasi:

„I. Dužan je tuženik trpjeti uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja, svaki za 1/4 dijela, na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim kamatama sve u roku od 15 dana.“

2. Nalaže se tužiteljima ad/1. i ad/2. naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 100,00 eura roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima ad/1. i ad/2. naknaditi tuženoj trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Dužan je tuženik trpjeti uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja, svaki za 1/4 dijela, na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 353,08 Eura zajedno sa zakonskim kamatama sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužena.

3. Tužena se žali protiv presude zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 85/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužitelji ad/1. i ad/2. predlažu žalbu tužene odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužene je osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja ad/1. i ad/2. da se naloži tuženoj trpjeti uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja ad/1. i ad/2., svakog u ¼ dijela na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što će u protivnom zamijeniti presuda.

7. Ocjenom izvedenih dokaza,sud prvog stupnja nalazi utvrđenim slijedeće:

- da je tužena upisana vlasnicom za cijelo na predmetnoj nekretnini [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni br. P-838/19, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni br. Gž-4250/22 od 24. siječnja 2023. tužitelji ad/1. i ad/2. stekli pravo vlasništvo na nekretnini u k. o. [katastarska općina] opisanoj u izreci ove presude,

- da iz izreke presude suda prvog poslovni br. P-838/19 proizlazi da je naloženo Gradu Biograd na Moru kao prodavatelj u korist Republike Hrvatske zaključiti s ovdje tužiteljima ad/1. i ad/2.kupoprodajni ugovor za nekretninu opisanu u izreci presude, dok iz čl. 4. proizlazi da će se u posebnom postupku ishoditi tabularna isprava podobna za upis vlasništva u zemljišnoj knjizi od ovdje tužene,

- da iz obrazloženja presude Gž-4250/22 od 24. siječnja 2023 proizlazi da je Zaključkom Grad Biograd na Moru Klasa 371-03/04-01/01 Urbroj: 2198/16-03-06-2 od 5. rujna 2006. dao suglasnost za prihvat prodaje stanova u ranijem vlasništvu DP Vrana d.d. Biograd na Moru za račun i u korist ovdje tužene Republike Hrvatske, a isto tako Županijski sud u svoj odluci obrazlaže u odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije Grada Biograda na Moru, da se u konkretnom slučaju radi o stanu koji je izuzet iz pretvorbe, pa pasivna legitimacija tuženika u postupku radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, proizlazi iz (specijalne) zakonske odredbe čl. 5. ZPS, prema kojoj općine odnosno gradovi prodaju svoje stanove kao i stanove koji su predani na gospodarenje fondovima u stambeno-komunalnom gospodarstvu, te da je navedeno shvaćanje izraženo u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 752/13 od 4. studenoga 2014. i Rev 3633/93 od 7. lipnja 1995., slijedom čega istaknuti prigovor pasivne legitimacije je neosnovan.

8. Polazeći od navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da su tužitelji ad/1. i ad/2. stekli pravo vlasništva pravomoćnom presudom poslovni broj P-838/19 na nekretnini opisanoj u izreci presude te da su tužitelji ad/1. i ad/2. tužbom pravilno postavili kondemnatorni zahtjev prema tuženoj, koja je pasivno legitimirana stranka u ovom sporu jer trpjeti uknjižbu prava vlasništva može osoba koja je upisana u zemljišnu knjigu. Stoga usvaja zahtjev tužitelja ad/1. i ad/2. i odlučuje kao u izreci presude.

9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2 ZPP-a, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365.st.2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Međutim, pogrešan pravni pristup u rješenju spora, kada i postoji, ne znači ujedno počinjenje apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ako je unatoč pogrešnoj primjeni odredaba materijalnog prava moguće ispitati zakonitost pobijane presude.

11. Tužena, kako to proizlazi iz spisa, u tijeku glavne rasprave u ovom postupku nije navodila da se među istim strankama povodom iste pravne stvari vodi ranije započeti drugi parnični postupak poslovni broj Ps-20/2021 već to prvi puta ističe i navodi u svojoj žalbi. Tužena navodi da se u navedenom sporu radi o istoj (utuženoj) nekretnini te da uz subjektivni postoji i objektivni identitet.

11.1. Bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP postoji ako je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica, ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno ili u kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe.

11.2. Da bi se radilo o presuđenoj stvari, odnosno okolnosti iz čl. 194. st. 3. ZPP bitno je da se u postupcima koji se vode ili su vođeni ispune kumulativno subjektivni i objektivni identitet spora, dakle da se radi o istim strankama i o istom predmetu spora.

12. Uvidom u e spis utvrđeno je da se kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ps-20/2021 vodi postupak po tužbi ovdje tužitelja ad/1. i ad/2. protiv ovdje tužene (tužba je podnesena dana 7. rujna 2020.). Predmet tužbenog zahtjeva je nalaganje tuženoj (prodavatelju) s tužiteljima ad/1. i ad/2. (kupcima) sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a predmet kupoprodaje je ½ alikvotnog dijela prizemne stambene zgrade zajedno sa zajedničkim suvlasničkim dijelovima i uređajima zgrade i zemljištem nužnim za redovitu uporabu zgrade sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] površine 182 m2 u postupku preoblikovanja zemljišne knjige upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist Republike Hrvatske, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s posebnim dijelom zgrade (etažno vlasništvo) u naravi stan sa posebnim ulazom na istočnom strani zgrade na adresi [adresa]., a koji je OUR PK Zadar, RO Vrana Biograd na Moru odlukom od 10.srpnja 1989. dodijelila na korištenje (stanarsko pravo) svom djelatniku AT, a koja presuda u cijelosti nadomješta Ugovor o kupoprodaji. Navedeni zahtjev tužitelji ad/1. i ad/2. temelje na tvrdnji da su pred sudom prvog stupnja pokrenuli postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-7/2009 radi donošenje presude koja nadomješta Ugovor o kupoprodaji opisane nekretnine (koji postupak u vrijeme podnošenje tužbe nije bio okončan), a u međuvremenu se vlasnicom predmetne nekretnine upisala tužena, pa ishod postupka nije od značaja.

12.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad/1. i ad/2. usmjeren prema tuženoj da trpi uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja ad/1. i ad/2., svakog u ¼ dijela na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što će u protivnom zamijeniti presuda. Navedeni zahtjev tužitelji ad/1. i ad/2. temelje na tvrdnji da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni br. P- 838/19, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni br. Gž-4250/22 od 24. siječnja 2023. nadomješten Ugovor o kupoprodaji kojim prodavatelja Grad Biograd na Moru prodaje a kupci, ovdje tužitelji ad/1. i ad/2. kupuju ½ alikvotnog dijela prizemne stambene zgrade zajedno sa zajedničkim suvlasničkim dijelovima i uređajima zgrade i zemljištem nužnim za redovitu uporabu zgrade sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] površine 182 m2 u postupku preoblikovanja zemljišne knjige upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist Republike Hrvatske, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa posebnim dijelom zgrade (etažno vlasništvo) u naravi stan sa posebnim ulazom na istočnom strani zgrade na adresi [adresa]., a koji je OUR PK Zadar, RO Vrana Biograd na Moru odlukom od 10.srpnja 1989. dodijelila na korištenje (stanarsko pravo) svom djelatniku AT, da spisu prileži Zaključak tuženika od 5. rujna 2006. kojim daje suglasnost za prihvat prodaje stanova u ranijem vlasništvu DP Vrana d.d. [adresa] za račun i u korist Republike Hrvatske, dok iz čl. 4. Ugovora proizlazi da će se u posebnom postupku ishoditi tabularna isprava podobna za upis vlasništva u zemljišnoj knjizi od ovdje tužene.

12.2. Iz navedenog proizlazi da u predmetnom slučaju postoji subjektivni identitet spora (iste osobe na strani tužitelja i tužene), ali iz ranije navedenog proizlazi da je različit objektivni identitet spora (različit činjenični i pravni osnov spora), pa prigovor litispendencije nije osnovan.

13. Međutim, sud prvog stupnja je iz utvrđenih činjenice u postupku izveo pogrešan zaključak a u skladu s tim pogrešno primijenio materijalno pravo.

14. Pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da su tužitelji ad/1. i ad/2. stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-839/19.

14.1. Prema pravnom shvaćanju ovog suda u pitanju je ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između prodavatelja i kupaca neovisno o tome jesu li ga ugovorne strane sastavile i potpisale ili je on nadomješten sudskom presudom. Pravna osnova stjecanja prava vlasništva jeste pravni posao u smislu čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 - dalje : ZV) bez obzira što je pravni posao nadomjestila presuda.

15. Odlukom suda ili drugoga tijela stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom (čl. 126. st. 1. ZV). U čl. 8. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ br. 43/92, 69/92, 25/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 68/98, 96/99, 12/00, 94/01 i 78/92- dalje ZPS) nije određeno da se pravo vlasništva stječe sudskom odlukom niti su određene pretpostavke i način stjecanja, već je propisano da kupac može zatražiti donošenje presude koja «nadomješta ugovor».

16. Stoga osnovano ukazuje tužena da navedena presuda suda prvog stupnja poslovni broj P-838/2019 kojom je nadomješten Ugovor o prodaji predmetnog stana ni na koji način nije obvezujuća za tuženu. To stoga jer tužena nije stranka Ugovora o kupoprodaji koji je nadomješten presudom, pa stranke nisu u obveznopravnom odnosu, radi čega tužena nije pasivno legitimirana u ovoj parnici unatoč tome što je upisana u zemljišnoknjižnoj knjizi kao vlasnica predmetne nekretnine.

17. Pored navedenog, za pasivnu legitimaciju tužene nije od utjecaja činjenica da je Zaključkom od 5. rujna 2006. dala suglasnost za prihvat ponude stanova u ranijem vlasništvu DP Vrana d.d. Biograd na Moru za račun i u korist Republike Hrvatske već je navedeno bilo od utjecaja na ovlaštenje Grada Biograda na Moru za sklapanje Ugovora o kupoprodaji, koji je u konkretnom slučaju nadomješten presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-838/2019.

18. S obzirom na utvrđeni nedostatak pasivne legitimacije, ovaj sud se nije upuštao u ocjenu osnovanosti ostalih žalbenih navoda tužene (čl. 375. st. 1.ZPP).

19. Stoga, budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenice, iz kojih je izveo pogrešan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je utemeljena odluka, na temelju čl.373.toč.2. ZPP žalbu tužene je valjalo prihvatiti, preinačiti presudu suda prvog stupnja, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad/1. i ad/2. i odlučiti kao u izreci ove presude.

20. Kako je ovom presudom izmijenjen uspjeh u sporu to je valjalo odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 2. ZPP).

20.1. Tužena zastupana po Općinskog državnom odvjetništvu ima pravo na naknadu troškova koji obuhvaćaju i svotu koja bi stranci bila priznata naime nagrade odvjetniku a u smislu odredbi čl.163. ZPP prema kojoj se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo i koji troškovi obuhvaćaju svote koje bi se stranci priznale naime nagrade odvjetniku.

20.2. Tuženoj je tako valjalo priznati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu primjenom Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 –dalje: Tarifa) u iznosu od 100,00 eura i plaćanje navedenog troška naložiti tužiteljima ad/1. i ad/2.

21. Tužena je uspjela sa žalbom pa joj pripada trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 10/1. Tarife).

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović