Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3919/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HPŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku iz Imotskog, A. Starčevića 16, protiv Grada Imotskog, Imotski, A. Starčevića 23, OIB 18919978758, zastupanog po punomoćnicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Perkušić, Nevenka Kolovrat i Mirko Perkušić iz Imotskog, A. Starčevića 24, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskomu poslovni broj Pn- 24/2025-10 od 29. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženog Grada Imotskog kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskomu poslovni broj Pn-24/2025- 10 od 29. kolovoza 2025. .

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 7.000,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos 4.379,85 € od 19. prosinca 2012. god. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude, te

- na iznos 2.620,15 € od 5. lipnja 2024. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te je tuženom naloženo na ime naknade imovinske štete isplatiti tužitelju 530,90 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II izreke), kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 6.621,72 € sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 29. kolovoza 2025. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak III izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet u pobijanom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog spora je potraživanje naknade imovinske i neimovinske štete, koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju 5. veljače 2012., na način da se poskliznuo na neočišćenim stepenicama [adresa] u [adresa], pao na pločnik i slomio nogu. Pritom smatra da je štetni događaj rezultat tuženikovih propusta u održavanju valjanog stanja javne površine.

5. Nije sporno da je do štetnog događaja došlo uvjetima, kada je u [adresa] bilo proglašeno stanje elementarne nepogode sa obilnim snijegom i vjetrom, kojom prilikom je grad bio zatrpan snijegom.

6. I u žalbenoj fazi postupka sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja.

7. Rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-5200/2024-3 od 6. svibnja 2025. ukinuta je presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskomu poslovni broj Pn-32/2019-33 od 3. listopada 2024., kojom je također bio prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 7.000,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, iz razloga što prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a s time u vezi nije niti razmotrio prigovor podijeljene odgovornosti za nastanak štetnog događaja, uz uputu da u ponovnom postupku otkloni navedene nedostatke, kao i počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj štetne zgode imao primjerenu obuću za navedene vremenske uvjete (čizme Timberland), kao i da stepenišni prostor koji povezuje [adresa] sa sjevernije položenom [adresa] nije bio adekvatno očišćen, a koja obveza je, sukladno odredbi čl. 27 st. 2 Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 18/13, 22/2013, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23 i 156/25), bila u ingerenciji tuženog.

9. Nadalje, na žalbene prigovore tuženoga kako se, u konkretnom slučaju, radilo o višoj sili, te kako sve gradske ulice nisu, unatoč dodatnoj mehanizaciji, mogle biti očišćene od snijega, valja reći da je na tu okolnost provedeno vještačenje po vještaku strojarske struke Sretanu Ugrini, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je do štetnog događaja došlo nakon prethodnog trodnevnog padanja snijega te da je prosječna visina snijega na istom području na dan događaja bila 0,5 m, a nakon što je pridodao i okolnost koliku površinu javnih površina je tuženi trebao čistiti zbog napalog snijega, iznio je mišljenje da je tuženi, u okolnostima u kojima bi angažirao ljudski i strojni potencijal u mjeri u kojima je taj potencijal mogao objektivno angažirati, mogao očistiti snijegom zastrte javne površine, dakle i ukloniti izvorište opasnosti na mjestu nastanka predmetnog događaja, dakle spriječiti nastanak štetnog događaja.

10. Konačno, ukoliko nije bio u mogućnosti očistiti sporne stepenice, tuženi je u tom slučaju trebao iste zatvoriti za prolazak pješaka.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da, u konkretnom slučaju, nije bilo doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja.

12. U odnosu na visinu dosuđene naknade, kojoj žalitelj niti ne prigovara, valja reći da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 19 st. 2, čl. 1100 i čl. 1095 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), te je, cijeneći vrstu i prirodu pretrpljenih povreda, intenzitet i trajanje štetnih posljedica, kao i sve ostale kvalifikatorne okolnosti, utvrdio tužitelju primjerenu novčanu naknadu po osnovu povrede prava osobnosti u iznosu od 7.000,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

13. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

14. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin