Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2164/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivka Dropučić, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Domjanićeva ulica 7, protiv tuženice – protutužiteljice GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Andrea Grugan Šagud, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, radi utvrđenja da ne postoji stvarna služnost i radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protutuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-616/2021-45 od 20. veljače 2025., ispravljene rješenjem istog suda posl. br. P- 616/2021-54 od 13. ožujka 2025., i rješenja istog suda posl. br. P-616/2021-54 od 13. ožujka 2025 u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice protutuženice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-616/2021-45 od 20. veljače 2025., ispravljene rješenjem istog suda posl. br. P-616/2021-54 od 13. ožujka 2025., u pobijanoj točki I.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-616/2021-45 od 20. veljače 2025., ispravljene rješenjem istog suda posl. br. P-616/2021-54 od 13. ožujka 2025. u pobijanoj točki II izreke.

II. Ukida se točka I rješenja istog suda kojim se odbacuje kao preuranjen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice protutuženice kao i točka II u kojoj se nalaže tužiteljici protutuženici da u roku od 15 dana naknadi tuženici protutužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.0016,45 eura i u ukinutim dijelovima se predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice protutuženice i potvrđuje se rješenje o ispravku posl. br. P-616/2021-54 od 13. ožujka 2025.

IV. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. odbija se kao neosnovani tužbeni zahtjevi, koji glasi:

"Utvrđuje se da ne postoji pravo stvarne služnosti puta, i to pravo kolnika i pravo staze,preko nekretnine tužiteljice - čkbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 2435 m2 (677 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužne, a za korist nekretnina tužene - čkbr. [katastarska čestica], vinograd, [adresa], ukupne površine 1068 m2 (297 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica], vinograd, [adresa], ukupne površine 910 m2 (253 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih, i to po površini koja je na skici izmjere (Prilog 13) stalnog sudskog vještaka Šarušić Ivice, mag. ing. geod. et geoinf. od dana 23. travnja 2024. omeđena točkama A-B-C-D-E-F-A, iznosi 26 m2 i prikazana je crvenom bojom."

U točki II. prihvaća se protutužbeni zahtjev, koji glasi:

"1.Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta-kolnika i staze stečene dosjelošću preko poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 2435 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist povlasnih nekretnina oznaka kč. br. [katastarska čestica] vinograd, [adresa], površine 1068 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u korist kč. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa], površine 910 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini služnosti od 26 m2, označeno točkama A-B-C-D-E-F-A sukladno skici izmjere stalnog sudskog vještaka Ivice Šarušića (Prilog 13) od 23. travnja 2024., što je tužiteljica - protutuženica TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužna priznati i trpjeti izvršavanje tog prava. te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina, Općinskog suda u Sesvetama da u zemljišnim knjigama upiše pravo služnosti kolnika i staze kao teret poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 2435 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u korist povlasnih nekretnina oznaka kč. br. [katastarska čestica] vinograd, [adresa], površine 1068 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u korist kč. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa], površine 910 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojih je vlasnica GK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u površini služnosti 26 m2, koja je označena točkama A-B-C-D-E- F-A sukladno skici izmjere (Prilog 13) stalnog sudskog vještaka Ivice Šarušića od 23. travnja 2024. u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-616/2021.“ Rješenjem se u točki I odbacuje se kao preuranjen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Ukida se pravo stvarne služnosti puta, i to pravo kolnika i pravo staze, preko nekretnine tužiteljice - čkbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 2435 m2 (677 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužne, a za korist nekretnina tuženice - čkbr. [katastarska čestica], vinograd, [adresa], ukupne površine 1068 m2 (297 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica], vinograd, [adresa], ukupne površine 910 m2 (253 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih, i to po površini koja je na skici izmjere (Prilog 13) stalnog sudskog vještaka Ivice Šarušića , mag. ing. geod. et geoinf. od dana 23. travnja 2024. omeđena točkama A- B-C-D-E-F-A, iznosi 26 m2 i prikazana je crvenom bojom, te se tuženoj zabranjuje svaki daljnji prolaz pješke ili vozilom preko nekretnine tužiteljice - kbr. 700/3, kuća i dvorište, ukupne površine 2435 m2 (677 čhv), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]." A u točki II se nalaže se tužiteljici – protutuženici u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženici – protutužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.016,45 eur.

Rješenjem posl. br. P-616/21–54 od 13. ožujka 2025 g., ispravljena je presuda i rješenje P-616/21-45 od 20. veljače 2025 na način kako je to pobliže navedeno u izreci.

2. Citiranu presudu i rješenje žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14,70/19,80/22 i114/22-u daljnjem tekstu:ZPP), s prijedlogom da ovaj sud iste odluke preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Tuženica protutužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U donošenju pobijane presude nije počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužitelj budući da ista sadrži valjane i dostatne razloge o odlučni činjenicama neproturječne sadržaju dokaza i isprava u spisu i ista se u tom smislu može ispitati.

5. Međutim ostvaren je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda da je eventualno kumuliran tužbeni zahtjev preuranjen.

6. Naime predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice –protutuženice za utvrđenjem da ne postoji pravo stvarne služnosti puta i pravo kolnika , staze preko nekretnine tužiteljice kako je to pobliže navedeno u točki I izreke presude a u korist nekretnine tužene protutužiteljice sve u k. o. [katastarska općina], a koji tužbeni zahtjev je prvostupanjski sud odbio na temelju po ocjeni ovog žalbenog suda pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Naime iz provedenog postupka proizlazi daje na temelju izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom zaključio da postoji pravo stvarne služnosti prava stvarne služnosti puta-kolnika i staze stečene dosjelošću preko poslužne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 2435 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist povlasnih nekretnina oznaka kč. br. [katastarska čestica] vinograd, [adresa], površine 1068 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u korist kč. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa], površine 910 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini služnosti od 26 m2, označeno točkama A-B-C-D-E-F-A sukladno skici izmjere stalnog sudskog vještaka Ivice Šarušića (Prilog 13) od 23. travnja 2024., što je tužiteljica - protutuženica TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužna priznati i trpjeti izvršavanje tog prava. Te je naložio zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina, Općinskog suda u Sesvetama da u zemljišnim knjigama upiše pravo služnosti kolnika i staze kao teret poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, površine 2435 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u korist povlasnih nekretnina oznaka kč. br. [katastarska čestica] vinograd, [adresa], površine 1068 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u korist kč. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa], površine 910 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojih je vlasnica GK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u površini služnosti 26 m2, koja je označena točkama A-B-C-D-E-F-A sukladno skici izmjere (Prilog 13) stalnog sudskog vještaka Ivice Šarušića.

8. U tom smislu ukazuju se neosnovanim žalbeni navodi tužiteljice protutuženice kojima ista osporava takav zaključak prvostupanjskog suda dajući vlastitu analizu i ocjenu izvedenih dokaza, naročito iskaza saslušanih svjedoka kao i nalaza i mišljenja vještaka na temelju kojih je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice o tome da ne postoji pravo stvarne služnosti puta tj. pravo kolnika i pravo staze preko nekretnina tužiteljice kao poslužnih dobara a u korist nekretnina tužene protutužiteljice kako je to pobliže navedeno u točki I izreke.

9. I po ocjeni ovog žalbenog suda iz provedenih dokaza proizlazi a je tuženica svakako u vrijeme podnošenja predmetne protutužbe 6. lipnja 2022. kroz vremensko razdoblje znatno dulje od minimalno zakonom propisanih dvadeset godina, pošteno posjedovala pravo stvarne služnosti puta-kolnika i staze, budući da je nekretninu katastarska čestica broj [katastarska čestica] kupila još 1974. i upravo je tim putem pristupala do svoje nekretnine i to u prvo vrijeme pješice, a kasnije i automobilom, budući da se radi o putu dovoljne širine da njime može prolaziti automobil.

10. U odnosu na nekretninu katastarska čestica broj [katastarska čestica] prvostupanjski sud je također pravilno zaključio da je tuženica- protutužiteljica je po ocjeni ovog suda tstakođer ispunila zakonom propisane uvjete za stjecanje prava stvarne služnosti puta- kolnika i staze. Naime, istu je kupila tek 2021., ali je prije toga njen pravni prednik VK predmetnim putem nesmetano dolazio do svoje nekretnine kroz duže vremensko razdoblje, tako da tuženica zajedno sa svojim pravnim prednikom pošteno posjedovala pravo služnosti puta i do te nekretnine kroz dovoljno zakonom propisano vremensko razdoblje.

11. Također u odnosu na žalbene navode tužiteljice protutuženice kako je svoj tužbeni zahtjev za utvrđenjem da ne postoji pravo služnosti ista utemeljila na odredbama čl. 122 i čl. 243 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 1528/14, 81/15 i 94/18, dalje: ZV a) odnosno na temelju načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige budući da predmetno pravo nije bilo upisao u zemljišnu knjigu u trenutku njezinog stjecanja poslužnog dobra valja reći da je prvostupanjski sud u obrazloženju dao valjane i dostatne razloge o tome zašto smatra da se tužiteljica ne može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige budući da je ocjenom iskaza tužiteljice i ČK koja je prodala poslužne nekretnine tužiteljici te ocjenom sadržaja ugovora o kupoprodaji zaključio da iz odredaba predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između PK u svojstvu prodavateljice i tužiteljice u svojstvu kupca ukazuje na to da je prodavateljici bilo poznato da postoje određeni prijepori oko međe nekretnine koju prodaje, radi čega su u ugovor bile unesene ugovorne odredbe o tome da će prodavateljica angažirati geodetu a sa čime je onda očigledno upoznala i tužiteljicu kao kupca. Time je na određeni način po pravnom shvaćanju i ovog suda ograničeno pravo tužiteljice da se poziva na načelo povjerenja u zemljišnu knjigu, jer je očigledno bila upoznata sa time kako postoje određeni prijepori oko međe nekretnine na kojim međama se nalazi i predmetna sporna služnost puta.

12. Pri tom valja reći da se pravilno na zaštitu povjerenja u smislu čl. 227. ZV može pozivati samo stjecatelj koji je u dobroj vjeri stekao poslužnu nekretninu na kojoj je pravo služnosti osnovano odlukom ili druge vlasti ali nije upisano u zemljišnu knjigu a ne tužiteljica kao stjecatelj poslužne nekretnine za koju tvrdi da je sporna služnost nije stečena temeljem zakona – dosjelošću.

13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredaba čl. odredbi čl. 229. st. 1. ZV-a zaključio kako nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice protutuženice da utvrđenjem da ne postoji pravo stvarne služnosti puta kako je to navedeno u pobijanoj točki I izreke,.budući da je tuženica stekla pravo stvarne služnosti osobno i putem pravnih prednika njenim neprekidnim izvršavanjem kroz razdoblje od minimalno zakonom propisanih dvadeset godina o čemu je odlučio u pobijanoj točki II izreke presude.

14. Međutim prvostupanjski sud nadalje nepravilno zaključuje kako je (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, koji tužiteljica- protutuženica temelji na odredbe čl. 242. st. 1. ZV-a kojom je propisano izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana., preuranjen s obzirom da tuženica još nije stekla pravo stvarne služnosti puta budući da je za isto potreban pravni temelj i upis u zemljišnu knjigu, a u predmetnom slučaju je tek prvostupanjskom presudom, koja je još nepravomoćna, utvrđeno postojanje stvarne služnosti, a tuženica će isto moći eventualno tek upisati u zemljišnu knjigu kada predmetna presuda postane pravomoćna, te da je stoga eventualno kumulirani tužbeni zahtjev preuranjen, jer nema uvjeta da se odlučuje o tome da se konstitutivnom odlukom suda ukine stvarna služnost, kada ju tuženica još nije niti stekla upisom u zemljišnu knjigu.

15. Naime, budući da je pravo služnosti u konkretnoj pravnoj stvari osnovano neposredno na temelju zakona (čl. 228. ZPP-a) dosjelošću to se ima smatrati da je osnovano kada su se ispunile sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelosti a ne tek upisom u zemljišnu knjigu kakao to pogrešno shvaća prvostupanjski sud.

16. Stoga je radi donošenja pravilne odluke o pobijanoj točki II izreke trebalo prethodno odlučiti i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužiteljice- protutuženice koji je zbog navedenog pogrešnog pravnog stava prvostupanjski sud odbacio kao u točki I izreke rješenja.

17. Kako su radi navedenog odbačaja ostale neutvrđene sve odlučne činjenice iz čl. 242 ZV-a to je pobijana presuda ukinuta u točki II izreke kao i rješenje prvostupanjskog suda o odbačaju eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva temeljem čl. 370 ZPP-a i u tom dijelu se predmet vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a posljedično tome ukinuta je i odluka o nastalim parničnim troškovima, dok je u preostalom dijelu pobijana presuda potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

18. Djelomičnim ukidanjem odluke o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o parničnom trošku iz točke II izreke rješenja budući da je za sada neizvjestan konačan uspjeh stranaka u sporu.

19. Tužiteljica žalbom pobija i rješenje o ispravku presude od 13. ožujka 2025.

20. Žalba protiv tog rješenja je neosnovana budući da iz obrazloženja koje je neproturječno stanju spisa proizlazi da je sud pobijanim rješenjem ispravio presudu kako je to navedeno u obrazloženju budući da je prilikom pisanja iste počinjena greška u pisanju (pogrešno je naznačeno ime i prezime svjedokinje u točki 25 obrazloženja) kako je to pobliže navedeno u izreci. Stoga budući da su bile ispunjene pretpostavke iz čl. 342. st. 1. ZPP-a.

21. Stoga je rješenje o ispravku presude kao pravilno i zakonito potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević