Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3533/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Matić, predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, suca izvjestitelja i članice vijeća te Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednika iza pok. KC, 3. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Emici Milošević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1977/2023-38 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1977/2023-38 od 2. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Utvrđuje se naspram tuženika ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da je tužitelj 1. GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov. od 3 m2 označenog žutom bojom te likom i točkama 20- 21-S-R-M-20, u naravi dio betonirane staze i betonskog kanala, kao i vlasnik realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov. od 1 m2 označenog žutom bojom te likom i točkama M-N-O-P-R-M, u naravi dio betonirane staze i betonskog kanala, na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod suda 21. 09. 2022. kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod suda 6.12.2022. i Dopuni skice sudskog očevida zaprimljenoj kod Naslovnog suda 14.9.2023.

II. Nalaže se tuženiku ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da s dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov. od 3m2 označenog žutom bojom te likom i točkama 20-21-S-R-M-20, u naravi dio betonirane staze i betonskog kanala, kao i dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1 m2, označenog žutom bojom te likom i točkama M-N- O-P-R-M, u naravi dio betonirane staze i betonskog kanala na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod suda 21. 09. 2022., kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod suda 6.12.2022. i Dopuni skice sudskog očevida zaprimljenoj kod suda 14.9.2023., ukloni betoniranu stazu, betonski kanal, te predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari preda u nesmetan posjed tužitelju 1. Klanac GC.

III. Utvrđuje se naspram tuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da je tužitelj 2. GC EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 15m2, označenog žutom bojom te likom i točkama L-K-T-S-21-20-L, u naravi dio betonirane staze i nabacanog kamenja na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod suda 21. 09. 2022., kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod suda 6.12.2022. i Dopuni skice sudskog očevida zaprimljenoj kod suda 14.9.2023.

IV. Nalaže se tuženiku ZC da s dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 15m2, označenog žutom bojom te likom i točkama L-K- T-S-21-20-L, u naravi dio betonirane staze i nabacanog kamenja na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod suda 21. 09. 2022., kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod suda 6.12.2022. i Dopuni skice sudskog očevida zaprimljenoj kod Naslovnog suda 14.9.2023., ukloni betoniranu stazu i nabacano kamenje te predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda u nesmetan posjed tužitelju 2. GC EC.

V. Utvrđuje se naspram tuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da su tužitelji 3. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici na jednake dijelove nekretnine oznake:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 90m2, na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod suda 21.09.2022, kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod suda 6.12.2022., obojanog žutom bojom te omeđenog likom i točkama G-E-J-K-T-U-V-Z- X-Y-1-G, u naravi dijelom betonirana staza, dijelom vrt s nasadima te odloženi betonski blokovi i drva za ogrijev

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku ŽC zaprimljenoj kod Naslovnog suda 21.09.2022. kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod Naslovnog suda 6.12.2022. obojanog plavom bojom te omeđenog likom i točkama A- B-C-F-G-A, površine 7m2, te likom i točkama C-D-E-F-C, površine 5m2, u naravi dvije hrpe pijeska

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 60m2, na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku ŽC zaprimljenoj kod Naslovnog suda 21.09.2022. i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod suda 6.12.2022. obojanoj zelenom bojom te omeđenoj likom i točkama 2-3-4-5-6-7-8-9-10- 2, u naravi zemljište na kojem se nalazi kokošinjac, betonirana crna jama, blokovi, drva za ogrjev, smokva, vinova loza i 5 željeznih stupova.

VI. Nalaže se tuženiku ZC da sa:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 90m2 na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod Naslovnog suda 21.09.2022., kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod Naslovnog suda 6.12.2022., obojanog žutom bojom te omeđenog likom i točkama G- E-J-K-T-U-V-Z-X-Y-1-G, u naravi dijelom betonirana staza, dijelom vrt s nasadima te odloženi betonski blokovi i drva za ogrjev ukloni:

- žičanu ogradu s lokotom na prethodno označenoj skici označenu točkama E-J, dvorišni ulaz širine 1m

- kameno betonski zid visine 1m na predmetnoj skici označen točkama G-F-E

- tri betonska stupa položena na predmetnoj skici između označenih točaka J-K, dva betonska stupa položena na predmetnoj skici između točaka 1-Y, a svi na predmetnoj skici označeni crvenim kvadratima

- betoniranu stazu širine 0,90m koja se proteže od točaka E-J označenih na predmetnoj skici kao dvorišni ulaz do točaka V-Z ( vrata)

- 19 željeznih stupova na predmetnoj skici označeni crvenim krugovima

- betonske blokove, drva i sušilo

- sve posađene voćke, vinovu lozu i masline, kao i druge u vrtu posađene nasade, te da prethodno označeni dio nekretnine slobodan od osoba i stvari preda u nesmetan suposjed tužitelju 3. ZC TC i tužiteljici 4. HC

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod Naslovnog suda 21.09.2022. kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod Naslovnog suda 6.12.2022., obojanog plavom bojom te omeđenog likom i točkama A-B-C-F-G-A površine 7m2, te likom i točkama C-D-E-F-C površine 5m2, u naravi dvije hrpe pijeska, ukloni označene hrpe pijeska te da prethodno označeni dio nekretnine slobodan od osoba i stvari preda u nesmetan suposjed tužitelju 3. ZC

TC i tužiteljici 4. HC

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 60m2 na Skici sudskog očevida izrađenoj po ovlaštenom sudskom vještaku mjerniku BC zaprimljenoj kod Naslovnog suda 21.09.2022, kao i Dopuni označene skice zaprimljenoj kod Naslovnog suda 6.12.2022. obojanog zelenom bojom te omeđenog likom i točkama 2-3-4-5-6-7-8-9-10-2, ukloni 5 željeznih stupova na predmetnoj skici označeni crvenom bojom i povezani žicom, hrpu blokova, drva za ogrjev, kokošinjac od dasaka i žice, vinovu lozu, betoniranu crnu jamu te da prethodno označeni dio nekretnine slobodan od osoba i stvari preda u nesmetan suposjed tužitelju 3. ZC TC i tužiteljici 4. HC.

VII. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.369,45 EUR, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) te predlažu žalbu usvojiti.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su vlasnici realnih dijelova nekretnina pobliže određenih u izreci pobijane presude uz nalog tuženiku da sa navedenih dijelova tih nekretnina ukloni sve izgrađeno, posađeno i postavljeno odnosno ostavljeno pobliže precizirano u izreci pobijane presude te da predmetne dijelove nekretnina slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužiteljima.

6. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) propisano je pravo vlasnika da od posjednika zahtijeva da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, što može ostvariti tužbom čije pretpostavke uređuje odredba čl. 162. ZV.

7. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

8. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom usvojio postavljeni tužbeni zahtjev jer je ocjenom provedenih dokaza, kako zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da su tužitelji dokazali pravni temelj i istinit način stjecanja predmetnih realnih dijelova nekretnina koje tuženik drži u posjedu bez pravnog temelja.

9.1. Tako je sud utvrdio da je 2. tužitelj EC, sin KC, koji je kao 2. tuženik umro tijekom predmetnog postupka, s ocem sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju 9. kolovoza 2016. (list. 107-109) i Aneks tog ugovora također 9. kolovoza 2016. (list 110-111), predmetom kojih ugovora je, između ostalih, i nekretnina oznake 79/7 k. o. [katastarska općina], a svoje vlasništvo dokazao je prvenstveno vlasničkim listom od 31. kolovoza 2020. (list. 25-26 ) iz kojeg proizlazi da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], oznake oranice površina 244 m2 upisan njegov djed MC, pok. G, koji je ovu nekretninu darovao svome sinu KC pok. MC darovnim ugovorom od 27. siječnja 1965., a što proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju toga suda broj O-626/66 od 20. travnja 1976. (list. 22-23), a osim toga, nije u suprotnosti niti s navodima tuženika iz odgovara na tužbu u kojem izričito navodi da on nije u posjedu dijela čest. 79/1 i 79/7 k. o. [katastarska općina] niti da polaže bilo kakva prava na ovim nekretninama.

9.2. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika BC sud je neposrednim opažanjem, utvrdio da je tuženik na dijelu nekretnine oznake 79/7 k. o. [katastarska općina] u površini označenoj žutom bojom te likom i točkama L-K-T-S- 21-20-L betonirao stazu i nabacao kamenje, što je vještak, ucrtao na skici, a što tuženik nije ni osporavao.

9.3. Polazeći od iznesenih, u biti nespornih utvrđenja, taj je sud zaključio da je 2. tužitelj EC, dokazao da je vlasnik nekretnine oznake 79/7 k. o. [katastarska općina], pa tako i spornog prethodno opisanog realnog dijela i da je tuženik u posjedu tog dijela predmetne nekretnine na kojem se nalazi dio betonirane staze koju je sagradio tuženik i na istome nabacao kamenje, te je u cijelosti usvojio njegov tužbeni zahtjev.

10. Iz suglasnih iskaza svjedoka LC, IC, CC i tužitelja kao stranaka, prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženikov objekt, koji nije predmet ovog spora, sagrađen ''na samoj međi'', a da je 1. tužitelj GC vlasnik nekretnine oznake 79/1 k. o. [katastarska općina] koju je stekao nasljeđivanjem nakon smrti bake DC, temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-422/97 od 20. listopada 2005. (list 17-21), a koja nekretnina graniči s nekretninama 74/1 i 79/7, koji je kao vlasnik oduvijek obrađivao svoju nekretninu do objekta tuženika, pa je tako i sporni dio držao u posjedu, kako osobno tako i putem svojih prednika iz obitelji GC,

11. Dio nekretninu oznake 74/1 k. o. [katastarska općina] su 3. tužitelj TC, i 4. tužiteljica HC naslijedili iza pok. majke ĆC temeljem rješenja o nasljeđivanju toga suda posl. broj O-236/12 od 20. travnja 2012. (list. 16) koja je pak naslijedila svoga supruga E (prema rješenju o nasljeđivanju broj O-1180/96), te je kao posjednica bila evidentirana i u katastru (list. 128), a suglasni iskazi svjedoka LC, IC, CC i tužitelja kao stranaka o tome da su roditelji 3. i 4. tužitelja K i ĆC, držali u posjedu dio nekretnine oznake 74/1 k. o. [katastarska općina], označen na skici vještaka žutom bojom i slovima, kao i plavom i zelenom bojom, su u skladu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2007., te u istom sačinjenim fotografijama i skici lica mjesta (list 58-61), na kojoj je inspekcija ucrtala put od pravca mora do objekta tuženika, a tuženik za svoje navode da je to sve krivo i da taj put nije točan nije dao nikakvo pojašnjenje, slijedom čega se ukazuju u cijelosti paušalnim i kao takvi neosnovani.

12. Iz suglasnih iskaza svjedoka LC, IC i CC, od kojih su neki rođaci tuženika, sud je utvrdio da je sada tuženikovu štalu, za koju ni tužitelji ne osporavaju da se radi o njegovom vlasništvu, sagradio još djed tuženika ĐC na samoj međi, na dijelu čest. 74/1 i 79/7 k. o. [katastarska općina], označenu na skici vještaka mjernika slovima i brojevima S-T-U-V-Z-3-2-O-P-R-S.

13. Budući da je nesporan identitet nekretnina i nesporno je utvrđeno da je tuženik u posjedu predmeta spora, što proizlazi iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka, a utvrđeno je i neposrednim opažanjem suda na očevidu održanom 29. travnja 2022., koji sporni dio se faktično nalazi uz među s tuženikovom nekretninom, a tužitelji su dokazali da imaju valjani pravni temelj i istinit način stjecanja predmetnih nekretnina pa tako i utuženih realnih dijelova, kao i da su osobno i putem svojih prednika bili u poštenom posjedu sve dok im ga tuženik nije oduzeo izvedenim, pobliže opisanim u svakom od zahtjeva čije uklanjanje tužitelji traže u ovom postupku bez valjane pravne osnove te je na temelju čl. 166. ZV sud usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci pobijane presude pod stavkom I do VI.

14. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

15. Suprotno navodima žalbe tuženika, prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a nema niti drugih nedostataka zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2.toč. 11. ZPP, na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje tuženik.

16. Isto tako, nije se ostvarila niti u žalbi istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP, a na te žalbene navode valja odgovoriti da je sud prvog stupnja, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Taj sud dao je uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto. Stoga i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja također nije osnovan jer su činjenice odlučne za zakonito i pravilno presuđenje ovog spora pravilno utvrđene ili pak među strankama nisu bile niti sporne.

17. Protiv reivindikacijskog zahtjeva tužitelja tuženik se može braniti prigovorima koji negiraju ili ukidaju njihov vlasnički zahtjev. Prigovor koji ukida vlasnički zahtjev tužitelja svodi se na dokazivanje tvrdnje da je pravo vlasništva tužitelja prestalo, odnosno da je tuženik stekao pravo vlasništva poslije tužitelja.

18. Prigovore koji je tuženik isticao tijekom postupka neutemeljeni su, jer iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije utvrđeno pravo tuženika koje bi ga ovlastilo na posjed prijepornih dijelova predmetnih nekretnine u vlasništvu tužitelja već je, upravo suprotno, utvrđeno da je tuženik samovlasno zauzeo dijelove čestica u vlasništvu tužitelja pobliže označen u izreci pobijane presude i dužan ih je predati u posjed tužitelja, a sagrađeno, postavljeno i ostavljeno te zasađeno na prijeporu o svome trošku ukloniti.

19. Suprotno žalbenim navodima prigovor stjecanja vlasništva prijepora dosjelošću nije osnovan.

20. Prema čl. 18. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, dakle, objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja, istinit, ako nije pribavljen silom, potajice, prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i pošten, ako posjednik, kad ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, što podrazumijeva da posjednik kroz sve vrijeme dosijedanja smatra da je stvar koju posjeduje njegova odnosno da ne zna, niti može znati da ne bi bila njegova i mora trajati čitavo vrijeme dosijedanja.

21. U konkretnom slučaju, tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju samostalnost posjeda tužitelja na mjestima prijepora budući da iz isprava i dokumentacije u spisu, sudskih odluka, ocjenom provedenih personalnih dokaza, mjerničkog vještačenja i neposrednog opažanja suda, nedvojbenim proizlazi da se prijepori nalaze na nekretninama u vlasništvu tužitelja, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da ima valjani pravni temelj (zakonit posjed) na mjestu prijepora, s time da tijekom postupka nije bilo sporno da tuženiku pripada dio predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i to upravo dio na samoj međi sa čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], na kojem dijelu je izgrađen i ozakonjen gospodarski objekt, kao jednostavna stambena zgrada u [adresa], koji je tuženik izgradio na ruševinama objekta kojeg je prethodno izgradio njegov otac 1970., već je tuženik pored svoje nekretnine samovlasno na prostoru prijepora izvodio razne radove i postavljao odnosno ostavljao razne predmete i sadio nasade, kako je to pobliže opisano u svakom od zahtjeva, čije uklanjanje tužitelji traže u ovom postupku.

22. Kako za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem čl. 159. st. 2. ZV moraju biti kumulativno ispunjene sve pretpostavke glede kvalitete posjeda, što je u konkretnom slučaju izostalo, tuženik, kao nesavjesni posjednik, ne može dosjelošću steći pravo vlasništva prijepora ni prema st. 3. istog članka, bez obzira na njegovu tvrdnju da su prijepor uživali njegovi prednici, već je, suprotno žalbenim navodima, nedvojbeno utvrđeno da tuženik nije dokazao da je pravo vlasništva tužitelja na mjestu prijepora prestalo, odnosno da je tuženik na istima stekao pravo vlasništva poslije tužitelja dosjelošću.

23. Zbog izloženog, pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 161. ZV usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci pobijane presude pod stavkom I do VI sa detaljnim obrazloženjima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

24. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

25. S obzirom na izloženo, temeljem čl. 368. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić