Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-263/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], II.-tužiteljice TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i III.-tužiteljice IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupa ih punomoćnik Daniel Bolfan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Zlatka Kreber, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama I.-III.-tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-744/2024-147 od 21. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-744/2024-147 od 21. studenoga 2025. u dijelu pod točkom I. i II. izreke.
II. Preinačava se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu odluke pod točkom III. izreke i nalaže se tužiteljima da solidarno naknade trošak postupka tuženiku u daljnjem iznosu od 800,00 eura, sa zateznom kamatom na taj iznos od dana donošenja ove drugostupanjske presude do isplate, po stopi koju propisuje odredba čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužiteljima da solidarno naknade tuženiku trošak žalbe u iznosu od 93,75 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 9.098,15 eur zajedno sa zateznom kamatom koja od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 149,31 eur od 01.07.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.08.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.09.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.10.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.11.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.12.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.01.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.02.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 149,31 eur od 01.03.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.04.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.05.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.06.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.07.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.08.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.09.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.11.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.12.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.01.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.02.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.03.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.04.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.05.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.06.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.07.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.08.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.09.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.10.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.11.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.12.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.01.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.02.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.03.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.04.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.05.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.06.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.07.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.08.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.09.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.10.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.11.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 122,77 eur od 01.12.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.01.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.02.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.03.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.04.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.05.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.06.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.07.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.08.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.09.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.10.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.11.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.12.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.01.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.02.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.03.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.04.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.05.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.06.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.07.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.08.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.09.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.10.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.11.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.12.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.01.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.02.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.03.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.04.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.05.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.06.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 119,45 eur od 01.07.2016. godine pa do isplate
II. Nalaže se tuženiku ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos troška parničnog postupka iznos troška parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove iznos od 4.549,07 eur zajedno sa zateznom kamatom koja od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 74,65 eur od 01.07.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.08.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.09.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.10.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.11.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.12.2010. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.01.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.02.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 74,65 eur od 01.03.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.04.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.05.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.06.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.07.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.08.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.09.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.10.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.11.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.12.2011. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.01.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.02.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.03.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.04.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.05.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.06.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.07.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.08.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.09.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.10.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.11.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.12.2012. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.01.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.02.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.03.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.04.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.05.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.06.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.07.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.08.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.09.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.10.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.11.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 61,38 eur od 01.12.2013. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.01.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.02.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.03.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.04.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.05.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.06.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.07.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.08.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.09.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.10.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.11.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.12.2014. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.01.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.02.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.03.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.04.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.05.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.06.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.07.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.08.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.09.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.10.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.11.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.12.2015. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.01.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.02.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.03.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.04.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.05.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.06.2016. godine pa do isplate
- na iznos od 59,72 eur od 01.07.2016. godine pa do isplate
IV. Nalaže se tuženiku ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno iznos troška parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja ove presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se I. tužitelju MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljici TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. tužiteljici IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknaditi tuženiku tuženiku ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 8.250,00 eur (slovima: osamtisućadvjestopedeseteura) s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od 21. studenog 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.800,00 EUR (slovima: šesttisućaosamstoeura) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su izjavili I. -III.-tužitelji, pobijajući odluku pod točkom I. i II. izreke, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalbu protiv presude je izjavio i tuženik, pobijajući odluku o parničnom trošku pod točkom III. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za iznos od 800,00 eura, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom za preinačenje.
4. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.
5. Žalba tužitelja nije osnovana, žalba tuženika je osnovana.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakvi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, tužitelji ih konkretno ne ističu dok žalbenim navodima iznose vlastite interpretacije dokaza i činjenične zaključke te ističu činjenice koje u ovom sporu nisu odlučne.
7. U postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene niti procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, sadržajem žalbenih navoda tužitelji ne navode konkretno i određeno koje odlučne činjenice su pogrešno utvrđene već iznose svoje proizvoljne tvrdnje o pojedinim činjenicama.
9. Tužitelji (ranije tužitelj RŠ koji je tijekom postupka preminuo) i ovdje III. - tužiteljica navode u tužbi (podnesenoj 22. prosinca 2011.), da su s maloljetnom djecom u razdoblju od 2005. do 2010. stanovali u dijelu kuće u [adresa], koja je u suvlasništvu Grada Zagreba i tuženika. U svibnju 2010. tuženik je postavio lanac s lokotom na sjeverna ulazna vrata u dvorište kuće i zazidao ulaz u dio kuće u kojem su stanovali tužitelji čime je protupravno prisvojio taj dio kuće i onemogućio im pristup u stan, u parničnom postupku im je pružena posjedovna zaštita. Zbog protupravnog postupanja tuženika tužitelji su bili prisiljeni uzeti u najam drugi stan za koji plaćaju najamninu. Kako su krivnjom tuženika pretrpjeli imovinsku štetu zbog plaćanja najamnine, zahtijevaju isplatu mjesečnih iznosa za razdoblje do srpnja 2016.
10. Nije sporno da su kao suvlasnici predmetnog stambenog objekta upisani Grad Zagreb u 2/4 dijela, Zaštita i sigurnost d.o.o. u ¼ dijela i ovdje tuženik u ¼ dijela., iz iskaza tuženika proizlazi i nije sporno da je on suvlasnik navedenog društva, da je 2010. kupljena polovica nekretnine i društvo je ušlo u posjed, dok on u tom objetu nikada nije stanovao.
11. U postupku koji su prednik tužitelja RŠ i ovdje III. -tužiteljica pokrenuli protiv ovdje tuženika, rješenjem Općinskog građanskog suda posl. br. Pp-145/10-66 od 31. ožujka 2015. je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelje u zadnjem mirnom posjedu korištenja ulaza u dvorište zgrade u [adresa] na način da je stavio lanac sa lokotom na ulazna vrata dvorišta i u dvorištu držao opasnog psa te u zadnjem mirnom posjedu stana na I katu u zgradi u [adresa] na način da je postavio zid na ulazna vrata stana te mu je zabranjeno takvo i slično smetanja posjeda.
12. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je tuženik smetao tužitelje na način da je porušio tri zidane stepenice za ulazak u stan i odbijen je dio tužbenog zahtjeva za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja. Iz obrazloženja rješenja proizlazi utvrđenje da se tužitelji u vrijeme počinjenih radnji smetanja posjeda u svibnju i lipnju 2010. nisu trajno vratili u stan i u njemu živjeli jer je bila isključena struja i voda ali su zadržali ključeve stana i u njega povremeno dolazili i u njemu držali stvari. Odbijen je zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja jer je utvrđeno da je prijašnje posjedovno stanje već uspostavljeno po rješenju o privremenoj mjeri toga suda (određenoj rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr- 2352/10 od 21. srpnja 2010.) u odnosu na one čine smetanja koji su predmet tužbenog zahtjeva, uklanjanjem lanca s lokotom, rušenjem zida na vratima ulaznog hodnika u zgradu i stavljanjem pod nadzor psa.
13. Tužitelji u ovom postupku tvrde da provođenjem rješenja o privremenoj mjeri njima nije omogućen ulazak u stan jer su iza uklonjenog zida ostala ulazna vrata u zgradu za koja nemaju ključ, međutim iz citiranog rješenja donesenog u postupku zbog smetanja posjeda proizlazi da njihov zahtjev nije uključivao i predaju tih ključeva.
14. Nije sporno i proizlazi iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-175/06 od 23. listopada 2009., u postupku po tužbi tužitelja Grada Zagreba protiv tuženih RŠ i IŠ, da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tuženici smetali tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu stana u [adresa] kat, na način da su 25. travnja 2006. skinuli pečat i promijenili bravu i protupravno uselili u isti stan te su nakon što je stan ponovno zapečačen, 25. travnja 2006. skinuli pačat i i promijenili bravu i da se naloži uspostava prijašnjeg stanja i zabrani takvo ili slično smetanje. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je iskazima službenih osoba utvrđeno da su prilikom uredovanja po prijavi 25. travnja 2006. utvrdili da su vrata stana razvaljena, da pečat nije na vratima stana, da se s unutrašnje strane dovratnika nalaze nova vrata, nakon dolaska policije vrata je otvorio tuženik koji je po vlastitoj izjavi u stan uselio sa suprugom i sinom 13. travnja 2006. tako što je skinuo pečat i nasilno otvorio vrata. Tužbeni zahtjev je u ovom slučaju odbijen jer je utvrđeno da je tužba podnesena po proteku prekluzivnog roka.
15. Na navode žalbe valja reći da su za pravilnost pobijane presude neodlučni zaključci suda prvoga stupnja o ostvarenju obilježja kaznenog djela trganjem službenog pečata od strane RŠ. Naime, građanskopravna odgovornost je šira od kaznene odgovornosti i stoga u ovom slučaju pravo na naknadu štete i odgovornost za eventualnu štetu ne ovise o kaznenoj odgovornosti te je za ovaj postupak neodlučno što prednik tužitelja niti itko od tužitelja nije u kaznenom postupku proglašen krivim za ikakvo kazneno djelo.
16. Iz određenog i jasnog iskaza III. -tužiteljice u ovom postupku proizlazi da su ona i RŠ s djecom u predmetnom stanu živjeli oko 5 godina, sve do 2009. kada im je isključena struja te im s malom djecom nije bilo moguće tamo ostati živjeti. Tada su preselili u drugi stan, u međuvremenu su promijenili više stanova za koje plaćaju najamninu, zadržali su ključeve predmetnog stana i tamo dolazili i u njemu su držali svoje stvari.
17. Iz navoda samih tužitelja i provedenih dokaza nesporno proizlazi da su tužitelji u predmetnom stanu živjeli bespravno jer su uselili u njega bez znanja i suglasnosti suvlasnika i bez ikakve pravne osnove, za njegovo korištenje nisu plaćali najamninu, u stanu je 2009. isključena struja što je bio razlog njihovog iseljenja 2009. i unajmljivanja stana na drugoj adresi.
18. U ovoj parnici oni tvrde da su "krivnjom" tuženika, konkretno činom smetanja posjeda, onemogućeni koristiti stan za stanovanje te unajmiti drugi stan za koji su plaćali najamninu čime su pretrpjeli materijalnu štetu u iznosu najamnine koju od tada plaćaju.
19. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
20. Prema odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 78/15 - dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
21. Odredbom čl. 1046. istoga Zakona imovinska šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta) ili sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist).
22. Iz odredbe čl. 1085. ZOO proizlazi da se imovinska šteta popravlja uspostavom stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala a ako se na taj način šteta ne otklanja potpuno, odgovorna osoba je dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu.
23. Iz navoda tužitelja i utvrđenih činjenica proizlazi da tužitelji u ovom slučaju u biti tvrde da su imovinsku štetu pretrpjeli protupravnom radnjom tuženika kojom im je onemogućeno da i nadalje nastave koristiti bez plaćanja najamnine stan u njegovom suvlasništvu, materijalnu štetu po njihovim tvrdnjama predstavlja najamnina koju plaćaju za korištenje drugog stana.
24. Prije svega, iz okolnosti ovoga slučaja proizlazi da u slučaju tužitelja nije riječ pravno priznatom obliku imovinske štete u smislu odredbe čl. 1046. ZOO niti su ispunjene pretpostavke iz čl. 1085. ZOO za njenu naknadu uspostavom stanja kakvo je bilo prije navodne štetne radnje tuženika.
25. Naime, tužitelji nisu u ovom slučaju onemogućeni u korištenju vlastitog stana već u bespravnom i besplatnom korištenju stana u suvlasništvu drugih osoba, među njima i tuženika, na taj način su oni sami ostvarili protupravnu imovinsku korist i već samim tim plaćanjem najamnine za drugi stan ne trpe ikakvu štetu u smislu odredbe čl. 1046. ZOO niti u smislu odredbe čl. 1085. ZOO ima mjesta uspostavi imovinskopravnog stanja tužitelja ostvarenog njihovim bespravnim postupkom.
26. Pored toga, iz utvrđenih činjenica proizlazi da su tužitelji predmetni stan prestali koristiti za stanovanje već 2009. jer zbog isključene struje i vode nije bio pogodan za život obitelji s malom djecom, stoga navodna šteta, sve i da postoji, nije u uzročnoj vezi s radnjom tuženika. U tom je pogledu neodlučna okolnost da su tužitelji uspjeli sa zahtjevom za posjedovnu zaštitu protiv tuženika jer su zakonske pretpostavke te vrste zaštite drugačije od zakonskih pretpostavki odgovornosti za štetu. Naime, u ovoj parnici za naknadu štete je bitno pitanje jesu li radnjom tuženika tužitelji onemogućeni koristiti i dalje predmetni stan za stanovanje, u posjedovnoj parnici je utvrđeno da tužitelji u vrijeme izvršenja radnje tuženika nisu stanovali u stanu ali je zaštita pružena obzirom na samu činjenicu da su zadržali ključ stana i imali mogućnost pristupa.
27. Zbog izloženih razloga tužbeni zahtjev za naknadu štete odbijen je pravilnom primjenom materijalnoga prava.
28. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava koji tuženik ističe u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška kojom je odbijen njegov zahtjev za iznos od 800,00 eura. Naime, suprotno zaključku prvostupanjskog suda u spisu je priložen njegov odgovor na tužbu (list 14). Stoga je neovisno o očitoj pogrešci u pisanju datuma toga podneska njegov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na tužbu dovoljno jasno određen i kao takav osnovan. Iznos nagrade od 250 bodova odnosno 500,00 eura je utvrđen primjenom Tbr. 9.t.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa). Također je osnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova plaćenog predujma za dopunsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura jer je taj iznos plaćen po rješenju prvostupanjskog suda od 9. prosinca 2024. (list 337., 344. i 345. spisa). Prema uspjehu u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP) tuženiku pripada naknada ovih troškova u cijelosti, sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja ove presude do isplate (čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO, čl. 151. st. 3. ZPP).
29. Slijedom izloženog, temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
30. Tuženiku je temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP dosuđen i trošak sastava žalbe u iznosu utvrđenom primjenom Tbr. 10. t. 4. Tarife.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
