Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-571/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. Novi list d.d., Rijeka, Zvonimirova 20/a, OIB 44110106406 i 2. UF kao glavne urednice Glasa Istre, zastupanih po punomoćnici dr.sc. Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, radi neobjavljivanja ispravka informacije, odlučujući o žalbi tuženika protiv djelomičnog rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-284/2025-6 od 12. prosinca 2025., dana 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika 1/Novi list d.d. i 2/IF kao neosnovana te se potvrđuje djelomično rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-284/2025-6 od 12. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja citiranim u izreci odlučeno je:
„Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika Novi list d.d. na kojeg se odnosi tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 3.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, te da se tuženiku naloži da posebno bude objavljena isprika naknade koju nakladnik mora objaviti na isti način i na istom mjestu na kojem je objavljena informacija na koju se ispravak odnosi.“
2. Protiv navedenog rješenja tuženici 1/Novi list d.d. i 2/UF (dalje: tuženici) su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku, pokrenutom tužbom od 10. studenoga 2025., tužitelj je podnescima zaprimljenima na sudu 17. studenog 2025. i 09. prosinca 2025. naveo da povlači tužbu koju je podnio sudu 10. studenog 2025. u odnosu na označenog 1. tuženika Novi list d.d. kao nakladnika i točku 3. tužbenog zahtjeva koja se odnosi na navedenog tuženika dok u cijelosti ustraje kod tužbe u odnosu na glavnu 2. tuženu UF kao glavnu urednicu i točke 1. i 2. tužbenog zahtjeva koje se odnose na zahtjev za objavom ispravka informacije i kao i sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
6. Kako je povlačenje tužbe u odnosu na 1. tuženika Novi list d.d. uslijedilo prije nego se tuženik upustio u raspravljanje, odnosno prije nego što mu je tužba dostavljena na odgovor, to nije bio potreban njegov pristanak na povlačenje tužbe pa je pozivom na odredbu čl. 193. st. 1 i čl. 329 ZPP, utvrdio da se tužba u odnosu na 1/tuženika smatra povučenom u označenom dijelu.
7. Tuženici u žalbi prvenstveno prigovaraju, da je u tužbi označen samo jedan tuženik, i to Novi List d.d., dok je UF navedena kao osoba kojoj bi se tužba trebala dostaviti, te da bi podnesak od 17. studenoga 2025. predstavljala subjektivnu preinaku tužbe, te da bi navod „temeljem obrazloženja iz tužbe, tužbu adresira samo u odnosu na glavnog urednika“ trebalo tumačiti na način da tužitelj priznaje da bi „izvorna“ tužba bila podnesena isključivo protiv nakladnika.
7.1. Zato tuženici smatraju da se radilo o preinaci tužbe, za koju je bio potreban pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika.
8. Pobijanim rješenjem sud je odlučio isključivo o povlačenju tužbe u odnosu na Novi list d.d., kako je to tužitelj tražio, a za što je bio ovlašten u smislu čl. 193. st. 1. ZPP jer tom tuženiku tužba još nije bila dostavljena na odgovor pa dakle parnica nije počela teći.
9. Tuženici u žalbi ne pobijaju navedene činjenice, nego ističu da nisu bile ispunjene pretpostavke za subjektivnu preinaku odnosno da o istom sud nije odlučio.
10. Predmet pobijanog rješenja nije odlučivanje o subjektivnoj preinaci tužbe, do koje, prema spisu predmeta, u ovom postupku nije niti došlo. Rješenjem od 20. studenoga 2025. sud je postupio po čl. 109. ZPP te vratio tužbu tužitelju na ispravak i dopunu, i to nakon što je tužitelj, dopisom od 17.11.225., pozvao sud da „adresira“ tužbu i na glavnog urednika, koji predstavlja drugu osobu a „na koju se ima smatrati upućena tužba“. Nakon poziva suda tužitelj je podneskom od 9.12.2025. uredio tužbu kako je traženo te u odnosu na tuženika Novi list d.d, povukao tužbu. Iz navoda tužitelja dakle ne proizlazi, kako se prigovara u žalbi, da bi tužba bila podnesena isključivo protiv nakladnika, te da se ne bi mogla povući u odnosu na istog.
11. Činjenica, da se sud pozvao na čl. 329. ZPP, te donio djelomično rješenje (iako je u odnosu na 1/tuženika, trebalo donijeti rješenje, dok će se o ostalim zahtjevima prema 2/tuženici, raspravljati u nastavku postupka) ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
12. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
