Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4436/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, BNE, izvjestiteljice i ZNE, članice, u pravnoj stvari tužiteljice BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici MNE, dipl. iur. zaposlenoj kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagreba poslovni broj Pn-2476/21-30 od 24. svibnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2476/2021-34 od 4. lipnja 2024. i rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2476/2021-42 od 17. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice BN kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagreba poslovni broj Pn-2476/21-30 od 24. svibnja 2024., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2476/2021-34 od 4. lipnja 2024. i rješenjem istog suda poslovni broj Pn-2476/2021-42 od 17. studenog 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu preko 995,43 EUR–a do 1.924,49 EUR–a (za iznos od 929,06 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te pod točkom III. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice BN za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznos od 4.021,49 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. srpnja 2021. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 1.924,49 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. srpnja 2021. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.731,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. svibnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu preko 995,43 EUR– do 1.924,49 EUR–a (za iznos od 929,06 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te pod točkom III. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 333,92 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen na ročištu od 3. travnja 2024. (list 112 spisa) sukladno pisanom nalazu i mišljenju doc. prim. dr. sc. ZN, stalnog sudskog vještaka od 26. svibnja 2022. (list 82-83 spisa), da joj tuženik isplati:

- iznos od 5.574,36 EUR–a na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to prava na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredaba iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO–a,

- iznos od 371,62 EUR–a na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u smislu odredbe iz čl. 1095. st. 1. ZOO–a,

dakle ukupan iznos od 5.945,98 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. srpnja 2021., kada je odštetni zahtjev podnesen tuženiku pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.173,33 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos istog od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužiteljica je štetu čiju naknadu u ovom predmetu potražuje pretrpjela u i u svezi nesreće koja se dogodila 12. lipnja 2021., kada je tužiteljica prilikom odlaska na posao u [trgovačko društvo] ([adresa]), gdje je zaposlena kao vozačica tramvaja, pala nakon što je stala u rupu na nogostupu, odnosno otoku na kojem je rasvjetni stup kod okretišta autobusa.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju ista upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu pravilno utvrdio u bitnom:

- da se tužiteljica 12. lipnja 2021., oko 16,30 sati, kretala na području Ljubljanice prema [trgovačko društvo] ([adresa]), gdje je zaposlena kao vozačica tramvaja, te da je dolaskom do otoka ispod rasvjetnog stupa na samom okretištu tramvaja desnom nogom propala u jednu devijaciju na kolniku promjera cca 40 cm i dubine 3 cm, a koja nije bila sanirana i na koju nije upućivao znak upozorenja, uslijed čega joj se desna noga okrenula prema vanjskom rubu, nakon čega je osjetila puknuće,

- da se nesreća dogodila na mjestu koje se smatra nerazvrstanom cestom u smislu odredbe iz čl. 5. Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Zagreba (''Službeni glasnik Grada Zagreba'' broj 17/09, 6/13, 7/14, 24/16, 2/17 i 9/17 – u daljnjem tekstu: Odluka),

- da je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste dužan održavati nerazvrstane ceste u smislu odredaba Odluke,

- da Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste u vrijeme nesreće nije održavao nerazvrstanu cestu na kojoj se dogodila predmetna nesreća sukladno odredbama iz čl. 14. i čl. 15. Odluke, zbog čega je isključivo odgovoran za štetu koju je tužiteljica u i u svezi nesreće pretrpjela te joj je istu dužan i naknaditi sukladno odredbi iz čl. 1045. st. 1. ZOO–a,

- da je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste u vrijeme nesreće bio osiguran kod tuženika od odgovornosti iz djelatnosti na temelju ugovora broj 078700075538,

- da je tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje od strane doc. prim. dr. sc. ZN, stalnog sudskog vještaka,

- da iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 26. svibnja 2022. proizlazi:

- da je tužiteljica (rođena **.**.1977.) pala na nogostupu 12. lipnja 2021. i pritom zadobila sljedeće ozljede: istegnuće desnog talokruralnoga zgloba i otrgnuće vrška desnog fibularnoga maleola,

- da je tužiteljica zbog navedenih ozljeda trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 4 tjedna, a slabog intenziteta 6 tjedana, kao i kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta i sekundarni strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabog intenziteta 15 dana,

- da su navedene ozljede dovela do smanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 5%, u kojem obujmu će ista morati trpjeti duševne bolove i ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu,

- da je tužiteljici zbog navedenih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć i njega prva 4 tjedna po 3 sata dnevno, a onda još naredna 4 tjedna po 2 sata dnevno, dakle ukupno 140 sati.

8.1. Nadalje, odredbom iz čl. 1100. st. 1. ZOO–a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, s time da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi iz čl. 1100. st. 2. ZOO–a, voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Ovdje prvostupanjskom sudu valja ukazati da se iznos pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti ne određuje prema zbroju iznosa koji su prethodno utvrđeni prema pojedinim kvalifikatornim okolnostima, odnosno kriterijima (fizički bolovi, strah i duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti), već u jedinstvenom iznosu.

9. Uzimajući u obzir:

- trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha koje je tužiteljica pretrpjela zbog istegnuća desnog talokruralnoga zgloba i otrgnuća vrška desnog fibularnoga maleola,

- da su navedene ozljede dovele do smanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 5%, u kojem obujmu će ista morati trpjeti duševne bolove i ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu,

- dob tužiteljice u trenutku nesreće (navršene 43 godine),

- cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom,

- pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.),

pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, sukladno odredbama iz čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO–a, pripada ukupan iznos od 3.649,87 EUR–a, a koji joj je i dosudio, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. srpnja 2021., kada je odštetni zahtjev podnesen tuženiku pa do isplate koje tužiteljici sukladno odredbama iz čl. 29. st. 2. i čl. 1103. ZOO–a također pripadaju.

10. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe iz čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO–a kada je odbio njezin zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 929,06 EUR–a, smatrajući pritom da trajanje i jačina straha opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade koja bi obuhvaćala još i navedeni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona pobija i odluku o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, budući da je prvostupanjski sud prilikom donošenja konkretne odluke vodio računa o uspjehu tužiteljice u sporu, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP–a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspjela, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac