Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1817/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) VITO SIBER d.o.o., OIB: 07359859385, svi na adresi [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jošku Jurašinu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivoni Kraljević, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 19. ožujka 2025., poslovni broj Pn- 15/2022-31, 3. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 19. ožujka 2025., poslovni broj Pn-15/2022-31.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prigovor 1. tužitelja podnesen protiv rješenja o pristojbi ovog suda br. Pn-15/2022-26 od 2. travnja 2024. te je navedeno rješenje potvrđeno.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 17/2019, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) sa prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom odbio prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja, naloga za plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu od 20,39 eur jer je ovopredmetna parnica dovršena sklapanjem sudske nagodbe pri čemu je neuspjeh tužitelja iznosio 59% pa je 1) tužitelj u tom omjeru u obvezi isplatiti pristojbu na ovu parničnu radnju, sve pozivom na odredbu čl. 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23 - dalje u tekstu ZSP).

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 4. točka 2. ZSP koja propisuje da se pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka i to za svaku stranku (dakle ne samo za stranku koja je ovu radnju poduzela), razmjerno uspjehu u parnici.

7. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio neuspjeh 1) tužitelja u parnici u omjeru od 59%, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi da je obveza plaćanja odgovora na tužbu na tuženiku, a ne i tužitelju. Također, suprotno žalbenim navodima sudskom nagodbom se u toč. II. tuženik obvezao tužiteljima platiti na ime pristojbe na tužbu 70,87 eur, stoga nije riješeno pitanje isplate sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

8. Kako visinu pristojbe 1. tužitelj ne osporava, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 4. točka 2. ZSP, te nisu ostvareni žalbeni razlozi, te je valjalo primijeniti čl. 380. točka 2. ZPP i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić