Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-529/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv prvotuženika VČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ČČ, [adresa], i trećetuženika UČ, [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9289/2021-11 od 8. siječnja 2026., dana 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja VČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9289/2021-11 od 8. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9289/2021-11 od 8. siječnja 2026. utvrđeno je da se, u predmetnom parničnom postupku, smatra da je povučena tužba.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj, pritom ne navodeći zakonske žalbene razloge. Tužitelj ističe kako u cijelosti ostaje pri svojoj tužbi.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.

5. Tužitelj je, dana 19. studenog 2021. godine, podnio tužbu protiv tuženika (list 1-3 spisa), radi naknade štete u iznosu od 90.000.000,00 kuna. Tužitelj svoj zahtjev u bitnome temelji na tome da su tuženici ugrozili znanstvenu i stručnu reputaciju tužitelja, svrstavši se iza neznalački donesenih odluka Stožera civilne zaštite u svezi s korona virusom. Navodi da tuženici nemaju pojma o funkcioniranju društvenih sustava, pa tako i onih u području zdravstva.

6. Prvostupanjski sud je, rješenjem od 3. srpnja 2025. (list 22-24 spisa), pozvao tužitelja na ispravak, odnosno dopunu tužbe, navodeći da tužba ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, u smislu odredbe čl. 109. st. 1. u svezi s čl. 186. st. 1. i 106. st. 2 ZPP-a.

7. Tužitelj je, podneskom od 17. srpnja 2025. (list 25 spisa), istaknuo kako nema objektivnog razloga za ispravak, odnosno dopunu tužbe.

8. Prvostupanjski sud zatim donosi pobijano rješenje, ističući da tužba nije ispravljena u skladu s dobivenom uputom suda, radi čega se tužba smatra povučenom, sukladno čl. 109 st. 4. ZPP-a.

9. Sukladno čl. 186. st. 1. ZPP-a, tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

10. Sukladno čl. 106. st. 2. ZPP-a, podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

11. Sukladno čl. 106. st. 4. ZPP-a, ako izjava sadrži kakav zahtjev, stranka treba da u podnesku navede činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze kad je to potrebno.

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je pravilno pozvao tužitelja na ispravak, odnosno dopunu tužbe, budući da je predmetna tužba činjenično nerazumljiva.

13. Naime, premda tužba sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari (isplata naknade štete u iznosu od 90.000.000,00 kuna), tužba mora sadržavati i odlučne činjenice koje bi omogućile sudu i protivnoj strani da razumiju zašto tužitelj potražuje utuženi novčani iznos. Naime, tužba sadrži generalnu tvrdnju da su tuženici „ugrozili znanstvenu i stručnu reputaciju tužitelja“, a tužitelj uopće nije konkretizirao kako i na koji način su tuženici ugrozili reputaciju tužitelja. Takva činjenična neodređenost onemogućuje meritorno odlučivanje u predmetnom postupku. U nedostatku konkretnog i jasnog činjeničnog supstrata, pravilno je prvostupanjski sud pozvao tužitelja na ispravak, odnosno dopunu tužbe, sukladno čl. 109. st. 1. ZPP-a. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno upozorio tužitelja da mora ispraviti tužbu jer je njegova tužba bila suviše neodređena da bi se na temelju nje mogao voditi postupak.

14. Međutim, tužitelj nije postupio sukladno uputi prvostupanjskog suda, tj. nije ispravio, odnosno dopunio tužbu. U takvim okolnostima, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, tj. rješenje kojim se tužba smatra povučenom, sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a.

15. Zbog svega navedenoga, žalba tužitelja se ne može prihvatiti.

16. Dakle, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja, tj. odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević