Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-527/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joka Umićević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Samardžiji, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Pn-172/2015-43 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Pn-172/2015-43 od 28. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb da tužitelju EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I [adresa] u roku 15 dana isplati iznos od 1.546,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče do 31.srpnja 2015. u visini eskontne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5%, od 01.kolovoza 2015.do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine koja teče kako slijedi:
na iznos od 10,15 EUR od 16.11.2007. do naplate
na iznos od 10,25 EUR od 16.12.2007. do naplate
na iznos od 10,26 EUR od 16.1.2008. do naplate
na iznos od 10,43 EUR od 16.2.2008. do naplate
na iznos od 20,13 EUR od 16.3.2008. do naplate
na iznos od 20,41 EUR od 16.4.2008. do naplate
na iznos od 19,18 EUR od 16.5.2008. do naplate
na iznos od 19,73 EUR od 16.6.2008. do naplate
na iznos od 19,88 EUR od 16.7.2008. do naplate
na iznos od 19,45 EUR od 16.8.2008. do naplate
na iznos od 19,62 EUR od 16.9.2008. do naplate
na iznos od 19,81 EUR od 16.10.2008. do naplate
na iznos od 21,51 EUR od 18.11.2008. do naplate
na iznos od 20,56 EUR od 16.12.2008. do naplate
na iznos od 21,65 EUR od 16.1.2009. do naplate
na iznos od 22,54 EUR od 18.2.2009. do naplate
na iznos od 22,04 EUR od 19.3.2009. do naplate
na iznos od 21,71 EUR od 17.4.2009. do naplate
na iznos od 21,67 EUR od 16.5.2009. do naplate
na iznos od 21,36 EUR od 16.6.2009. do naplate
na iznos od 21,01 EUR od 16.7.2009. do naplate
na iznos od 28,76 EUR od 16.8.2009. do naplate
na iznos od 29,07 EUR od 16.9.2009. do naplate
na iznos od 28,89 EUR od 16.10.2009. do naplate
na iznos od 28,73 EUR od 16.11.2009. do naplate
na iznos od 29,12 EUR od 16.12.2009. do naplate
na iznos od 29,50 EUR od 16.1.2010. do naplate
na iznos od 29,76 EUR od 16.2.2010. do naplate
na iznos od 29,82 EUR od 16.3.2010. do naplate
na iznos od 30,47 EUR od 16.4.2010. do naplate
na iznos od 30,29 EUR od 16.5.2010. do naplate
na iznos od 26,63 EUR od 16.6.2010. do naplate
na iznos od 28,29 EUR od 16.7.2010. do naplate
na iznos od 27,64 EUR od 16.8.2010. do naplate
na iznos od 29,33 EUR od 16.9.2010. do naplate
na iznos od 28,63 EUR od 16.10.2010. do naplate
na iznos od 27,87 EUR od 16.11.2010. do naplate
na iznos od 20,21 EUR od 16.12.2010. do naplate
na iznos od 20,92 EUR od 16.1.2011. do naplate
na iznos od 20,40 EUR od 16.2.2011. do naplate
na iznos od 20,48 EUR od 16.3.2011. do naplate
na iznos od 20,11 EUR od 16.4.2011. do naplate
na iznos od 20,25 EUR od 16.5.2011. do naplate
na iznos od 21,49 EUR od 16.6.2011. do naplate
na iznos od 21,67 EUR od 16.7.2011. do naplate
na iznos od 18,41 EUR od 16.8.2011. do naplate
na iznos od 17,92 EUR od 16.9.2011. do naplate
na iznos od 17,29 EUR od 16.10.2011. do naplate
na iznos od 17,27 EUR od 16.11.2011. do naplate
na iznos od 17,20 EUR od 16.12.2011. do naplate
na iznos od 17,41 EUR od 16.1.2012. do naplate
na iznos od 17,68 EUR od 16.2.2012. do naplate
na iznos od 17,69 EUR od 16.3.2012. do naplate
na iznos od 17,55 EUR od 16.4.2012. do naplate
na iznos od 17,60 EUR od 16.5.2012. do naplate
na iznos od 17,69 EUR od 16.6.2012. do naplate
na iznos od 17,62 EUR od 16.7.2012. do naplate
na iznos od 17,60 EUR od 16.8.2012. do naplate
na iznos od 17,50 EUR od 16.9.2012. do naplate
na iznos od 17,32 EUR od 16.10.2012. do naplate
na iznos od 17,54 EUR od 16.11.2012. do naplate
na iznos od 17,62 EUR od 16.12.2012. do naplate
na iznos od 17,59 EUR od 16.1.2013. do naplate
na iznos od 17,28 EUR od 16.2.2013. do naplate
na iznos od 17,49 EUR od 16.3.2013. do naplate
na iznos od 17,54 EUR od 16.4.2013. do naplate
na iznos od 17,45 EUR od 16.5.2013. do naplate
na iznos od 17,16 EUR od 16.6.2013. do naplate
na iznos od 17,00 EUR od 16.7.2013. do naplate
na iznos od 17,14 EUR od 16.8.2013. do naplate
na iznos od 17,28 EUR od 16.9.2013. do naplate
na iznos od 17,52 EUR od 16.10.2013. do naplate
na iznos od 17,37 EUR od 16.11.2013. do naplate
na iznos od 17,44 EUR od 16.12.2013. do naplate
na iznos od 17,50 EUR od 16.1.2014. do naplate
II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb da tužitelju EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I [adresa] naknadi parnični trošak postupka u iznosu od 2.163,13 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 28. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv točke I. i II. prvostupanjske presude, tj. protiv prvostupanjske presude u cijelosti, žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja da nadoknadi troškove parničnog postupka tuženiku, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 365,59 EUR.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika. U bitnome ističe kako se sklapanjem dodatka ugovora o kreditu, kojim je izvršena konverzija kredita iz CHF u EUR, ne gubi pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, konačno uređen podneskom od 6. svibnja 2024. (list 352-354 spisa), za isplatu iznosa od 1.546,35 EUR, zajedno sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose. Utuženi iznos se odnosi na iznos kojeg je tužitelj pretplatio zbog promjenjive kamatne stope, koja je ugovorena u ugovoru o kreditu kojeg su sklopili tuženik (kreditor) i tužitelj (korisnik kredita), a tužitelj svoj zahtjev zasniva na ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
6. Osnovano tuženik u svojoj žalbi upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi sa odredbama čl. 71. toč. 7. i čl. 254. ZPP-a.
7. Naime, bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
8. U konkretnom predmetu, prvostupanjski sud je koristio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao dokaz za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva, međutim, postojali su razlozi za izuzeće konkretnog sudskog vještaka, a na te razloge je tuženik upućivao u tijeku prvostupanjskog postupka.
9. Rješenjem prvostupanjskog suda od 18. travnja 2019. (list 189-190 spisa) određeno je da će se u ovoj pravnoj stvari provesti dokaz financijskim vještačenjem. Vještakom je određen stalni sudski vještak financijske struke Tomislav Borković.
10. Stalni sudski vještak Tomislav Borković je postupio sukladno rješenju prvostupanjskog suda te je, dana 19. rujna 2019., izradio pisani nalaz i mišljenje (list 218-224 spisa) kojim je izračunao razliku anuiteta nastale uslijed povećanja kamatne stope.
11. Tuženik je, podneskom od 12. prosinca 2019. (list 257 – 262 spisa), nakon provedenog vještačenja, tražio izuzeće vještaka Tomislava Borkovića. Naime, tuženik ističe kako je vještak Borković ekonomski savjetnik Udruge Franak te kako je vještak sam vodio spor protiv banke radi ništetnosti ugovornih odredba i isplate povodom vlastitog ugovora o kreditu u valuti švicarski franak (CHF). Kao dokaz toj činjenici, tuženik prilaže članak objavljen na web stranici Večernji.hr. Slijedom navedenog, tuženik smatra da postoje okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost vještaka Borkovića, radi čega se njegov nalaz i mišljenje ne mogu koristiti kao vjerodostojan dokaz u predmetnom parničnom postupku.
12. Stalni sudski vještak Tomislav Borković se pisano očitovao na navode tuženika (list 292-295 spisa). Vještak ističe kako su navodi tuženika zlonamjerni i neosnovani. Vještak ne spori da je i sam korisnik kredita u švicarskim francima (CHF) te da je podigao tužbu radi nepoštenosti i ništetnosti ugovornih odredba u takvim ugovorima, a s kojom tužbom je i uspio. Međutim, vještak ističe kako ne sudjeluje u aktivnom radu Udruge Franak kao ekonomski savjetnik. Premda je osobno tužio svoju poslovnu banku, vještak je i dalje ostao komitent te iste banke. Ističe kako vodi računa da ne dolazi u sukob interesa u sudskim sporovima u kojima je imenovan kao osoba vještaka. Ističe kako je povjereni zadatak vještačenja obavio savjesno i prema njegovom najboljem znanju, a svoj pisani nalaz i mišljenje je izradio točno, potpuno i objektivno, sukladno pravilima struke. Naposljetku, vještak ističe da nalaz vještaka sadrži samo matematički izračun više plaćenih anuiteta, koji izračun bi utvrdio i bilo koji drugi vještak, a koji iznos će biti dosuđen tužitelju ako prvostupanjski sud utvrdi pravnu utemeljenost tužbenog zahtjeva. Vještak odbija bilo kakve stavove da je pristran te smatra da tuženik pogrešno zaključuje kako je narušen stručni i moralni integritet vještaka.
13. Prvostupanjski sud je, raspravnim rješenjem od 17. listopada 2024. (list 366 spisa), odbio zahtjev tuženika za izuzeće stalnog sudskog vještaka Tomislava Borkovića.
13.1. Prvostupanjski sud je svoje raspravno rješenje obrazložio u pobijanoj prvostupanjskoj presudi, točnije u točki 47.3. obrazloženja prvostupanjske presude. Naime, prvostupanjski sud ističe kako je tuženik bio dužan podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenja, sukladno čl. 254. st. 2. ZPP-a. Tuženik je svoj zahtjev za izuzeće istaknuo nakon provedenog vještačenja, ističući prigovor nevjerodostojnosti danog mišljenja i neistinitosti iskaza vještaka. Takav prigovor nije opravdan niti je sud onemogućio tuženika u izjašnjenju o osobi vještaka. Stoga je tuženik morao pravodobno istaknuti svoje primjedbe u pogledu osobe vještaka.
14. Međutim, ovaj sud drugog stupnja ipak smatra da je prvostupanjski sud trebao usvojiti zahtjev tuženika za izuzeće predmetnog sudskog vještaka, neovisno što je zahtjev podnesen nakon provedenog vještačenja. Naime, sukladno čl. 254. st. 6. ZPP-a, ako je stranka saznala za razlog izuzeća poslije obavljenog vještačenja i prigovara vještačenju iz tog razloga, sud će postupiti kao da je zahtjev za izuzeće stavljen prije obavljenog vještačenja. Dakle, podnošenje zahtjeva za izuzeće je moguće i nakon obavljenog vještačenja, ako je stranka saznala za razlog izuzeća kasnije. Iz stanja spisa se ne može zaključiti da je tuženik znao ili morao znati za razlog izuzeća prije obavljenog vještačenja, stoga se ne može primijeniti odredba čl. 254. st. 2. ZPP-a.
15. Naime, prema odredbama ZPP-a, vještak se može izuzeti iz istih razloga zbog kojih se može izuzeti sudac, pa tako i u slučaju iz čl. 71. toč. 7. ZPP-a u svezi sa čl. 254. st. 1. ZPP-a, tj. kada postoje određene okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost.
16. Za donošenje odluke o izuzeću nije potrebno utvrditi stvarnu pristranost imenovanog vještaka, već je dostatno postojanje objektivno opravdane sumnje u nepristranost imenovanog vještaka.
17. U konkretnom slučaju tuženik je u svom zahtjevu dokazao da je imenovani vještak savjetovao Udrugu Franak, koja je pretežito poznata kao udruga za zaštitu potrošača u vezi pravnih i ekonomskih pitanja koja se odnose na kredite u švicarskim francima (CHF), uključujući pitanja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi. Nadalje, dokazano je da je i imenovani vještak osobno vodio sudski postupak radi zaštite svojih prava iz ugovora o kreditu ugovorenog uz valutnu klauzulu u CHF, pri čemu je u tom postupku osporavao ništetnost pojedinih ugovornih odredbi sličnih odredbama koje su predmet razmatranja i u ovome postupku.
18. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, prethodno savjetovanje određene skupine koja zastupa interese jedne kategorije stranaka u sporovima iste vrste, zajedno sa činjenicom da je vještak osobno bio stranka u istovrsnom sporu, objektivno može dovesti u pitanje njegovu nepristranost. Radi očuvanja povjerenja stranaka u nepristranost i pravičnost postupka te izbjegavanja bilo kakve sumnje u objektivnost nalaza i mišljenja sudskog vještaka, ovaj sud drugog stupnja smatra da je imenovani vještak trebao biti izuzet u konkretnom predmetu.
19. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi sa odredbama čl. 71. toč. 7. i čl. 254. ZPP-a, pobijanu presudu je valjalo, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
20. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju je ukazao sud drugog stupnja i ponovno razmotriti tuženikov prijedlog za izuzeće imenovanog vještaka, uzevši u obzir stajališta drugostupanjskog suda. Nakon donošenja odluke o izuzeću, prvostupanjski sud će odrediti novo financijsko vještačenje po drugom vještaku, pazeći da ne postoje bilo kakve sumnje u nepristranost novoimenovanog vještaka. Nakon što se provede financijsko vještačenje i nakon što se parnične stranke očituju na nalaz i mišljenje vještaka, prvostupanjski sud će donijeti pravilnu, zakonitu i obrazloženu odluku.
21. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Iris Gović Penić
