Pp-1015/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/3432 od 11.1.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 3. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: PP, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 16.1.2024. godine oko 14,05 sati u naselju upravljao osobnim automobilom Opel PU861ZS, kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr. 7 u ulici Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, kada je u jednom trenutku zaustavio vozilo te započeo vožnju unazad, a da se prethodno iako je bio dužan nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom je prilikom zadnjim dijelom vozila udario je u prednji dio parkiranog osobnog automobila Renault PU632UA, kojeg je uz istočni rub kolnika parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera parkirao JP. Na opisani način izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje se
mjera upozorenja – opomena.
II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i izrade skice od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u istom roku kao i kaznu.
III Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik, sa podacima kao gore,
oslobađa se optužbe
2. da je dana 06.01.2024. godine oko 14,05 sati u naselju Pula, upravljao osobnim automobilom P PU861ZS, kolnikom parkirališnog prostora nasuprot kbr.7 u ulici Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, kada je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je sa osobnim automobilom PU861ZS napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila PU632UA VP, koji nije bio na mjestu događaja ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.
2. Čita se pisana obrana koju je dostavio. Događaj je bio nenamjeran i uzrokovan izvanrednim okolnostima. Tijekom vožnje prema Puli osjetio je da se ne osjeća dobro te da ima povišenu temperaturu, po dolasku u Puli zaustavio se na Trgu Kralja Tomislava. Prilikom pokušaja okretanja unatrag, zbog kiše i magle zamagljenih stakala te glasnije glazbe, nije bio svjestan da je okrznuo vozilo P632UA. Nije vidio ni čuo ikakav znak koji bi ukazivao na kontakt vozila. Prednje gume su mu tada proklizale na stepenište zgrade i nije mogao vozilo izvesti natrag na cestu, kontaktirao je vučnu službu, otišao prošetati i nije uspio naći put natrag. Upućuje svoju iskrenu ispriku. Da je bio svjestan da je oštetio vozilo, odmah bi potražio gospodin VP i poduzeo sve potrebne radnje. Dostavlja podatke svojeg osiguranja zbog naknade štete. Tog dana je imao temperaturu 39 i završio je u bolnici, moli da sud uvaži sve okolnosti.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa, zapisnik o očevidu, razgledane su fotografije očevida, razgledava se skica mjesta događaja, čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o premještanju motornog vozila. Vrši se uvid u ovosudnu presudu Pp-1016/2024., vrši uvid u prekršajnu evidenciju.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim, nije sporno da je na opisani način prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, ali za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZOSPC oslobođen je optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prihvaćena je obrana okrivljenika da nije bilo namjere napuštanja mjesta nesreće, jer nije uopće mogao znati da je do nezgode došlo. Iz navedenog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Uvažava se da je u postupku koji je usko vezan za ovaj prekršaj okrivljenik kažnjen novčanom kaznom i da mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja od 3 mjeseca
6. Za predmetni prekršaj članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura, te 130 eura propisuje članak 293. st. 1. ZOSPC.
7. Uzimajući u obzir olakotno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometnu nezgodu koja je u uskoj vezi sa ovim događajem, odnosno nezgodi koju je prouzročio sa malim odmakom vremena, te da materijalna šteta nije bila većih razmjera, sutkinja je za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema, a olakotno je što je na dužem bolovanju.
8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te iznos na ime troškova postupka koji se odnose na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, koji je pravilno i zakonito određen a sukladno odredbi članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a („Narodne novine“ broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16).
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Postaji prometne policije Pula-Pola
2. okrivljenom
