Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-256/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenika VI, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-894/2021-2 od 31. kolovoza 2021., dana 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-894/2021-2 od 31. kolovoza 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka daljnjeg postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1903/2021 od 24. lipnja 2021., stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje te će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

II. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

III. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz toč. II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“

2. Protiv pobijanog rješenja u cijelosti žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, ovrhovoditelj ističe da prigovor ovršenika, podnesen protiv rješenja o ovrsi, sadržajno ne predstavlja prigovor, već prijedlog za odgodu ovrhe. Dakle, prvostupanjski sud je trebao s ovršenikovim prigovorom postupiti kao s prijedlogom za odgodu ovrhe. U tom smislu, nije bilo zakonskih uvjeta da se predmetni postupak nastavi kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje: OZ).

5. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je ovrhovoditelj, dana 26. svibnja 2021., godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) radi naplate tražbine u iznosu od 42.232,03 kn, koju potražuje od ovršenika

- da je javni bilježnik Gordana Frković iz Samobora, kao povjerenik suda, dana 24. lipnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv–1903/2021

- da je ovršenik, dana 22. srpnja 2021., podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe da ne spori postojanje duga, čiju naplatu ovrhovoditelj potražuje, međutim, ističe da ne može podmiriti dug radi loše materijalne situacije te moli da ga se oslobodi od plaćanja duga u cijelosti

- da je prvostupanjski sud, dana 31. kolovoza 2021., donio pobijano rješenje kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage i predmetni postupak nastavlja kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga

6. Sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

7. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, osnovano ovrhovoditelj smatra da sadržaj prigovora ovršenika ne opravdava da se s njim postupi u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a, tj. da se ovršni postupak nastavi kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga. Naime, ovršenik u prigovoru izričito navodi da ne osporava postojanje duga, dakle, ovršenik ne osporava osnovu i visinu potraživanja. Ovršenikov prigovor se temelji na činjenici da mu loša financijska situacija onemogućava namirenje tražbine. Međutim, navodi u prigovoru koji upućuju na tešku financijsku situaciju ovršenika, bez osporavanja osnove i visine potraživanja, ne opravdavaju da se postupak nastavi kao parnični postupak. Dakle, ako ovršenik samo traži oslobođenje od plaćanja duga zbog teške materijalne situacije, bez navođenja razloga koji dovode u pitanje osnovanost i/ili visinu tražbine, to ne znači da ovršenik pobija rješenje o ovrsi u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod izrekom ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević