Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-257/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-72/2025-4 od 2. prosinca 2025., dana 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-72/2025-4 od 2. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Darka Ćališa iz [adresa] poslovni broj Ovrv-5067/2025 od 22. listopada 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.
II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“
2. Protiv pobijanog rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, sukladno članku 21. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: Ovršni zakon).
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalbenim navodima ovršenik navodi kako ovrhovoditelj nije bio ovlašten pokrenuti ovrhu protiv njega radi naplate tražbine već samo pokrenuti parnični postupak.
5. Navedeni žalbeni razlozi nisu odlučujući za ocjenu zakonitosti ovdje pobijanog rješenja.
6. Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga), putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, u skladu s člankom 39.a stavak 2. Ovršnog zakona te je prijedlog, u skladu sa stavkom 4. istog članka, automatski povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda koji je donio rješenje o ovrsi. Kako je ovršenik podnio prigovor, predmet je proslijeđen sudu, koji je ovdje pobijanim rješenjem utvrdio da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane javnog bilježnika, ovršenik podnio prigovor te je pravilnom primjenom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Odredbom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona propisano je da će sud kojemu je prigovor podnesen, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
8. S obzirom na to da je sud prvog stupnja prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi ocijenio kao pravodoban te ukinuo provedene radnje i odredio, primjenom odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona, da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je pravilno primijenio citirane odredbe postupka.
9. Slijedom navedenog, potvrđuje se pobijano rješenje te je, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
