K-218/2023-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika HL, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1050/2022 od 19. listopada 2022., nakon održane rasprave dana 13. studenog 2025., 16. siječnja 2026. i 26. veljače 2026.., u nazočnosti optuženika HL, branitelja optuženika, Siniše Štimca, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Tee Ukić, dana 3. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: HL, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin H i Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, računalni tehničar, zaposlen s primanjima od oko 800,00-900,00 EUR-a, pismen sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila marke "VW" iz 2010., bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 25. srpnja 2021., oko 02,45 sati u mjestu Ercegovci na županijskoj cesti 6260, upravljajući osobnim automobilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevim prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka, postupio protivno čl. 46. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15), time što je poduzeo vožnju s koncentracijom od 2,14 g/kg alkohola u krvi, svjestan da vožnjom u takvom stanju može izazvati prometnu nesreću i pristajući na to, pa je upravo zbog alkoholiziranosti prilikom vožnje lijevom stranom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽL, krećući se suprotnim desnim prometnim trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega je ŽL zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višekomadnog prijeloma acetabuluma lijevog kuka, te je njegov suvozač CL zadobio iščašenje lijevog kuka, prijelom acetabuluma lijevog kuka i subarahnoidalno krvarenje, koje ozljede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu KZ/11).

III. Stoga se optuženik HL na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku HL izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženik HL osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku HL u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 850,34 (osamstopedeseteura i tridesetčetiricenta) od čega se iznos od 119,45 (stodevetnaesteura i četrdesetpetcenti) EUR-a odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 530,89 (petstotrideseteura i osamdesetdevetcenti) EUR-a na trošak prometno-tehničkog vještačenja, a iznos od 200,00 (dvjesto eura) EUR-a predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1050/2022 od 19. listopada 2022., protiv optuženika HL zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik HL izjavio je da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj dana 13. studenog 2025. (list 138-141 spisa) optuženik HL je kazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i jako mu je žao što je tako postupio, što je bio neodgovoran, izrazio je žaljenje zbog učinjenog. Točno je da je ove prigode popio nekoliko pića, 5-6 alkoholnih pića ali u kratkom razmaku, a nakon toga je sjeo u vozilo, zbog čega danas žali. Inače ne konzumira alkohol kada vozi, ali ovoga puta je to učinio jer je u mjestu Dicmu bila proslava C, nije razmišljao o posljedicama. Nakon ovoga je kontaktirao ŽL i CL, točnije ŽL je češće kontaktirao, u jednom periodu gotovo svaki dan kroz mjesec dana, a CL je vidio na jednom pogrebu, s njime nije usmeno kontaktirao jer je imao povredu usnice. Međutim PL je slao poruke preko mobitela nakon ove prometne nesreće. Ispričao im se zbog ovog što se dogodilo, oni su prihvatili njegovu ispriku. Inače ŽL poznaje od ranije a CL mu je poznat samo iz viđenja. Po pitanju naknade štete cjelokupni iznos štete namirio je osiguravajućem društvu koje je prethodno isplatilo obojicu oštećenika po pitanju prometne nesreće. Još jednom je izrazio žaljenje zbog ovog što se dogodilo.

3.1. Što se tiče njegovih osobnih i obiteljskih prilika naveo je da živi sa majkom, otac je preminuo, majka i on se uzdržavaju od njegove plaće, a majka prima i mirovinu nakon smrti pokojnog oca. Još kao dječak u dobi od 10 godina izgubio je lijevu nogu nakon nesreće sa traktorom, a i danas ima zdravstvenih problema, pa je tako prije godinu dana operirao cistu na kralježnici, zbog toga odlazi na fizikalnu terapiju, a izgledno je da će doći i do druge operacije na kralježnici. Kazao je da nije suglasan sa predloženom kaznom zatvora od strane državnog odvjetnika u trajanju od 8 mjeseci, smatra da je takva kazna prestroga i volio bi kada bi mu sud izrekao uvjetnu osudu uvažavajući sve ove okolnosti koje je istaknuo.

3.2. Na upit branitelja optuženik je naveo kako mu je priznato tjelesno oštećenje od 70%, sudu je i dostavio relevantnu dokumentaciju u spis. Dalje je dodatno istaknuo kako se i preko drugih poznanika raspitivao o zdravstvenom stanju oštećenika dok su bili u bolnici. Na daljnji upit branitelja optuženik je odgovorio kako je njegov pokojni otac bio sudionik Domovinskog rata.

3.3. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je kazao da se sjeća trenutka kada je sjeo u auto i krenuo prema kući, no pojedinosti prometne nesreće se ne sjeća zbog udarca u glavu. Po njegovoj procjeni kretao se brzinom od oko 60 do 70 km/h i koristio je zaštitni pojas.

4. Nadalje, tijekom postupka izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika ŽL i oštećenika CL.

5. U smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. i 330. ZKP/08 izveden je dokaz čitanjem isprava i to zapisnik o očevidu PUSD, Policijske postaje Sinj od 29. rujna 2021. (list 8-9 spisa) zajedno sa skicom lica mjesta odnosno situacijskim planom i foto dokumentacijom očevida (list 10-17, 36 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, Policijske postaje Sinj za optuženika (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, Policijske postaje Sinj za oštećenika ŽL (list 25 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenike ŽL i CL (list 32-33, 47-48 spisa) te medicinska dokumentacija KBC-a Split za optuženika, kao i ugovor o radu za optuženika, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za postojanjem tjelesnog oštećenja optuženika.

6. Suglasnošću stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HLČ (list 62-63 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića (list 66-68 spisa), pisani nalaz i mišljene stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja (list 72-78 spisa) kao i zapisnik o provedenom vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 19-21 spisa).

6.1. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika od 26. veljače 2026. (list 165-167 spisa).

6.2. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

8. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, odnosno nije bilo sporno da je optuženik dana 25. srpnja 2021., oko 02,45 sati u mjestu Ercegovci na županijskoj cesti 6260, upravljajući osobnim automobilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevim prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka, postupio protivno čl. 46. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15), time što je poduzeo vožnju s koncentracijom od 2,14 g/kg alkohola u krvi, svjestan da vožnjom u takvom stanju može izazvati prometnu nesreću i pristajući na to, pa je upravo zbog alkoholiziranosti prilikom vožnje lijevom stranom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽL, krećući se suprotnim desnim prometnim trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, uslijed čega je ŽL zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višekomadnog prijeloma acetabuluma lijevog kuka, te je njegov suvozač CL zadobio iščašenje lijevog kuka, prijelom acetabuluma lijevog kuka i subarahnoidalno krvarenje, koje ozljede su teške naravi,

8.1. Naime, optuženik HL je u svojoj obrani na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela upravo na način kako mu se optužnicom stavlja na teret. Ovakvo priznanje optuženika u suglasju je sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima (pasus 5., 6. i 7.) te ga sud u cijelosti i prihvaća.

9. Tako je svjedok oštećenik CL kazao kako se nažalost ne može sjetiti same prometne nesreće zbog ozljeda koje je pretrpio, sjeća se samo polaska iz Šestanovca, čak se i toga može sjetiti kroz maglu. Iduće čega se nakon tog polaska može sjetiti jest njegov boravak u bolnici. Pretrpio je ozbiljne povrede, ostao je 70% invalid zbog ovih povreda, kasnije su se njegove ozljede i dodatno pogoršale, o tome ima medicinsku dokumentaciju. Odlazi na rehabilitaciju, a osim povrede kuka odnosno lijeve noge zadobio je i povrede usne, kralježnice i pluća. Optuženik ga je nekih dvadesetak dana nakon ovog događaja kontaktirao putem poruka odnosno poslao mu je nekoliko poruka, ali koliko se sjeća nakon ovoga se nisu vidjeli. Zainteresiran je za kazneni progon protiv optuženika.

9.1. Kada je sukladno odredbi 426. ZKP/08 oštećeniku predočen iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem dana 24. lipnja 2022. (list 60-61 spisa) oštećenik je odgovorio kako se ne može sjetiti da je to iskazivao. Kada je oštećeniku predočen potpis na listu 61 spisa isti je odgovorio da je to doista njegov potpis. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev spram optuženika jer je u tijeku parnica zbog naknade štete protiv osiguravajućeg društva.

9.2. Na upit zastupnice optužbe je li mu optuženik u ovim porukama kada ga je kontaktirao nudio kakvu pomoć, oštećenik je kazao da je on njega u tim porukama pitao za njegovo zdravlje, nije mu nudio pomoć, a dalje ističe kako ima problema sa pamćenjem pa da se ne može detaljnije sjetiti što je još pisalo u porukama. Optuženik mu je u poruci napisao da mu je žao zbog ovoga. Na daljnji upit zastupnice optužbe oštećenik je odgovorio kako zbog ozbiljnih povreda glave ima problema sa pamćenjem nakon ove prometne nesreće. Na upit zastupnice optužbe kazao je kako se on nalazio na mjestu suvozača, barem su mu to tako kazali kasnije. Na upit je li mu do današnjeg dana izvršena bilo kakva isplata od strane osiguravajućeg društva ili optuženika, oštećenik je odgovorio kako misli da mu je od osiguravajućeg društva nešto isplaćeno zato što je bio nesposoban za rad. Poslodavac kod kojeg je bio i ranije zaposlen mu je izašao u susret na način da mu olakšava rad na mjestu gdje je bio i ranije zaposlen.

9.3. Na upit branitelja optuženika može li se sjetiti koji mu je novčani iznos bio isplaćen od strane osiguravajućeg društva naveo je da je to bilo otprilike prije tri godine i koliko se sjeća da je to bilo oko 20.000,00 kuna. Na daljnji upit branitelja optuženika je li se optuženik možda preko neke treće osobe dok se nalazio u bolnici raspitivao za njegovo zdravlje oštećenik je kazao da se on ne može pouzdano izjasniti, da je to moguće.

10. Svjedok oštećenik ŽL je kazao da je u ovoj prometnoj nesreći zadobio i udarac u glavu, pa se danas ne može sjetiti kako je došlo do prometne nesreće. Ono čega se može sjetiti jest samo trenutak kada se probudio u bolnici. Nije se mogao osloniti na lijevu nogu. Sve oko prometne nesreće mu je zapravo mutno i ne može ništa detaljnije kazati. Nakon prometne nesreće dok se nalazio u bolnici kontaktirao ga je optuženik i raspitivao se za njegovo zdravlje, a sjeća se da ga je pitao i za CL i za njegovo zdravlje i da mu je dao njegov broj mobitela. Danas je sa optuženikom u dobrim odnosima, ponekad se nađu i razgovaraju te nije zainteresiran za njegov kazneni progon. Koliko se sada sjeća dobio je nekakvu isplatu u iznosu od 15.000,00 kuna od jednog osiguravajućeg društva. Ne potražuje nikakav imovinsko pravni zahtjev od optuženika. U odnosu na lijevu nogu koja mu je ozlijeđena ima utvrđen invaliditet od 75%. Inače je u jako dobrom odnosu i sa oštećenim PL.

10.1. Kada je sukladno odredbi članka 426. ZKP/08 oštećeniku predočen iskaz kojeg je dao pred policijskim istražiteljem, oštećenik je izjavio da ostaje kod takvog iskaza.

10.2. Na upit branitelja optuženika oštećenik ŽL je naveo kako se danas malo bavi stočarstvom. Na daljnji upit branitelja optuženika može li se sjetiti je li razgovarao sa PL o optuženiku, u smislu je li se optuženik zanimao za zdravlje CL, oštećenik je odgovorio kako misli da jest, da je prošlo puno vremena i ne može se sjetiti. Na upit branitelja je li se optuženik zanimao za njegovo zdravlje i putem njegove braće, oštećenik je odgovorio da jest.

10.3. Sud je na temelju članka 420. stavak 3. ZKP/08 zabranio pitanja koja je branitelja optuženika postavio oštećeniku i to je li se sa optuženikom družio u kafiću "Alibi" i "Kamen" nakon prometne nesreće i da detaljnije opiše kako su se družili, jer se radilo o pitanjima koja su nevažna za predmet ovog postupka.

11. Iz provedenog prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da je optuženik neposredno prije sraza upravljao osobnim vozilom marke BMW južnom prometnom trakom iz pravca zapada u pravcu istoka i to kolnikom ŽC 6260, na prvoj dionici, na 10 km + 200 metara u mjestu Dicmo Ercegovci, brzinom od oko 71,7 km/h. Do sraza je došlo na udaljenosti od oko 11 m od početne točke mjerenja u smjeru istoka i oko 1 metar od središnje crte u smjeru sjevera, dakle na sjevernom prometnom traku, odnosno prometnom traku sa kojim se iz pravca istoka u pravcu zapada kretalo osobno vozilo marke Mercedes. U trenutku sraza osobno vozilo Mercedes je bilo u potpunosti položeno na svom sjevernom prometnom traku i na osnovu traga zanošenja prednjeg lijevog kotača, nastalog nakon naleta osobnog vozila BMW od središnje crte svojim prednjim lijevim dijelom bilo je udaljeno oko 1 m u pravcu sjevera. Neposredno prije sraza vozilo marke BMW u potpunosti prelazi sa južnog na sjeverni prometni trak i ulazi u putanju kretanja osobnom vozilu Mercedes koje u niti jednom trenutku nije izlazilo izvan gabarita svoje prometne trake.

9. Iz provedenog sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da je oštećenik ŽL zadobio višekomadni prijelom acetabuluma lijevog kuka a oštćeenik CL iščašenje lijevog kuka i prijelom acetabuluma lijevog kuka.

10. Sukladno provedenom toksikološkom vještačenju na prisutnost alkohola u krvi i mokraći proizlazi kako je kod optuženika utvrđena koncentracija alkohola u krvi 2.01 g/kg odnosno u mokraći 2.64 g/kg, odnosno optuženik je bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene jer je koncentracija u krvi bila najmanje 2.14 g/kg.

11. Analizom izvedenih dokaza, i to prvenstveno provedenog prometno tehničkog i sudsko medicinskog vještačenja kao i sadržaja optuženikove obrane, čije je priznanje djela potpuno i sukladno ostalim dokazima, proizlazi kako je kritične prigode optuženik upravljao vozilom s koncentracijom od 2,14 g/kg alkohola u krvi pa je upravo zbog alkoholiziranosti prilikom vožnje lijevom stranom vozila prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Mercedes“ kojim je upravljao ŽL dok se CL u tom vozilu nalazio kao suvozač. Oštećenici su zadobili teške tjelesne ozljede. Navedenom u potpunosti u prilog ide sadržaj zapisnika o očevidu te gore spomenuto prometno-tehničko i sudsko medicinsko vještačenje. Naime prometni vještak je pojasnio kako neposredno prije sraza vozilo marke BMW u potpunosti prelazi sa južnog na sjeverni prometni trak i ulazi u putanju kretanja osobnom vozilu Mercedes koje u niti jednom trenutku nije izlazilo izvan gabarita svoje prometne trake. Nadalje, navedeno je potkrijepljeno provedenim sudsko medicinskim i toksikološkim vještačenjem te ostalom materijalnom dokumentacijom koja je pregledana u dokaznom postupku.

12. Stoga je u postupku dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - iz članka 227. stavak 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, s obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik postupao sa neizravnom namjerom, odnosno bio je svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju može izazvati prometnu nesreću i na to je pristao, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

14. Ubrojivost optuženika u postupku nije bila dovedena u pitanje, tako da je isti nedvojbeno ubrojiv počinitelj.

14.1. Pri tome, svijest o protupravnosti nije isključena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga na strani optuženika.

15. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz članka 41. KZ/11.

15.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao kajanje i žaljenje zbog učinjenog, korektno držanje pred sudom, dosadašnju neosuđivanost kako za kaznena djela tako i za bilo kakve prometne prekršaje kao i odnos prema oštećenicima nakon prometne nesreće. Pritom je za kazati kako je oštećenik ŽL i danas u dobrim odnosima sa optuženikom i druže se, te nije zainteresiran za njegov kazneni progon. Sud je optuženiku u obzir uzeo i njegove osobne prilike i zdravstveno stanje, odnosno činjenicu što je optuženik osoba sa invaliditetom jer je još kao dijete izgubio lijevu nogu.

16. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je cijenio iznimnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela, odnosno kod vožnje pod utjecajem alkohola se radi o jednom od najopasnijih oblika ponašanja u prometu i alkohol je jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

17. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije. Sud drži da je optuženik shvatio štetnost i protupravnost svoje vožnje pod utjecajem alkohola, što on i sam pokazuje kada priznaje krivnju.

18. Pri tome je sud optuženika, na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude u kojem optuženik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

18.1. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u članku 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Valja naglasiti da je na optuženika primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za optuženika.

20. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao optuženika HL na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 850,34 (osamstopedeseteura i tridesetčetiricenta) od čega se iznos od 119,45 (stodevetnaesteura i četrdesetpetcenti) EUR-a odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 530,89 (petstotrideseteura i osamdesetdevetcenti) EUR-a na trošak prometno- tehničkog vještačenja, a iznos od 200,00 (dvjesto eura) EUR-a predstavlja paušalni iznos. Optuženik je zaposlena osoba, pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu, 3. ožujka 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik HL,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- branitelj Siniša Štimac, odvjetnik u Splitu,

- oštećenici CL i ŽL, po pravomoćnosti presude,

- opunomoćenik oštećenika CL, Marko Višić, odvjetnik u Splitu,

- u spis.