Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-795/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DT, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama privatnog tužitelja OT, podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-83/2024-8 od 19. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe privatnog tužitelja OT, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se kazneni postupak protiv okrivljene DT zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11 ima nastaviti.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-83/2024-8 od 19. studenog 2025., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 401. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljene DT pokrenut privatnom tužbom privatnog tužitelja OT od 17. travnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP privatnom tužitelju OT naloženo je da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu 50,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti rješenja te nužne izdatke okrivljenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, ukoliko takav trošak bude zatražen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli privatni tužitelj OT osobno i njegov opunomoćenik Marko Lešnjaković, odvjetnik iz Osijeka. U obje žalbe privatni tužitelj se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u osobnoj žalbi privatnog tužitelja i zbog povrede Kaznenog zakona. Privatni tužitelj je u žalbama predložio da drugostupanjski sud usvoji njegove žalbe, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Kako se žalba privatnog tužitelja podnesena osobno i žalba podnesena putem njegovog opunomoćenika nadopunjuju, ovaj će sud o njima odlučiti jednom odlukom.

4. Žalbe privatnog tužitelja OT su osnovane.

5. U pravu je privatni tužitelj kada navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je privatni tužitelj odustao od kaznenog progona. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ističe da je privatni tužitelj pozvan putem elektronske oglasne ploče na ročište za prethodno razjašnjenje stvari zakazano za 19. studenog 2025. u 08,45 sati, a pisanim podneskom od 10. studenog 2025. odvjetnik Marko Lešnjaković dostavio je punomoć privatnog tužitelja kojim ga opunomoćuje za zastupanje i obavijestio je sud da 19. studenog 2025. u 09,00 sati ima od ranije zakazano ročište u predmetu Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob- 159/22 zbog čega je predložio odgoditi ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari. Prvostupanjski sud je podneskom pozvao opunomoćenika privatnog tužitelja da hitno dostavi dokaz o svojoj spriječenosti da pristupi na ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari koje pismeno je opunomoćenik privatnog tužitelja, prema podacima e-spisa, zaprimio 20. studenog 2025., dakle nakon termina zakazanog ročišta, te je podneskom od 23. studenog 2025. dostavio dokaz spriječenosti pristupa na zakazano ročište kod prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud smatra da propust opunomoćenika privatnog tužitelja da uz dopis od 10. studenog 2025. dostavi dokaz svoje spriječenosti, da nije zaprimio dopis suda kojim se poziva dostaviti dokaz svoje spriječenosti i da se nije interesirao da li je ročište odgođeno - predstavlja potpunu pasivnost privatnog tužitelja. Opisano postupanje privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika koji nisu pristupili na ročište za prethodno razjašnjenje stvari kada se ima na umu činjenica da je opunomoćenik zatražio odgodu tog ročišta i nije zaprimio dopis kojim se poziva da dostavi dokaz svoje spriječenosti - ne predstavlja neopravdan izostanak, kako to pogrešno cijeni prvostupanjski sud.

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 401. stavka 2. ZKP za obustavu kaznenog postupka te je ovaj drugostupanjski sud na temelju članka 494. stavka 3. ZKP prvostupanjsko rješenje preinačio na način da se prvostupanjski postupak ima nastaviti zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Irena Kvaternik