Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4171/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-421/2022-19 od 3. srpnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 421/2022-19 od 3. srpnja 2024. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se preloži pravo neuknjižene služnosti imanja, postavljanja i održavanja stupa niskonaponske elektroenergetske mreže na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj, u korist tuženika, sa dosadašnjeg mjesta označenog na Skici mjerničnog vještaka pod slovom A na mjesto u desnom kutu sjevernog djela poslužne nekretnine kod sjecišta međa sa susjednim nekretninama koje imaju oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] označenog na Skici mjerničnog vještaka pod slovom B, a koja skica mjerničnog vještaka čini sastavni dio ove presude., te se naloži tuženiku da izvrši izmiještanje stupa niskonaponske elektroenergetske mreže sukladno toč. 1. ove presude, kao i naknadi tužitelju trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tužitelj, a iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Naime, tužitelj tužbom traži izmještanje stupa javne rasvjete sa njegove nekretnine na neko drugo prikladnije mjesto.

6. Prema odredbi čl. 179. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) služnost je teret na cijeloj poslužnoj stvari, ali ako se stalno izvršava samo na jednom njezinom dijelu, može vlasnik poslužne stvari zahtijevati da se izvršavanje preloži na neko drugo, ovlašteniku podjednako prikladno mjesto, ako je izvršavanje da dosadašnjem mjestu vlasniku osobito tegobno.

7. Tužitelj navodi da se predmetni stup javne rasvjete jedini u ulici nalazi unutar njegovog dvorišta, dok su ostali stupovi postavljeni izvan nekretnina u privatnom vlasništvu, što je za njega naročito tegotno jer ga ograničava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava, budući da si on u dvorištu ne može urediti parkirni pristup, te je kao dokaz u prilog svojih tvrdnji predložio, između ostalih i očevid na samom mjestu.

8. Sud prvog stupnja, iako je na pripremnom ročištu održanom 31. siječnja 2024. godine prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka, odbija tužbeni zahtjev navodeći da nije odlučno to što se svi ostali stupovi nalaze na ulici, osim stupa koji se nalazi unutar njegove nekretnine, budući da je taj stup u liniji sa ostalim stupovima, a ta linija je utvrđena dokumentaciju uz građevinsku dozvolu iz 1994. godine.

9. Međutim, sud prvog stupnja nije utvrđivao može li se izvršavanje te služnosti preložiti na neko drugo mjesto, na način da se izmjesti iz dvorišta tužitelja, tim više što je tužitelj naveo da je kod gradnje njegova ograda uvučena za 0,4 metra od same međe nekretnine.

10. Osim toga, očito je da je tuženik napravio kalkulaciju troškova za premještanje stupa što znači da je postojala mogućnost izmještanje stupa na neko drugo mjesto, ali kako je tužitelj smatrao da te troškove nije dužan platiti, sud je zaključio da nije ispunjen kumulativni uvjet za prelaganje služosti.

11. Plaćanje troškova kao zakonska obveza je posljedica donošenja odluke o prelaganju služnosti, a nije kumulativni uvjet, budući da su uvjeti za prelaganje služnosti koji se moraju kumulativno ispuniti - da postojeće izvršavanje služnosti vlasniku poslužne nekretnine nanosi znatnu štetu ili mu bino otežava korištenje zemljišta i da novo mjesto mora biti jednako prikladno za ovlaštenika služnosti.

12. Prema tome, kako sud prvog stupnja nije utvrdio je li postojeće izvršavanje služnosti znatno otežava tužitelju korištenja zemljišta i postoji li jednako prikladno mjesto na koje bi se stup mogao izmjestiti, to činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te utvrditi jesu li se kumulativno ispunili uvjeti za prelaganje služnosti, te u skladu s tim utvrđenjem pravilno ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb