Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-199/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Maistra d.d. Rovinj, Obala Vladimira Nazora 6, OIB: 25190869349, zastupanog po punomoćnici ABC, dipl. pravnici kod tužitelja, protiv tuženika Općine Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB: 03592077573, kao nasljednika MV, pok. Š i EV, pok. Š, zastupane po punomoćnici Anki Zaharija, odvjetnici iz Rovinja, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-139/2022-27 od 10. travnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Maistra d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P- 139/2022-27 od 10. travnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da tuženica, kao nasljednica MV pok. Š nije vlasnica u 625/60924 dijela, a tužitelj je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], PORTOSOLE, ukupne površine 30 462 m2, od čega ceste i putevi 662 m2 i dio autokampa 29 800 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 625/60924 dijela i da se odredi brisanje tuženice kao nasljednice MV pok. Š u 625/60924 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] PORTOSOLE ukupne površine 30 462 m2, od čega ceste i putevi 662 m2 i dio autokampa 29 800 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i provedba upisa prava vlasništva u korist tužitelja, u 625/60924 dijela na navedeni suvlasnički udio tuženice, te da se utvrdi da tuženica kao nasljednica EV pok. Š, nije vlasnica u 625/60924 dijela, a tužitelj je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], PORTOSOLE, ukupne površine 30 462 m2, od čega ceste i putevi 662 m2 i dio autokampa 29 800 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 625/60924 dijela i da se odredi brisanje upisa prava vlasništva tuženice kao nasljednice EV pok. Š u 625/60924 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] PORTOSOLE ukupne površine 30 462 m2, od čega ceste i putevi 662 m2 i dio autokampa 29 800 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i provedba upisa prava vlasništva u korist tužitelja, u 625/60924 dijela na navedeni suvlasnički udio tuženice, kao i da mu tuženica naknadi trošak parničnog postupka.

2. Ujedno se tužitelju nalaže naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, u roku 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do

3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači odnosno ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Nesporno je da je u postupku povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovi Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96), u kojem je sudjelovala i Republika Hrvatska, za katastarsku općinu [katastarska općina] utvrđeno da je predmetnoj čestici 1830 pripojen dio kč. [katastarska čestica] stare izmjere, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], za koju su kao vlasnici upisani MV, ŽV, EV, VV, AV i tuženica, svaki u 1/6 dijela, te je novonastala katastarska čestica [katastarska čestica] pravomoćnim rješenjem upisana u novi zk. ul. broj [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige, a kao nositelji prava vlasništva upisani su M, ŽV pok. Š, EV pok. Š, VV pok. Š i AV pok. Š, svaki u 625/30462 dijela.

8. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška], od 28. travnja 2006. godine, vidljivo je da su za česticu stare izmjere 1081/12, upisani kao vlasnici EV pok. Š, ŽV, JV, VV pok. Š, MV pok. Š i AV pok. Š, svaki u 1/6 dijela, te je kao nasljednik iza pok. JV rješenjem broj Z-2030/04 od 7. svibnja 2004. godine, upisan tuženik u 1/6 dijela.

9. Iz priloženog zemljišnoknjižnog spisa broj Z-13070/18 vidljivo je da je rješenjem broj Z-19199/21 od 29. listopada 2021. godine odbijena prijava predlagateljice Republike Hrvatske za uknjižbom prava vlasništva na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a isto tako je i odbijena prijava tužitelja za uknjižbom prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a unavoda predmetnom rješenju se navodi da ne postoji opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, u smislu odredbe čl. 200. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 26/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19, 128/22– dalje ZZK), budući da predlagatelji svoj zahtjev za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka ne temelje na ispravama iz kojih bi proizlazilo da postoji pravni temelj za stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, te je tužitelj upućen da svoje navodno pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

10. Tužitelj je ovom tužbom za ispravak, u smislu odredbe čl. 205. ZZK tražio utvrđenje da tuženica nije kao nasljednia iza pok. MV pok. Š i pok. EV. Š vlasnica njihovih dijelova predmetne čestice, te da se odredi brisanje upisa prava vlasništva tuženice naslijeđenog iza pok. M i EV i provede upis tih dijelova predmetne nekretnine u korist tužitelja, navodeći da je predmetna nekretnina bila društveno sredstvo tužitelja, te da je tužitelj na predmetnoj nekretnini imao pravo korištenja upravljanja i raspolaganja od 1974. godine, zbog čega da je dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

11. Sud prvog stupnja pravilno je odbio tužbeni zahtjev budući da iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 17. ožujka 1999. godine, priloženog u spisu broj Z-19199/21, jasno proizlazi da predmetna čestica stare izmjere 1081/12, koja je ušla u sastav nove čestice 1830 k. o. [katastarska općina], a koja je bila u suvlasništvu tuženice i prednika tuženice u jednakim dijelovima, nije u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "Anita" poduzeće za hotelijerstvo, turizam i trgovinu s.p.o. Vrsar, procijenjena u vrijednost društvenog kapitala, sukladno odredbi čl. 390a. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP)

12. Isto tako, ni iz nagodbe sklopljene između Republike Hrvatske i tužitelja 20. studenog 2014. godine, a na koju se poziva tužitelj, ne proizlazi da se ta nagodba odnosi, između ostalih, i na predmetnu česticu.

13. Iz priloženih dokaza nije vidljivo da bi predmetna čestica bila u posjedu tužitelja još od 1974. godine, kako to navodi tužitelj, jer se to nigdje ne navodi, pa suprotni navodi tužitelja u tom pravcu nisu osnovani.

14. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj predmetne nekretnine nije stekao dosjelošću.

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kome se glede neke stvari ispune zakonom predviđene pretpostavke, stječe samim time pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki, pa pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso i ure) čim se ispune sve pretpostavke stjecanja dosjelošću.

16. Pri tome su, sukladno odredbi čl. 388.st. 2. ZVDSP, mjerodavni propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava, pa se u ovom postupku pretpostavke za dosjedanje na predmetnoj nekretnini primjenjuju na temelju odredbe paragrafa 1460 tada važećeg Općeg građanskog zakonika, te na odredbi čl. 28. st. 2. tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91), kao i na temelju odredbe čl. 159. sadašnjeg ZVDSP, kojima se traži posjed određene kvalitete (zakonit, pošten i istinit), što je potrebno za redovnu dosjelost, dok je za izvanrednu dosjelost dovoljno da se radi o samostalnom posjedu koji je barem pošten, a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, time da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

17. Kako tužitelj nije dokazao da je bio u poštenom posjedu predmetne nekretnine, kako osobno, tako ni preko svojih prednika, nego je, upravo suprotno, ta nekretnina kč. [katastarska čestica], nastala od dijela kč. [katastarska čestica] stare izmjere, cijelo vrijeme u posjedu prednika tuženika, a zatim i tuženika kao njihovih nasljednika, to se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, sukladno navedenim zakonskim odredbama, tj. da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine i da je taj posjed bio određene kvalitete, te da je trajao zakonom određeno vrijeme.

18. Stoga je, imajući u vidu sve navedeno, pravilno sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb