REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-3567/2025-2

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja RBiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tihana Miletić , odvjetnica u Zagrebu , Cernička ulica 41 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba , Vinogradska ulica 25 , OIB:95093210687 , radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1766/2024-6 od 19. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-1766/2024-6 od 19. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-361-05/23-26/126 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. veljače 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba , Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo , komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo , Četvrtog područnog odjela za graditeljstvo , KLASA: UP/I-350-05/21-007/22 , URBROJ: 251-10-22-5/013-23-9 od 27. siječnja 2023. , kojim je odbačen zahtjev tužitelja za proširenje zahtjeva na novu česticu, kč. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], u [adresa], [adresa].

3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je zaključkom prvostupanjskog tijela pozvan na dostavu dodatne dokumentacije radi rješavanja ove upravne stvari, čime je „započeo“ postupak meritornog rješavanja, da je upozoren da će se zahtjev za ozakonjenje odbiti te da je, kao stranka u postupku, po predmetnom zaključku i postupio. Drži da mu je donošenjem zaključka upravno tijelo priznalo da je stranka u postupku, da je zahtjev pravodoban i da postoje uvjeti za izmjenu, odnosno podnošenje drugog zahtjeva , jer su za to ispunjene pretpostavke propisane člankom 45. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje ZUP). Navodi da je stranka u postupku i sukladno odredbama posebnog zakona. Ustraje u navodima da se radi o istovjetnom zahtjevu. Slijedom navedenog, predlaže poništiti upravna rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, prema kojem u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva u smislu odredbe članka 45. stavka 1. ZUP-a, kojom je propisano da do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, zahtjevom od 2. veljače 2021., zatražio proširenje zahtjeva, prvotno podnesenog 9. lipnja 2018. od strane drugog podnositelja (SB iz [adresa]) za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Općina Generalski Stol, a kojim zahtjevom traži ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva u smislu naprijed citirane odredbe ZUP-a , jer se zahtjev tužitelja od 2. veljače 2021. u bitnim pretpostavkama ne temelji na istom činjeničnom stanju s obzirom da se radi o potpuno drugoj nekretnini i podnositelju zahtjeva , osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjsko upravno tijelo navedeni podnesak pravilno ocijenilo novim zahtjevom te ga je pravilno odbacilo kao nepravodobnog jer je podnesen nakon 30. lipnja 2018. , dakle izvan roka propisanog odredbom članka 10. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) . Ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog upravnog suda da tužitelj nije zatražio ozakonjenje u zakonskom roku, već je , kroz izmjenu zahtjeva za ozakonjenje drugih nekretnina, pokušao izbjeći posljedice nepodnošenja zahtjeva u prekluzivnom roku za nekretninu u Zagrebu .

9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, jer tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost odlučnih činjenica temeljem kojih je odbačen sa zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

10. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 36/24.) , odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu , 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić