Poslovni broj: Usž-3600/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja GEOURED PETRIĆ doo , OIB 86248686101 , Pula , Zagrebačka 37 , protiv tuženika Državne geodetske uprave , OIB 84891127540 , Samostalne službe za drugostupanjski postupak , Zagreb , Gruška 20 , radi provedbe elaborata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-668/2024-8 od 8. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-668/2024-8 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-932-07/24-07/72 , URBROJ: 541-11/5-24-2 od 27. ožujka 2024. , kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Pula. -Pola, KLASA: 932-06/23-02/2197 , URBROJ: 541- 29-04/1-24-4 od 10. siječnja 2024. godine . Tim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za potvrđivanje elaborata izrađenog za kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]za naručitelja RČiz [adresa], [adresa].
2. Protiv osporene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, poziva se na Uvjerenje o statusu i namjeni kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg nedvosmisleno proizlazi da predmetno zemljište nije poljoprivredno zemljište. Navodi da postoje desetine rješenja Ministarstva pravosuđa kojima se stranim državljanima dozvoljava pravo vlasništva na takvom zemljištu, upravo iz razloga jer se ne radi o poljoprivrednom zemljištu. Ukazuje da treba imati u vidu namjeru zakonodavca prilikom donošenja zakonskih odredbi o zabrani parcelacije poljoprivrednog zemljišta i uvjetima, kao i izuzetke kada je to moguće, o čemu se ovdje ne radi, jer predmet parcelacije nije poljoprivredno zemljište. O statusu i namjeni određenog zemljišta ne može se diskreciono odlučivati, niti na temelju katastarskih upisa o namjeni zemljišta koji najčešće ne odgovaraju stanju na terenu. Stoga je jedino pravno relevantno uvjerenje nadležnog tijela o statusu i namjeni. Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporenu presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak, podredno, usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano odbio tužbeni zahtjev.
6. Odredba članka 3. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (“Narodne novine”, broj: 20/18., 115/18., 57/22., dalje: Zakon) propisuje da se poljoprivrednim zemljištem, u smislu tog Zakona, smatraju poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji sukladno prostornom planu.
6.1. Odredba članka 83. stavka 4. Zakona propisuje da se poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja.
7. Kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]spada u poljoprivredno zemljište, jer je u katastru po načinu korištenja upisan kao maslinik, a ne radi se o iznimci propisanoj odredbom članka 83. stavka 4. Zakona, to je prvostupanjskim rješenjem pravilno odbijen zahtjev tužitelja za potvrđivanjem geodetskog elaborata za naručitelja RČ.
8. Tužitelj neosnovano ustraje u žalbenim prigovorima da predmetna čestica ne predstavlja poljoprivredno zemljište, jer se kultura pojedine čestice utvrđuje uvidom u katastar. Budući da je za nekretninu iz predmeta ovoga spora u tijeku upravnog postupka utvrđeno da je u katastru upisan kao maslinik, to je prvostupanjski upravni osnovano ocijenio pravilnim zaključak upravnih tijela da se predmetna čestica ima smatrati poljoprivrednim zemljištem u smislu citirane odredbe članka 3. stavka 1. Zakona.
9. Imajući u vidu tako, u postupku, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi Zakona, prvostupanjske presude, kojom je potvrđen zaključak tuženika da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni propisani uvjeti za potvrđivanje geodetskog elaborata, ne može se ocijeniti nezakonitom.
10. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu , 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
